Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базаровой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (председательствующий Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-5043/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Базаровой Светланы Юрьевны (ОГРН ИП 314784733600710, ИНН 780616058520) к индивидуальному предпринимателю Барыкину Сергею Александровичу ОГРН ИП 307770000612482, ИНН 770404200094); обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань" (ОГРН 1033000818520, ИНН 3015062291); индивидуальному предпринимателю Олонину Владимиру Васильевичу (ОГРН ИП 312500107200029, ИНН 500100411350); обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Три кота" (ОГРН 1123015001955, ИНН 3015096780); индивидуальному предпринимателю Базарову Евгению Моисеевичу (ОГРН ИП 311774634700200, ИНН 780620401612) о взыскании с ответчиков доходов от использования общего имущества в сумме 17 146 360 руб,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Базарова Светлана Юрьевна (далее - Базарова С.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барыкину Сергею Александровичу (далее - Барыкин С.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань" (далее - ООО "Палас-Отель "Астрахань"), индивидуальному предпринимателю Олонину Владимиру Васильевичу (далее - Олонин В.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Три кота" (далее - ООО "ТЦ "Три кота") о взыскании с ответчиков доходов от использования общего имущества в сумме 9 286 247,40 руб., и об истребовании у ИП Барыкина С.А., ООО "Палас-Отель "Астрахань"; ИП Олонина В.В. и ООО "ТЦ "Три кота" все договоры аренды торговых мест, расположенных в нежилом помещении N 9 площадью 14 266,2 кв. м по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 8, кадастровый номер 30:12:010092:812, заключенные ими и действующие в период с 20.10.2014 по настоящий момент, а также договоры об управлении общим имуществом, заключенные между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель Базаров Евгений Моисеевич (далее - Базаров Е.М.).

По ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Базаров Е.М.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований об истребовании у ответчиков договоров аренды торговых мест в помещении N 9 по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8, а также заявил об увеличении сумму заявленных требований и просил взыскать с ответчиков 17 146 360 руб. за период пользования с 20.10.2014 по 20.12.2015 с указанием суммы, подлежащей взысканию с каждого соответчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что принадлежащая ему на праве собственности доля в праве 754/7170 передана в аренду третьим лицам, либо используется ответчиками по его целевому назначению.

В кассационной жалобе ИП Базаровой С.Ю., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что судебные инстанции ошибочно неприменили к спорным правоотношениям положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, без правовой оценки оставили факт отсутствия государственной регистрации соглашения от 25.10.2011, участником которого Базарова С.Ю. не являлась.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Палас-Отель "Астрахань", ИП Барыкин С.А., ИП Олонин В.В. возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, нежилое помещение N 9 общей площадью 14 266,2 кв. м (кадастровый номер 30:12:010092:1794), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8, находится в общей долевой собственности ООО "Палас-Отель "Астрахань", Липко Алексея Геннадьевича (далее - Липко А.Г.), Барыкина С.А. и используется ими для размещения торговых мест.

В целях определения использования объекта недвижимости между ООО "Палас-Отель "Астрахань" (Собственник 1), Липко А.Г. (Собственник 2) и Барыкин С.А. (Собственник 3) 25.10.2011. заключили соглашение о порядке владения и пользования помещением N 9, находящимся в общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, литер строения Б, помещение N 9, по условиям которого стороны пришли к следующему:

- ООО "Палас-Отель "Астрахань" принадлежит 4842/7170 доли в праве собственности на помещение 9 литер Б, общей площадью 14 266,2 кв. м, что составляет 9634,2 кв. м от общей площади помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8;

- Липко Алексею Геннадьевичу принадлежит 387/7170 доли в праве собственности на помещение 9 литер Б, общей площадью 14 266,2 кв. м, что составляет 770 кв. м от общей площади помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8;

- Барыкину С.А. принадлежит 1785/7170 и 156/7170 долей в праве собственности на помещение 9 литер Б, общей площадью 14 266,2 кв. м, что составляет 3862 кв. м от общей площади помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8.

Помещение N 9, литер Б, общей площадью 14 266,2 кв. м, расположенного по адресу: 414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8, находится в общей долевой собственности "Собственников". Доля, принадлежащая ООО "Палас-Отель "Астрахань", обременена правом залога, залогодержатель ОАО "Банк "Санкт-Петербург", доли Липко Алексея Геннадьевича и Барыкина С.А. правами третьих лиц не обременены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Пунктом 1.1 соглашения от 25.10.2011 предусмотрено, что "Собственник 1", "Собственник 2", "Собственник 3" совместно владеют и пользуются помещением N 9 литер строения "Б" на 1 этаже "Объекта" площадью 14 266,2 кв. м, для использования указанных помещений по его целевому назначению, а именно сдачи в аренду третьим лицам.

По условиям пунктов 1.2, 1.3, 1.4 соглашения от 25.10.2011 "Собственник 1", "Собственник 2", "Собственник 3" владеют и пользуются помещением N 9 литер строения "Б" в пределах площади в размере 9634,2 кв. м, 770 кв. м, 3862 кв. м., для сдачи в аренду третьим лицам. При этом "Собственник 1", "Собственник 2", "Собственник 3" передают площади в аренду, без получения согласия иных участников общей долевой собственности, на основании договоров аренды заключаемых "Собственником 1", "Собственником 2", "Собственником 3" самостоятельно. Общая площадь, передаваемая в аренду третьим лицам, не должна превышать размера идеальной доли "Собственника 1", "Собственник 2", "Собственник 3" в помещении N 9. Плоды, продукция и доходы, получаемые "Собственником 1", "Собственником 2", "Собственником 3" от сдачи в аренду принадлежащей площади третьим лицам, являются его собственностью.

На основании пункта 4.5 соглашения от 25.10.2011 в случае, если "Собственник 1", "Собственник 2", "Собственник 3" произведут отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на "Объект" третьим лицам, "Сторона", производящая отчуждение, обязана уведомить приобретателя об определяемом данным Соглашением порядке владения и пользования "Объектом" к которому присоединяется новый участник общей долевой собственности.

Впоследствии Барыкин С.А. продал 1508/7170 доли в праве общей долевой собственности Базарову Е.М., последний согласовал с сособственниками порядок пользования спорным помещением, предоставив сособственникам право сдать часть помещения в пределах своей доли третьим лицам в аренду.

Право общей долевой собственности 1508/7170 Базарова Е.М. на нежилое помещение N 9 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013 серии 30-АА N 876675.

На основании установленного порядка владения и пользования общим имуществом Базаровым Е.М. были заключены договора аренды от 31.12.2013 N 37, 26, 9, 47, в рамках которых последний (арендодатель) предоставил принадлежащее ему помещение в аренду индивидуальным предпринимателям Джафарову Мушфиг Исмаил оглы (63,5 кв. м), Санниковой Карине Вадимовне (22 кв. м), Буваралиеву Асхабали Магомедовичу (35,60 кв. м).

В соответствии с договорами аренды от 01.10.2014 N 1-9-365 и от 12.03.2013 N 1-9-195, схемы расположения торговых мест в нежилом помещении N 9, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8, ООО "ТЦ "Три кота" предоставило во временное пользование часть торговых мест третьим лицам, о чем также свидетельствует сводная таблица сведений по торговым местам и не оспаривается сторонами.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербург от 29.05.2014 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Базаровой С.Ю. и Базаровым Е.М., на основании которого был прекращен режим совместной собственности, доля 1508/7170 была разделена между супругами, Базаровой С.Ю. (доля 754/7170) и Базаровым Е.М. (доля 754/7170).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 30/001/003/2015-7805 по состоянию на 02.07.2015 на праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 9 общей площадью 14 266,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8, принадлежит:

- с 19.11.2010 ООО "Палас-Отель "Астрахань", доля в праве 4842/7170, что соответствует 9634,2 кв. м (обремененная ипотекой в силу договора);

- с 23.12.2011 Барыкину С.А., доля в праве 433/7170, что соответствует 861,5 кв. м;

- с 26.03.2012 Олонину В.В., доля в праве 387/7170, что соответствует 770 кв. м;

- с 23.12.2011 Базарову Е.М., доля в праве 754/7170, что соответствует 1500,25 кв. м;

- с 20.10.2014 Базаровой С.Ю., доля в праве 754/7170, что соответствует 1500,25 кв. м.

Право общей долевой собственности 754/7170 Базаровой С.Ю на нежилое помещение площадью 14 266,2 кв. м. было зарегистрировано на основании определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2014 серии 30-АБ N 086928.

ИП Базарова С.Ю., считая, что поскольку объектом аренды является общее имущество, и к отношениям участников общей долевой собственности применяются нормы, определяющие право требовать часть соответствующих доходов участником общей долевой собственности при его использовании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что нежилое помещение N 9 общей площадью 14 266,2 кв. м принадлежало на праве общей долевой собственности ООО "Палас-Отель "Астрахань", Липко Алексею Геннадьевичу, Барыкину С.А., между которыми было подписано соглашение о порядке владения и пользования от 25.10.2011, впоследствии в результате продажи части доли одним из собственников и раздела совместного нежилого имущества участниками долевой собственности стали Базаров Е.М., Базарова С.Ю. и Олонин В.В.

Системные положения статей 131, 164, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают государственную регистрацию вещных прав на недвижимые вещи, ограничение этих прав.

Соглашение о порядке владения и пользования имуществом не относиться к сделкам, которые подлежат государственной регистрации, поскольку это не предусмотрено законом и не связано с регистрацией вещных прав на объект недвижимости.

Эти обстоятельства заявителем кассационной жалобы не учтены.

Судебными инстанциями правомерно исследованы все юридически значимые обстоятельства, а также специфика спорных правоотношений.

Между участниками долевой собственности имеется соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при этом спорное нежилое помещение имеет торговые места, предоставленные в аренду третьим лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчики в рамках заключенного соглашения распоряжались недвижимым имуществом, предоставляя торговые места третьим лицам только в пределах площадей (торговых мест), которые определены установленным им порядком владения и пользования.

Из представленных договоров аренды следует, что Базаров Е.М., имея долю в праве 754/7170, что соответствует 1500,25 кв. м, заключил договора аренды на общую площадь 121,1 кв. м.

Доказательств, подтверждающих использование ООО "Палас-Отель "Астрахань", Барыкиным С.А., Олониным В.В., Базаровым Е.М. всей площади нежилого помещения (торговых мест), включая долю Базаровой С.Ю. в размере 1500,25 кв. м, последним не представлено, кроме того, из имеющихся в материалах дела схемы расположения торговых мест и сводной таблицы сведений по торговым местам следует, что часть площади соответствующей доли Базаровой С.Ю. не используются.

В связи с чем выводы судов двух инстанций о том, что участники общей собственности получали доходы от сдачи имущества в аренду только в пределах площади соответствующей своей доли и с учетом имеющегося между ними соглашения соответствуют материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N 301-ЭС15-16031 отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация, указанная в этой статье Кодекса является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Поскольку документально не доказано, что Базарова С.Ю., являясь одним из сособственников, была ограничена в осуществлении полномочий по распоряжению своей части помещения (торговых мест), и документально подтверждено использование ответчиками только части спорного помещения, не превышающей по размеру площади приходящих на их долю, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы Базаровой С.Ю. о том, что истец не является участником соглашения о порядке владения и пользования помещением от 25.10.2011, заключенного между участниками долевой собственности, поскольку приобрела долю только в 2014 году, не имеет правового значения, учитывая факт использования помещений в пределах принадлежащей ей доли не доказан.

Вместе с тем, приобретение Базаровой С.Ю. части доли вследствие раздела имущества не прекращает действие такого многостороннего соглашения, заключенного предшествующим сособственником соответствующей доли, в связи с чем переход права к истцу на долю в размере 754/7170 не исключает применение соглашения о порядке владения и пользования помещением, заключенного 25.10.2011, к участникам долевой собственности.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что порядок использования имуществом, находящемся в долевой собственности, определен соглашением сторон, при этом истец не доказал наличие объективной невозможности использования части помещений соответствующей его доли, тогда как другие сособственники документально подтвердили, что помещения использовались исключительно в пределах собственной доли, отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А06-5043/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.