Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перевозчикова Дениса Аркадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу N А71-16971/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

предпринимателя - Кислухина А.А. (доверенность от 15.09.2020 N 01, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Ившина И.А. (доверенность от 07.09.2020, диплом), Безумова И.А. (доверенность от 20.01.2020 N 20);

Прокурора Удмуртской Республики (далее - прокурор) - Русских И.Ю. (удостоверение).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2019 N 1784 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов и возвратить переплату по налогу в сумме 483 240 руб. 63 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, прокуратура.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 (судья Коковихина Т.С) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, то денежные средства, перечисленные в бюджет, являются переплатой по налогу, уплачиваемому в связи с применением патента, в связи с чем подлежат возврату налогоплательщику в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и прокуратура указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, платежным поручением от 14.12.2018 N 9 предпринимателем был перечислен в бюджет 490 880 руб. 63 коп. с назначением платежа "налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения".

Предприниматель 04.07.2019 обратился в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета указанной суммы как излишне уплаченного налога.

Налоговым органом принято оспариваемое решение об отказе в возврате переплаты с указанием следующей причины: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом в связи с неотражением в соответствующей отчетности суммы выручки.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 06.09.2019 N 06-07/18097@ жалоба налогоплательщика на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в возврате данной суммы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что вышеуказанная сумма не является излишне уплаченным налогом, соответственно отказ налогового органа в ее возврате является правомерным.

Данный вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Статьей 78 НК РФ установлен порядок зачета (возврата) сумм излишне уплаченных налогов.

Таковыми по смыслу налогового законодательства являются налоги, уплаченные налогоплательщиками в суммах, превышающих размеры действительных налоговых обязательств.

Возврат (зачет) денежных средств, перечисленных в бюджет вне связи с исполнением налоговых обязательств, налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ не производится.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что предприниматель в рассматриваемый период уплачивал налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения; размер подлежащего оплате патента за 2018 год составил 8640 руб. Указанная сумма заранее была известна предпринимателю и внесена им в бюджет. Между тем сумма, заявленная налогоплательщиком, как переплата, более чем в 50 раз превышает размер налогового обязательства за рассматриваемый период.

Судом также установлено, что предпринимателем открыто 28 счетов в 17 кредитных организациях, движение по которым носило исключительно транзитный характер. За период с 2016 по 2019 на счета предпринимателя в банках поступило 47 505 000 руб., списано 47 157 000 руб.

При этом хозяйствующие субъекты, участвующие в схеме движения денежных средств, обладали признаками номинальных структур. Реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял также и предприниматель.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая также, что в заявлении на возврат налога предпринимателем был указан расчетный счет в ином банке, чем тот, с которого произведен спорный платеж в бюджет (вывод денежных средств из-под внутреннего контроля банка), суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что вышеуказанная сумма перечислена налогоплательщиком в бюджет не ошибочно, а преднамеренно с целью придания переводу вида обязательного платежа как правомерного основания перечисления.

Таким образом, внесение в бюджет денежных средств в размере 490 880 руб. 63 коп. произведено предпринимателем вне связи с исполнением налоговых обязательств, что исключает возможность возврата спорных сумм в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

Соответственно, оспариваемое решение инспекции носит правомерный характер; с учетом предмета заявленных требований по настоящему делу суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу N А71-16971/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перевозчикова Дениса Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.