Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - заявитель, Комитет, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу N А76-21633/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Крун Ю.Г. (доверенность от 09.01.2019).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.03.2018 N 8 и Управления от 09.06.2018 N 16-07/003062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 308 529 руб. при реализации физическим лицам муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, и составляющего муниципальную казну муниципального образования - Златоустовский городской округ (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решения налоговых органов в части доначисления НДС в сумме 3 308 529 руб. признать недействительными, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, выражая несогласие с выводами судов о нарушении Комитетом положений пункта 1 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившемся в не исчислении и неуплате в федеральный бюджет НДС с реализации имущества, составляющего муниципальную казну Златоустовского городского округа, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Утверждение налоговых органов, поддержанное судебными инстанциями, о том, что при реализации имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, НДС уплачивается в бюджет налогоплательщиками или продавцами, осуществляющими реализацию данного имущества, по мнению заявителя жалобы, неправомерно. Комитет в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ, признан быть не может. Соответственно утверждение судов о том, что факт отражения в представленных на проверку договорах купли-продажи муниципального имущества "без учета налога на добавленную стоимость" не освобождает Комитет от обязанности исчислить и уплатить НДС, является ошибочным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в сложившейся ситуации имеются основания для применения положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Инспекция и Управление с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение и постановление судов считают законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из оспариваемых судебных актов, инспекцией в отношении Комитета проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, по результатам которой составлен акт от 26.02.2018 N 4 и вынесено решение от 30.03.2018 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Комитет привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения. Кроме того, Комитету начислен НДС за II - IV кварталы 2014 года, I - IV кварталы 2015 года, I - IV кварталы 2016 года и I - III кварталы 2017 года в общей сумме 4 033 396 руб., начислены суммы пени по НДФЛ.

Основанием для доначисления сумм НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном исчислении и неуплате Комитетом в 2014 - 2017 годы сумм НДС при осуществлении реализации имущества нежилого назначения, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющими муниципальную казну муниципального образования, физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.06.2018 N 16/07003062 решение инспекции частично изменено.

Полагая, что решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 161 НК РФ, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.04.2012 N 16055/11, от 08.04.2014 N 17383/13, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1719-О, исходили из того, что при реализации муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, заявитель, осуществляющий операции по реализации данного имущества, обязан был исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

В силу подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ операции по реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 БК РФ и статьи 12 НК РФ налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 16055/11 указал, что в случае реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Более того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1719-О, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной, практике.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по перечислению суммы НДС возлагается на Комитет применительно к правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что на Комитет в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ, признан быть не может, подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, на основании которой оспариваемые решения налоговых органов о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 308 529 руб. признали законными и обоснованными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу N А76-21633/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.