Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф04-3754/12 по делу N А70-10722/2011 (ключевые темы: незавершенное строительство - простое товарищество - нежилые помещения - коммерческий банк - общая долевая собственность)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф04-3754/12 по делу N А70-10722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт банк" на решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Гладышева Е.В.) по делу N А70-10722/2011 по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Сибирский купеческий банк" (644050, город Омск, улица 4-я Поселковая, 44Б, ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (город Тюмень, улица Республики, 155, ИНН 7203128601, ОГРН 1027200814299), обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (625005,

город Тюмень, улица Щербакова, 21, ИНН 7202153309, ОГРН 1067203352435) о признании права собственности на долю

в незавершённом строительством объекте и по встречному иску общества

с ограниченной ответственностью "Исток" к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Эксперт банк", обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о признании права собственности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Просветова Э.В. по доверенности от 01.03.2012; закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Сибирский купеческий банк" - Плишка В.Е. по доверенности от 11.10.2011 N 456.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Сибирский купеческий банк" (далее - ЗАО КБ "СибКупБанк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток"), обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус) с иском о признании права собственности на долю

в незавершённом строительством объекте в виде нежилых помещений площадью 475,534 кв. м, входящих в состав жилого дома с офисными помещениями по улице Комсомольская, 60 (ГП 4), расположенного

на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0217003:79, состоящей из следующих помещений: 1 этаж: 239,551 кв. м, из них операционный зал - 95,49 кв. м, холл - 50,61 кв. м, кабинеты службы безопасности - 13,88 кв. м, лестница - 17,66 кв. м, санузлы - 14,14 кв. м, кассовый зал - 33,531 кв. м, кредитный отдел - 14,24 кв. м;

2 этаж: 235,983 кв. м, из них кабинет - 146,863 кв. м, холл - 52,06 кв. м, лестница - 17,65 кв. м, серверная - 5,53 кв. м, санузел - 13,88 кв. м.

ЗАО КБ "СибКупБанк" представило документы о своём переименовании с 21.11.2011 в закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Эксперт Банк" (далее - ЗАО КБ "Эксперт Банк", податель жалобы).

ООО "Исток" заявило встречные исковые требования о признании за ним права собственности на долю в незавершённом строительством девятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном на земельном участке, кадастровый номер 72:23:0217003:79 по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская, 60 (ГП-4) в виде всех помещений первого и второго этажа.

Решением суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО КБ "Эксперт Банк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании за ЗАО КБ "Эксперт Банк" права собственности на его долю в незавершённом строительстве объекте в виде нежилых помещений площадью 475,534 кв. м, входящих в состав жилого дома с офисными помещениями по улице Комсомольская 60 (ГП 4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0217003:79, состоящей из следующих помещений: 1 этаж: 239,551 кв. м, из них операционный зал - 95,49 кв. м, холл - 50,61 кв. м, кабинеты службы безопасности - 13,88 кв. м, лестница - 17,66 кв. м, санузлы - 14,14 кв. м, кассовый зал - 33,531 кв. м, кредитный отдел - 14,24 кв. м; 2 этаж: 235,983 кв. м, из них кабинет - 146,863 кв. м, холл - 52,06 кв. м, лестница - 17,65 кв. м, серверная - 5,53 кв. м, санузел - 13,88 кв. м.

По мнению подателя жалобы, признание права собственности на объекты незавершённого строительства возможно, в том числе и по решению суда, следовательно, судами сделан необоснованный вывод о том, что у ЗАО КБ "Эксперт Банк" право на долю в незавершённом строительстве объекте, который ещё как объект недвижимого имущества не создан, возникнуть не может. Не согласен с выводами судов относительно того, что ЗАО КБ "Эксперт Банк" не представило доказательств фактического существования указанных помещений. Судебными инстанциями нарушены требования статей 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дана оценка несуществующим в данном деле доказательствам. Кроме того, ссылка Арбитражного суда Тюменской области на материалы дела N А70-4551/9-2006 является незаконной, так как данное дело в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не является обязательным ввиду того, что ЗАО КБ "Эксперт Банк" не было стороной по указанному делу.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Эсперт Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Статус", полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что согласно договору от 17.09.2004 N 1 СД простого товарищества (договор о совместной деятельности) между обществом с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнёры" (далее - ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры"), ООО "Исток" и Компанией "Клэнси Кэпитал Лимитед" (далее - договор от 17.09.2004 N 1 СД) стороны соединили свои вклады и договорились совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместного проекта по строительству жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская, 60 (ГП-4) со следующими характеристиками: девятиэтажное кирпичное здание общей площадью 4 080,70 кв. м (не включая цокольный этаж), строительство которого будет осуществляться на земельном участке, принадлежащем ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнёры".

Из раздела 3 данного договора следует, что стороны договорились о способе вкладов и их денежной оценке, в том числе вклад

ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" составляет 2 260 578 руб., ООО "Исток" - 50 354 573 руб. и Компании "Клэнси Кэпитал Лимитед" - 15 002 047 руб., а также определили распределение долей - ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнёры" - 3,34 % или 136,4 кв. м, ООО "Исток" - 74,47 % или 3 038, 90 кв. м (третий и последующие этажи жилой части объекта) и Компания "Клэнси Кэпитал Лимитед" - 22,19 % или 905,37 кв. м, в которые включены все площади второго, первого и цокольных этажей.

Согласно пункту 10.3 договора с момента подписания настоящей редакции договора утрачивает силу договор от 17.09.2004 N 1-СД, заключённый между ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" и ООО "Исток", данная редакция действует в полном объёме взамен утраченной.

Между ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры", ООО "Исток" и Компанией "Клэнси Кэпитал Лимитед" 22.11.2004 заключено дополнительное соглашение, в котором, в частности, Компании "Клэнси Кэпитал Лимитед" предоставлено право без получения согласия остальных сторон договора передать свою долю в совместной деятельности (в том числе, в отношении цокольного этажа и наружного тамбура) третьим лицам до завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию).

Между ЗАО КБ "СибКупБанк" и Компанией "Клэнси Кэпитал Лимитед" заключён договор от 17.12.2007 N 3-12/07 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2004 N 1 СД, по условиям которого Компания уступает Банку право требования на объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 17.09.2004 N 1 СД, а именно: нежилые помещения общей площадью 475,534 кв. м, входящие в состав жилого дома с офисными помещениями по улице Комсомольская, ГП-4, подлежащие передаче дольщику.

Между ЗАО КБ "СибКупБанк" и Компанией "Клэнси Кэпитал Лимитед" также заключён договор уступки права требования от 17.12.2007 N 1-12/07 по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2005, по условиям которого Банк уступает Компании право требования на долю в объекте долевого строительства, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве от 12.12.2005, заключённого между ЗАО КБ "СибКупБанк" и ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" (застройщик). Общая площадь нежилых помещений в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Немцова, 22, составляет 576,80 кв. м. Также стороны 17.12.2007 заключили соглашение о порядке расчётов по договорам уступки права требования, которым произвели полный зачёт встречных финансовых обязательств. Судом установлено, что объект незавершённого строительства не был введён в эксплуатацию в порядке, установленном законом, не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного соответствующим органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 16.02.2009 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" заключён договор аренды N 23-10/843 земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно которому Департамент имущественных отношений Тюменской области передал ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" в аренду земельный участок площадью 2 720 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская, с кадастровым номером 72:23:0217003:79 для строительства жилого дома на срок с 24.11.2008 по 23.11.2011.

До заключения этого договора, распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области от 30.10.2003 N 2806/14-3 ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" предварительно согласовано место размещения жилого дома в городе Тюмени по улице Комсомольская. Истец, ссылаясь на статьи 12, 13, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17, 25 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Законо государственной регистрации), обратился с настоящим иском в арбитражный суд, обосновывая исковые требования тем, что фактически жилой дом построен, но до настоящего времени не введён в эксплуатацию, признание в судебном порядке права собственности на его долю в незавершённом строительством объекте в виде нежилых помещений способно защитить нарушенное право на имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что строительство девятиэтажного кирпичного жилого дома по улице Комсомольская в городе Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0217003:79 осуществлялось без получения разрешения на строительство, то есть указанный объект является самовольной постройкой, что исключает возможность признания права собственности на помещения первого и второго этажей в этом доме в отношении ЗАО КБ "Эксперт Банк". Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ЗАО КБ "Эксперт Банк" является то обстоятельство, что указанное лицо просит признать за ним право собственности на определённые помещения первого и второго этажей, индивидуализированные путём указания их площадей, при этом ЗАО КБ "Эксперт Банк" не представило никаких доказательств фактического существования таких помещений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом указал, что вывод суда первой инстанции о том, что незавершённый строительством объект является самовольной постройкой, является ошибочным, но вместе с тем такой вывод не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесённое товарищами в качестве вклада, а также произведённое в результате совместной деятельности, признаётся их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии

с пунктом 2 статьи 8, статьёй 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона о государственной регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесённое ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведён

на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только

у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551

ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Закона о государственной регистрации). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причинённых неисполнением договора.

Из изложенных разъяснений следует, что товарищу необходимо доказать, что он обладает правами на земельный участок, на котором расположен объект незавершённого строительства, либо на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности всех товарищей.

В рассматриваемом случае незавершённый строительством объект недвижимости возведён на земельном участке, права на который на основании договора аренды закреплены за ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры", которое в настоящее время ликвидировано.

ЗАО КБ "Эксперт Банк" не доказало, что обладает правами на земельный участок, на котором расположен объект незавершённого строительством, либо на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности всех товарищей. Кроме того, не представлено доказательств существования конкретных нежилых помещений, имеющих соответствующую площадь, в незавершённом строительством объекте.

С учётом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали ЗАО КБ "Эксперт Банк" в удовлетворении исковых требований. Доводы ЗАО КБ "Эксперт Банк" о нарушении судебными инстанциями статей 66-68, 71 АПК РФ не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции. Довод о том, что ссылка Арбитражного суда Тюменской области на материалы дела N А70-4551/9-2006 является незаконной, несостоятелен. Прочие доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10722/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.