Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф02-6775/23 по делу N А33-10103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Чернова И.В. (доверенность от 01.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании) и Кащеевой М.А. (доверенность от 03.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года по делу N А33-10103/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" (ИНН 9717063709, ОГРН 1177746918777, далее - ООО "ТК "Енисей", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании незаконным постановления о производстве выемки документов от 07.04.2022 N 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие полномочий у должностного лица налогового органа, не осуществляющего налоговую проверку, по вынесению постановления о производстве выемки в рамках выездной проверки, проводимой иным налоговым органом.

Кроме того, общество указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение пункта 14 статьи 89, статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при проверке законности вынесения постановления о проведении выемки в предмет исследования не включена проверка наличия у налогового органа достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Также общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку постановление от 6 сентября 2023 года, размещенное в Картотеке арбитражных дел в сети "Итернет", не содержит графического изображения подписей судей, вынесших судебный акт либо отметки о его подписании квалифицированным электронными подписями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.3-4, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет").

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судам и следует из материалов дела, на основании решения от 29.12.2021 N 2.15-14 инспекцией в отношении ООО "ТК "Енисей" проводилась выездная налоговая проверка.

Данным решением в состав проверяющих включена главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю Одылова М.С. (далее - Одылова М.С.)

07.04.2022 Одыловой М.С. вынесено и утверждено заместителем начальника инспекции постановление N 1 о производстве выемки документов и предметов в рамках указанной выше проверки.

Основанием для вынесения данного постановления послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, а также возникшие сомнения в подлинности документов и имеющихся на них реквизитах; целью изъятия документов явилась необходимость проведения почерковедческой экспертизы для проверки достоверности содержащихся в этих документах сведений, что требует наличия подлинников документов (постановление о производстве экспертизы от 07.07.2022 N 1, акт от 22.12.2022 N 2.15-18).

В протоколе выемки от 08.04.2022 N 1 зафиксировано, что с оригиналов документов, которые изъяты, сделаны копии и возвращены заявителю.

Полагая, что у Одыловой М.С. отсутствовали полномочия на вынесение постановления о производстве выемки документов и предметов, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Суды правильно применили положения подпункта 3 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 89, пункты 1, 8 статьи 94 Кодекса, статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и по результатам всестороннего исследования и анализа в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоснованным выводам о том, что нарушений норм действующего налогового законодательства, регулирующих проведение выемки документов, и злоупотреблений со стороны должностных лиц налоговых органов своими правами при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта не имеется; Одылова М.С., будучи включенной в состав проверяющих и являющаяся уполномоченным должностным лицом, осуществляющим служебную деятельность в единой централизованной системе налоговых органов, вынесла оспариваемое постановление с соблюдением административной процедуры его утверждения вышестоящим должностным лицом налогового органа, проводившего выездную проверку (заместителем начальника инспекции), при этом включение в состав проверяющей налогоплательщика группы сотрудника иного органа налоговой службы законом не запрещено при условии подтверждения его действий решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего выездную проверку; наличие правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для вынесения оспариваемого постановления судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что постановление апелляционного суда, опубликованное в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), не содержит графического изображения подписей судей, вынесших судебный акт либо отметки о его подписании электронными цифровыми подписями, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Между тем, при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

В данном случае апелляционное постановление изготовлено на бумажном носителе и в деле имеется экземпляр данного судебного акта с подписями всех судей, его вынесших (т.1 л.д.54).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов о законности постановления инспекции, как основанные на неправильном толковании норм материального права ООО "ТК "Енисей" к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям законодательства, поэтому прав и законных интересов общества не нарушает, на основании чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "ТК "Енисей" требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года по делу N А33-10103/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.