Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ипон-Логистик": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Михновец О.П., представитель по доверенности от 02.09.2021 N 05-09/60;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипон-Логистик"

на решение от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 15.03.2022

по делу N А51-8382/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипон-Логистик" (ОГРН 1172536006147, ИНН 2543109029, адрес: ул. Абрекская, д. 12, эт. 7, оф. 6, г. Владивосток, Приморский край, 690001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, адрес: ул. Пихтовая, зд. 20, г. Владивосток, Приморский край, 690012)

о признании недействительным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ипон-Логистик" (далее - заявитель, общество, ООО "Ипон-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 15 по Приморскому краю), правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2020 N 01/2, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС по Приморскому краю) от 23.11.2020 N 13-09/47874@, об истребовании информации.

Заявитель уточнил свои требования 17.09.2021 и просил признать незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 15 по Приморскому краю) о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2020 N 01/2, истребовать у инспекции информацию, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении уточненных требований обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права при не соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства общества об истребовании у МИФНС N 15 по Приморскому краю информации о причинах проведения в отношении общества выездной налоговой проверки, о возврате ранее излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу в размере 3 000 руб., и привлечении в качестве третьего лица УФНС по Приморскому краю. Утверждает, что "нулевая" налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2019 года поступила в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока не 24.10.2019, а 30.10.2020, кроме того данная декларация была направлена от имени ООО "Ипон-Логистик" не установленным лицом. Считает, что у налогового органа отсутствовали основания для назначения выездной налоговой проверки в отношении общества по НДС. Полагает, что налоговый орган не вправе проводить выездную налоговую проверку в отношении юридического лица, находящегося в стадии добровольной ликвидации.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу оспорили изложенные в ней доводы, просили принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель управления поддержал в полном объеме позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения.

ООО "Ипон-Логистик" и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав возражения управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением МИФНС N 15 по Приморскому краю от 30.09.2020 N 01/2 в отношении ООО "Ипон-Логистик" назначена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2020.

Не согласившись с решением от 30.09.2020 N 01/2 общество обратилось в УФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением управления от 23.11.2020 N 13-09/47874@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 30.09.2020 N 01/2 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ипон-Логистик" не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным уточненным заявлением, по результатам рассмотрения которого судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 НК РФ проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Судами установлено, что решением МИФНС N 15 по Приморскому краю от 30.09.2020 N 01/2 в отношении ООО "Ипон-Логистик" назначена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2020, указано лицо, в отношении которого проводится проверка, налоговый орган, которому поручается проведение проверки, также указан вид налога и период, в отношении которого проводится проверка.

Оспариваемое решение вынесено 30.09.2020, соответственно период с 01.01.2018 по 31.03.2020 определен налоговым органом с учетом требований пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для назначения выездной налоговой проверки в отношении общества по НДС, суды обосновано отметили со ссылкой на приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", что приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности которых свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Суды пришли к выводу, что материалами дела установлены факты необоснованного непредставления обществом налоговому органу запрашиваемых по требованиям документов, в связи с чем у инспекции имелись основания для вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества об истребовании у налогового органа информации о причинах проведения в отношении общества выездной налоговой проверки отклоняется судом округа, поскольку причины проведения выездной налоговой проверки являлись предметом судебной оценки с учетом возражений, изложенных налоговым органом в отзывах на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, и представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что заявитель жалобы не был лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 178 или части 2 статьи 112 АПК РФ.

Ссылка общества на непривлечение в качестве третьего лица УФНС по Приморскому краю признается судом округа несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица.

Кроме того управление являлось лицом, участвующем в деле.

Отклоняются доводы общества относительно срока подачи "нулевой" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года и неустановления лица, подавшего ее, поскольку у налогового органа имелось достаточно иных оснований для назначения выездной налоговой проверки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа права на проведение выездной налоговой проверки в отношении юридического лица, находящегося в стадии добровольной ликвидации, суды со ссылкой на пункт 11 статьи 89 НК РФ пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2020, а не в связи с ликвидацией юридического лица.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что решение инспекции от 30.09.2020 N 01/2 соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 15.03.2022 по делу N А51-8382/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.