Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горожаниной О.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хилько Татьяны Александровны: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Евнович М.В., представитель по доверенности от 20.05.2019 N 288; Мыскова Д.М., представитель по доверенности от 22.07.2019 N 295;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Евнович М.В., представитель по доверенности от 14.03.2019 N 07-19/557;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хилько Татьяны Александровны

на решение от 03.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу N А04-2182/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Хилько Татьяны Александровны (ОГРНИП 311280406200010, ИНН 280401594904)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114 А)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Хилько Татьяна Александровна (далее - ИП Хилько Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2018 N 16585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Хилько Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным. Ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что договоры, заключенные предпринимателем с бюджетными организациями относятся к договорам поставки. Считает, что реализация продуктов питания бюджетным учреждениям является розничной торговлей, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оптовом характере спорных торговых операций.

Кассационная жалоба содержит ходатайство об истребовании у инспекции материалов камеральной налоговой проверки по ЕНВД за 3 квартал 2016 года, оснований для удовлетворения которого, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), не установлено.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление, а также их представители в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против её удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ИП Хилько Т.А. первичной налоговой декларации за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН, налог), с суммой налога к уплате 0 руб. инспекцией вынесено решение от 27.11.2018 N 16585 о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 6 830,60 руб. (размер снижен в два раза). Этим же решением налогоплательщику доначислен налог в сумме 273 224 руб., исчислены пени - 29 017,42 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что ИП Хилько Т.А. необоснованно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией образовательным учреждениям продуктов питания для обеспечения питания лиц, посещающих и обучающихся в этих учреждениях, в рамках заключенных договоров.

Решением УФНС России по Амурской области от 11.02.2019 N 15-07/1/24, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Считая решение инспекции недействительным в части дополнительного начисления налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа, нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП Хилько Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 346.12, 346.20, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, статей 426, 492, 506 - 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учли разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18), и исходили из того, что реализация товара осуществлялась предпринимателем на условиях поставки и не могла быть отнесена последним к розничной торговле, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров бюджетным учреждениям и правомерном доначислении инспекцией налога по УСН, соответствующих пеней, штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, предприниматель в 2017 году являлась налогоплательщиком ЕНВД в отношении разносной (развозной) торговли и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения "доходы" по ставке 6 процентов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, заключенных предпринимателем с покупателями товаров - муниципальными учреждениями, установив фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением указанных договоров, суды пришли к выводу, что фактически ИП Хилько Т.А. заключались с муниципальными учреждениями договоры поставки товаров, которые не обладают признаками публичности, указанными в статье 426 ГК РФ, товары поставлялись предпринимателем не для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса деятельность предпринимателя по поставке товаров не относится к розничной торговле, соответственно, в отношении полученных от указанной деятельности доходов в сумме 5 020 233 руб. ИП Хилько Т.А. неправомерно применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 26.2 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерности включения инспекцией спорных доходов в налоговую базу по УСН, и отказали в удовлетворении требований предпринимателя, признав правильным расчет доначисленных сумм налога по УСН, пеней и штрафа.

При исчислении суммы налога по УСН налоговый орган применил ставку налога 6%, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 346.20 Налогового кодекса и не противоречит Закону Амурской области от 05.10.2018 N 251-ОЗ "Об установлении налоговых ставок по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в зависимости от категории налогоплательщиков".

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, установленным статьёй 286 АПК РФ.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 руб., а предпринимателем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А04-2182/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хилько Татьяне Александровне государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2019 (номер операции 4205180), в размере 2 850 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.