Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2009 г. N А52-4324/2008 В удовлетворении жалобы отказано, поскольку Инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и что главной целью заявителя являлось получение налогового вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2009 г. N А52-4324/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 03.02.2009 N 638),

рассмотрев 27.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2008 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А52-4324/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" (далее - ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 27.06.2008 N12-10/3935.

Решением суда от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2009, спорное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 997 326 руб. налога на прибыль, 8 174 407 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 292 573 руб. 84 коп. пеней по налогу на прибыль; 607 909 руб. 43 коп. пеней по НДС, а также привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов - 199 465 руб. 15 коп. за неуплату налога на прибыль и 1 607 143 руб.60 коп. НДС.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание Инспекцией требования Общества в части необоснованного доначисления 19 801 руб. НДС, начисления 8 452 руб. 17 коп. пеней по налогу и взыскания 3 960 руб. 20 коп. штрафа за его неуплату в связи с допущенной арифметической ошибкой.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.11.2008 и постановление от 22.01.2009 в удовлетворенной части заявленных требований и принять новый судебный акт.

Повторяя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, Инспекция считает, что Общество не подтвердило право на налоговые вычеты по НДС по товарам, приобретенным у ряда своих контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛес", "Вымпел", "Спектр", "Фортуна", "Строй-Торг", "АТМ", "АвтоКомплект", "Интер", "Вуд-Экспорт", "Континент" (далее - ООО "ВнешТоргЛес", ООО "Вымпел", ООО "Спектр", ООО "Фортуна", ООО "Строй-Торг", ООО "АТМ", ООО "АвтоКомплект", ООО "Интер", ООО "Вуд-Экспорт", ООО "Континент") и при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включило в затраты суммы, уплаченные этим поставщикам.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составила акт от 18.04.2008 N 12-10/022 и приняла решение от 27.06.2008 N 12-10/3935.

Данным решением заявителю, в частности, доначислено 2 215 539 руб. налога на прибыль и 9 107 859 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней (649 946 руб. 84 коп. по налогу на прибыль и 632 575 руб. 34 коп. по НДС), а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 443 107 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль и 1 793 834 руб. - за неуплату НДС.

Инспекция считает, что Общество, действуя без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, оказалось участником "схемы" неправомерного получения из бюджета сумм НДС. При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В проверяемый период на основании договоров поставки, заключенных с российскими поставщиками (ООО "ВнешТоргЛес", ООО "Вымпел", ООО "Спектр", ООО "Фортуна", ООО "Строй-Торг", ООО "АТМ", ООО "АвтоКомплект", ООО "Интер", ООО "Вуд-Экспорт", ООО "Континент"), Общество приобретало товары (лесоматериалы), которые впоследствии поставляло на экспорт.

Первичные документы, представленные Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "ВнешТоргЛес" (договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты, товарные накладные), подписаны ненадлежащими лицами, поскольку в результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на этих документах от имени Щупко Е.Н. (директор ООО "ВнешТоргЛес"), вероятно, выполнены не им, а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи. Общество находилось на бухгалтерском обслуживании закрытого акционерного общества "Консалт-Бюро" (далее - ЗАО "Консалт-Бюро"), работники которого имели доступ к чековым книжкам, расчетным счетам поставщиков и имели право на снятие денежных средств. Денежные средства, полученные от Общества, снимались работниками ЗАО "Консалт-Бюро" наличными по чекам либо переводились на их банковские карты. В договоре поставки от 10.11.2005 N 027 не указаны количество поставляемых лесоматериалов, общая стоимость поставки, срок действия договора, а в договоре на оказание услуг по сортировке лесоматериалов от 03.10.2005 N 03/10 отсутствуют сведения об объеме сортируемых материалов, о месте осуществления сортировки, о способах (какой техникой, приспособлениями, инструментами) оказания данных услуг. В акте приемки не указаны "содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном выражении, не отражена информация о месте и времени оказания услуг". ООО "ВнешТоргЛес" не находится по юридическому адресу, среднесписочная численность его работников - 1 человек.

В договорах поставки, заключенных Обществом с ООО "Вымпел", ООО "Спектр" и ООО "Фортуна", не указаны количество поставляемых лесоматериалов, общая стоимость поставки, срок действия договоров, а в договорах на оказание услуг по сортировке лесопродукции не отражено, какими инструментами, техникой предполагалось оказание услуг, отсутствует информация о расходах, связанных с доставкой, содержанием рабочей силы и техники. При анализе выписок по операциям на расчетных счетах данных организаций установлено, что поступившая от заявителя выручка перечислена на счета банковских карт физическим лицам и на расчетные счета юридических лиц (ООО "Псковлогистик", ООО "Барклай", ООО "Автотрейд", ООО "Лессервис"). Указанные организации находились на обслуживании в ЗАО "Консалт-Бюро", работники которого имели доступ к чековым книжкам, могли ставить оттиски печатей на документах. ООО "Вымпел" не представило отчетность за 2007 год, директор по месту регистрации не проживает. ООО "Спектр" не находится по юридическому адресу.

Аналогичные претензии Инспекция предъявляет к оформлению договоров поставки и договоров оказания услуг по сортировке лесоматериалов, заключенных Обществом с ООО "Строй-Торг", ООО "АТМ", ООО "Автокомплект", ООО "Интер", ООО "Вуд-Экспорт", характеру расчетов и обстоятельствам деятельности этих организаций.

Кроме того, Инспекция считает необоснованным предъявление Обществом к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Континент", мотивируя тем, что денежные средства для расчета с ООО "Континент" выдавались главному бухгалтеру Общества Ивановой Н.П. под отчет. Документов в подтверждение поездки для оплаты товара в Санкт-Петербург не представлено, в ходе проведенного опроса Иванова Н.П. пояснила, что в Санкт-Петербург не ездила.

Не имея претензий к оформлению представленных налогоплательщиком квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам, Инспекция ссылается на те обстоятельства, которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с данным поставщиком: ООО "Континент" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрационного органа как не сдававшее бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента его постановки на налоговый учет, а контрольно-кассовая техника с номером, указанным в представленных чеках, не зарегистрирована.

Инспекция сделала вывод об отсутствии у поставщиков Общества деятельности по заготовке леса на территории Псковской области, реальных хозяйственных операций ООО "Восточно-Европейский рынок материалов" с указанными организациями, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, наличии расчетов, не обусловленных разумными экономическими причинами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что эти доводы налогового органа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и дали им надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой. К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ). При этом представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает соответствующие правовые последствия. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Суды установили и материалами дела подтверждается, что документы, представленные ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов", подтверждают факт реального исполнения договоров, заключенных с ООО "ВнешТоргЛес", ООО "Вымпел", ООО "Спектр", ООО "Фортуна", ООО "Строй-Торг", ООО "АТМ", ООО "АвтоКомплект", ООО "Интер", ООО "Вуд-Экспорт". Данный факт подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными формы ТОРГ-12, актами выполненных работ.

Суд правомерно указал, что заключение эксперта от 12.03.2008 в отношении ООО "ВнешТоргЛес" не является достоверным доказательством, поскольку в нем сделаны вероятностные выводы относительно подписи директора в счетах-фактурах, актах, товарных накладных этой организации.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит требований, в соответствии с которым стороны обязаны максимально детализировать вид, время выполненных услуг, поэтому довод Инспекции об отсутствии в актах указания на конкретные совершенные поставщиками действия (не отражена информация об измерителях хозяйственной операции, о месте и времени оказания услуг) несостоятелен.

Суды правомерно признали необоснованной и ссылку Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных у Общества, поскольку оно в рассматриваемых случаях не участвовало в перевозке товаров, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные. Обществом представлены в Инспекцию имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подтверждающие факты поставки лесоматериалов поставщиками в адрес ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов", которые соответствуют по содержанию утвержденной форме ТОРГ-12.

Суды также правомерно не приняли доводы Инспекции в отношении поставщика Общества - ООО "Континент", поскольку на момент заключения с этой организацией договоров (2004-2005 годы) ООО "Континент" было зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет. Из Единого государственного реестра юридических лиц исключено в 2007 году. Отсутствие же регистрации контрольно - кассовой машины в соответствующем налоговом органе не могло быть известно Обществу при осуществлении им с ООО "Континент" хозяйственных операций. Кроме того, Инспекция, опрашивая главного бухгалтера Иванову Н.П., не выяснила обстоятельства оплаты товара, передачи полученных под отчет денежных средств, не уточнила ее мнения по имеющимся несоответствиям, несмотря на то, что Иванова Н.П. поясняла, что товар закупался менеджерами, директором, деньги выдавались им под отчет.

Кассационная инстанция считает также правильными выводы судебных инстанций о том, что Инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и что главной целью заявителя являлось получение налогового вычета. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщиков, Инспекция не представила доказательств согласованности действий Общества с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Названные Инспекцией обстоятельства недобросовестности действий поставщиков Общества без совокупности исследования иных доказательств не могут достоверно свидетельствовать о направленности деятельности заявителя на незаконное возмещение налога из бюджета.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права имеющимся в деле доказательствам, и не наделен полномочиями переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А52-4324/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.