Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 г. N А60-38502/2011 (извлечение) (ключевые темы: рекламная продукция - мебель - первичные документы - кассовый аппарат - строительные материалы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2011 г. N А60-38502/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича (ИНН 666101279386)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ю.В. Хромцов, представитель по доверенности 66 АА 0393233 от 17.01.2011, паспорт, М.В. Королева, представитель по доверенности 66 АА 0883612 от 21.11.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: З.Ф. Мифтахова, старший госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 05-14/10823 от 27.04.2011, Т.А. Чачина, специалист 1 разряда, удостоверение, доверенность N 05-14 от 31.08.2011.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Индивидуальный предприниматель Цивилев Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/19146 от 26.07.2011 в части доначисления НДС в сумме 6298147 руб. 26 коп., пеней в сумме 2554372 руб. 86 коп., штрафа в сумме 126178 руб. 50 коп., НДФЛ в сумме 320715 руб., пеней в сумме 114604 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 48841 руб., пеней в сумме 17452 руб. 84 коп.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что выводы налоговой инспекции о получение необоснованной налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют действующему законодательству. Все товары, работы, услуги, приобретенные у ООО "ТрейдМонтажПрогресс", использованы в деятельности предпринимателя, что подтверждено первичными документами.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что предпринимателем создан искусственный документооборот, первичные документы не оформлены надлежащим образом. Кроме того заявитель документально не подтвердил связь спорных затрат с хозяйственной деятельностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании решения N 58/Р от 30.08.2010 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога по упрощенной системе налогообложения, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт N 16/58 от 20.06.2011 и принято решение N 15-17/19146 от 26.079.2011 о привлечении ИП Цивилева М.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 126178 руб. 50 коп. за неуплату НДС,

- ст. 123 Кодекса в размере 707 руб. 60 коп. за неуплута НДФЛ,

- ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по ЕСН, для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2009год в виде штрафа в размере 76580 руб. 10 коп.

Предпринимателю доначислен:

- налог на доходы физических лиц в размере 320715 руб.,

- налог на добавленную стоимость в размере 6298147,26 руб.,

- единый социальный налог в размере 48841 руб.

На суммы неуплаченных налогов начислены пени:

- по налогу на доходы физических лиц в размере 114604,30 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в размере 2554372,86 руб.,

- по единому социальному налогу в размере 17452,84 руб.

На указанное решение заявителем была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

14.09.2011 решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1220/11 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в части доначисленных налогов по контрагенту ООО "ТрейдМонтажПрогресс" предприниматель обратился в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ, ЕНС, НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТрейдМонтажПрогресс".

В соответствии со ст. 207 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) предприниматель Цивилев М.Б. в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно ст. 209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и НДС по данному контрагенту послужил вывод налоговой инспекции о создании предпринимателем искусственного документооборота.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял:

- оптовую продажу ювелирных изделий,

- сдача в аренду офисных помещений.

В 2007-2009 года предприниматель приобретал у ООО "ТрейдМонтажПрогресс" рекламную продукцию, мебель, строительные материалы.

Расходы на приобретение рекламной продукции предприниматель включил в профессиональные вычеты за 2007 год. В 2008-2009 года расходы на приобретение рекламной продукции, мебели, строительных материалов у данного контрагента, в профессиональные вычеты предприниматель не включал.

НДС по приобретенной рекламной продукции, мебели и строительных материалов предприниматель включал в налоговые вычеты в 2007-2009 годах.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ТрейдМонтажПрогресс" налоговой инспекцией было установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга с 27.06.2007.

Налоговую отчетность не предоставляет. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2007 года нулевая.

22.08.2008 ООО "ТрейдМонтажПрогресс" предоставило в налоговую инспекцию справку об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности за 6 меся цев 2007 года.

В 2007-2009 года у данной организации отсутствовали: управленческий персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Директором и главным бухгалтером ООО "ТрейдМонтажПрогресс" является Сагитдинова Лариса Мафкатовна, которая также является директором и учредителем еще в 29 организаций. С 14.07.2009 года Сагитдинова Л.М. находится в местах лишения свободы, тогда как первичные документы после указанной даты, также подписаны директором Сагитдиновой Л.М.

При опросе Сагитдинова Л.М. пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя и главного бухгалтера в ООО "ТрейдМонтажПрогресс" не осуществляла, хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Цивилевым М.Б. не имела.

ООО "ТрейдМонтажПрогресс" имеет расчетный счет в ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк", который открыт 27.07.2007.

В ходе анализа выписки по расчетному сету, налоговой инспекцией установлено, что за период с 27.07.207 по 31.12.2009 обороты составили 590,48 рублей. Денежные средства на расчетный счет не поступали, не снимались на ведение хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, хозяйственные нужды, арендная плата, коммунальные услуги и т.д.).

В подтверждении обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС предприниматель представил договоры с ООО "ТрейдМонтажПрогресс", товарные накладные, счета-фактуры.

Оплата за приобретенную продукцию производилась исключительно наличными денежными средствами. В подтверждение факта оплаты заявителем представлены - квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины "Миника 11012Ф", заводской номер 7012569.

В ходе проверки было установлено, что у ООО "ТрейдМонтажПрогресс" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника. Контрольно-кассовая машина "Миника 1012 Ф", заводской номер 7012569 принадлежит предпринимателю Павловой Л.М. Контрольно-кассовая машина состояла на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга и снята с учета 29.12.2007, в связи с окончанием срока эксплуатации ККТ.

Предприниматель Павлова Л.М. пояснила, что с 2001 года осуществляет розничную торговлю бытовой химией на Верх-Исетском рынке. Контрольно-кассовую машину приобретала для использования в предпринимательской деятельности. После снятия ККТ с учета, она находилась дома, затем ее выбросила.

При опросе предприниматель Цивилев М.Б. пояснил, что готовые документы представители организации привозили в офис с подписью руководителя. Оплата производилась наличными денежными средствами. С руководителем ООО "ТрейдМонтажПрогресс" не встречался. Полномочия представителей организации не проверял.

Таким образом, факт оплаты приобретенной продукции суд считает неподтвержденным, поскольку первичные документы об оплате оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения (ККТ), первичные документы подписаны не известным лицом, что также подтверждается показаниями Цивилева М.Б. о том, что с директором ООО "ТрейдМонтажПрогресс" не встречался, тогда как все первичные документы, в том числе о приеме-передаче товаров (работ, услуг) подписаны от имени директора.

Представленные в основное судебное заседание доверенность на представителя ООО "ТрейдМонтажПрогресс" и приказ о приеме его на работу, судом во внимание не принимаются, поскольку они не были представлены в ходе проверки. Данные документы противоречат иным обстоятельствам дела - общество официально заявило в 2007 году, что финансово-хозяйственной деятельности не ведет, о чем подало заявление в налоговый орган, предприниматель в ходе проверки указывал, что полномочия представителей не проверял.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налоговой инспекции о том, что заявитель при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности, является обоснованным.

Согласно ст. 9 Федерального Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9).

Таким образом представленные первичные документы не могут служить надлежащим доказательством приобретения и оплаты товаров (работ, услуг) у ООО "ТрейдМонтажПрогресс", поскольку:

- у ООО "ТрейдМонтажПрогресс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных, основных средств для производства рекламной продукции, персонала, затрат на приобретение товара, на изготовление рекламной продукции,

- с 2007 года данное общество не ведет финансово-хозяйственной деятельности, о чем заявлено в налоговый орган,

- первичные документы оформлены ненадлежащим образом, ККТ, чеки которой представлены в подтверждение оплаты, никогда не принадлежали ООО "ТрейдМонтажПрогресс", документы оформлялись в нарушение законодательства о бухгалтерском учете не в момент совершения хозяйственных операций, подписаны ненадлежащим лицом,

- факт доставки продукции документально не подтвержден,

- факт оплаты документально не подтвержден, поскольку надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты ООО "ТрейдМонтажПрогресс", не представлено,

- предприниматель при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности, что признал в ходе проверки, о чем свидетельствуют представленное в ходе проверки заявление от 29.11.2010.

Кроме того сам предприниматель в своих пояснениях указал, что ему привозили готовые документы в офис с подписью руководителя.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод налоговой инспекции о том, что представленные документы не подтверждают факта осуществления реальных сделок.

Исходя из положений статьи 23, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщику необходимо доказать, что произведенные им затраты либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями его деятельности. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Бремя доказывания правомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат является обязанностью налогоплательщика.

Между тем, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальность приобретения рекламной продукции, мебели, строительных материалов.

Кроме того, предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов дела не приведены доводы в обоснование выбора "ТрейдМонтажПрогресс" в качестве контрагента, не представлены доказательства, указывающие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при таком выборе, в частности, каким образом проверена правоспособность данного общества, а также его деловая репутация и способность к исполнению договорных отношений.

Кроме того суд считает, что предпринимателем документально не доказан факт взаимосвязи расходов на приобретение рекламной продукции, мебели, строительных материалов с извлечением доходов.

Из договоров на рекламные услуги следует, что ООО "ТрейдМонтажПрогресс" - рекламопроизводитель представляет на утверждение подробную программу по рекламе продукции, осуществляет подготовку эскизов, составление текстов, макетирование и т.д., представляет на утверждение рекламодателю образцы подлежащей тиражированию рекламной продукции.

Однако ни в ходе проверки, ни в судебное заседание предприниматель не представил заявки на изготовление рекламной продукции, согласованные программы, эскизы, предусмотренные договором.

В налоговую инспекцию и в судебное заседание предприниматель представил образцы рекламной продукции: карты постоянного клиента, календари, ценники, каталоги. Суд исследовал представленные доказательства и установил, что карты постоянного клиента относятся к ювелирным магазинам "Самородок", "Русское золото" и др., которые к деятельности предпринимателя не имеют отношения, поскольку он осуществляет оптовую торговлю ювелирными изделиями. Представленные календари, визитные карточки, каталоги также рекламируют иные организации. Доказательств того, что представленная рекламная продукция связана с деятельность предпринимателя, суду не представлено.

В отношении приобретенной мебели и строительных материалов судом установлено.

В проверяемый период предприниматель осуществлял сдачу в аренду офисных помещений.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что офисные помещения сдавались в аренду с мебелью, приобретенной у ООО "ТрейдМонтажПрогресс".

В обоснование данного довода заявитель представил договоры аренды офисных помещений.

Исследовав данные договоры, суд относится к ним критически, поскольку заявитель не мог пояснить необходимость сдачи в аренду офисных помещений с тем количеством мебели, которое указано в договорах аренды.

Кроме того данные документы содержат противоречивые сведения, поскольку мебель была приобретена у ООО "ТрейдМонтажПрогресс" начиная с июля 2007 года, тогда как представленные договоры аренды с указанием мебели, приобретенной у данного контрагента, заключались с января 2007 года.

Таким образом представленные документы содержат неустранимые противоречия и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования приобретенной мебели в предпринимательской деятельности.

В отношении приобретенных у ООО "ТрейдМонтажПрогресс" строительных материалов, предприниматель в ходе проверки давал пояснения, что они были использованы на ремонт офисных помещений, которые сдаются в аренду. Однако документов, подтверждающих использование приобретенных строительных материалов для ремонта офисных помещений, в ходе проверки не представлено.

В судебное заседание предприниматель представил документы, согласно которым строительные материалы, приобретенные у ООО "ТрейдМонтажПрогресс" были в дальнейшем реализованы. Однако суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не представлялись в ходе проверки, противоречат показаниям самого предпринимателя, данных в ходе проверки.

Проанализировав в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в совокупности, суд считает, что они подтверждают вывод налоговой инспекции о фиктивности созданного документооборота, и как следствие, отсутствие реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней не имеется.

Поскольку в ходе проверки налоговой инспекцией установлены факты занижения НДФЛ, ЕСН и НДС в результате необоснованно полученной налоговой выгоды, суд считает, что привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 122 НК РФ также является правомерным.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность не установлено ни при рассмотрении материалов проверки, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение признанию недействительным не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича отказать.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 13.10.2011, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.