Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2008 г. N А42-5811/2007 Заявление ОАО о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в незачислении налогового платежа осуществленного генеральным директором ОАО по квитанции отделения банка удовлетворено, поскольку, в частности, сумма земельного налога своевременно и в полном объеме уплачена в бюджет генеральным директором ОАО, являющимся его законным представителем, следовательно, заявителем исполнена обязанность по уплате указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2008 г. N А42-5811/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.П., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Петличной Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 01-14-27/1),

рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2007 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А42-5811/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "МГАП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску '(далее - Инспекция), выразившихся в незачислении 334 013 руб. налогового платежа, осуществленного генеральным директором Общества по квитанции отделения Сберегательного банка Российской Федерации от 28.07.2007 N 275.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2008, заявление Общества удовлетворено. Суд обязал Инспекцию учесть спорную сумму, уплаченную директором ОАО "МГАП" Корытовым Сергеем Ивановичем по квитанции отделения Сберегательного банка Российской Федерации от 28.07.2007 N 275 как уплату Обществом налога.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в соответствии с законодательством исполнение юридическим лицом обязанности по уплате налогов возможно путем предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога с его расчетного счета. При уплате налогов и сборов налогоплательщики-организации не вправе вносить в банки наличные денежные средства в счет уплаты налогов.

Инспекция, ссылаясь на пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007), считает недопустимым уплату налога иными лицами - не налогоплательщиком.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральный директор Общества Корытов С. И. 28.04.2007 уплатил от имени ОАО "МГАП" по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации формы ПД-4сб (налог) от 28 04.2007 N 275 земельный налог за первый квартал 2007 года (код бюджетной классификации 18210606022041000110).

В письме от 21.09.2007 Инспекция подтвердила поступление денежных средств по названной квитанции, указав, что перечисленный по КБК 18210606022040000110 платеж разнесен как "невыясненные поступления".

Общество оспорило действия налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, правомерно указав на то, что сумма земельного налога своевременно и в полном объеме уплачена в бюджет генеральным директором Общества, являющимся его законным представителем. Следовательно, налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате земельного налога за первый квартал 2007 года.

Суды, сославшись на положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 45 НК РФ'(с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ), сделали правильный вывод о том, что на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме -безналичной или наличной - производится уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае платежные документы оформлены от имени физического лица, несостоятелен, так как из имеющейся в материалах дела квитанции (лист дела 14) видно, что в качестве плательщика указан "Корытов Сергей Иванович ОАО "МГАП" директор", адрес и ИНН плательщика соответствуют адресу и ИНН Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-0 разъяснил, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию норма абзаца первого пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций генеральный директор ОАО "МГАП" в силу положений статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени.

Суды установили, что уплата налога за счет денежных средств юридического лица подтверждается расходным кассовым ордером Общества от 28.04.2007 N 86 на сумму 334 013 руб., авансовым отчетом генерального директора Корытова СИ. от 28.04.2007 N 28 (листы дела 14-15).

Правильность указания реквизитов платежа в рассматриваемой квитанции Инспекция не оспаривает.

Инспекция также считает, что Общество не доказало разумность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя Копии авиабилетов по маршруту г. Мурманск - Санкт-Петербург. и обратно свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, о неразумности расходов, так как с учетом незначительного расстояния между названными городами представитель Общества мог бы воспользоваться железнодорожным транспортом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Осуществление представителем Общества в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции расходов (стоимости авиабилетов) подтверждается представленными им документами Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в этой части, признав данные расходы разумными.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что налоговый орган не может быть признан "надлежащим ответчиком по вопросу выплаты судебных расходов поскольку главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов, является соответствующее министерство".

Порядок возмещения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дел в арбитражном суде, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Инспекция.

Оснований для привлечения "соответствующего министерства" к субсидиарной ответственности либо взыскания с него средств в пользу Общества в целях возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, кассационная инстанция считает доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, необоснованными. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, и правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2"008 по делу N А42-5811/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. - без удовлетворения.