Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2006 г. N А05-9053/2006-9 О признании недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС по г. Архангельску вынесенное в отношении предпринимателя в сфере игорного бизнеса

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 24 октября 2006 г. N А05-9053/2006-9

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего Меньшиковой И.А. (вела протокол судебного заседания),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича

к Инспекции ФНС по г. Архангельску

о признании недействительным решения

при участии в заседании представителей:

заявителя - Черепановой Л.С. (доверенность от 31.03.2006 г.),

от ответчика - Поповой Н.В. (доверенность от 16.10.2006 г.), Сюмкина В.Г. (доверенность от 28.12.2005 г.#

установил: заявлено требование о признании недействительным решения ответчика от 27.06.2006 г. N 3995 19-08/1837.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провел камеральную проверку на основании осмотра помещения по адресу г. Архангельску ул. Галушина, 21, направил заявителю сообщение N 19-08/2773 от 4.05.2006 г. Ответчик установил, что игровой автомат N 04071319 не зарегистрирован заявителем в налоговом органе, налог на игорный бизнес за февраль 2006 г. в сумме 4300 руб. не уплачен.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации заявителя за февраль 2006 г. ответчик направил ему требование N 3466 от 15.05.2006 г. о внесении изменений в налоговую декларацию.

При рассмотрении возражений на сообщение N 19-08/2773 ответчик дважды предлагал заявителю представить заявление о регистрации игрового автомата и уплатить налог. Предложение заявителем не выполнено.

Ответчик принял решение от 27.06.2006 г. N 19-08/1838 о привлечении Зайцева И.М. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на игорный бизнес за февраль 2006 г. в виде штрафа в сумме 860 руб. (20% от 4300 руб.). Ему предложено уплатить начисленный при проверке налог в сумме 4300 руб., пени в сумме 103,20 руб.

Заявитель обратился в суд за признанием решения N 19-08/1838 недействительным. Осмотр помещений налогоплательщика, документов и предметов проводится только в рамках выездной налоговой проверки. Закон не предусматривает полномочий налогового органа осуществлять обследование помещений при проведении камеральной проверки. Оспариваемое решение, основанное на акте обследования зала игровых автоматов, является незаконным. Зайцев И.М. при проведении осмотра помещения не присутствовал, согласия на осмотр не давал.

В отзыве ответчик не согласился с заявленными требованиями. Считает, что осмотр помещения с игровыми автоматами произведен в соответствии с законом. По заявлению Зайцева И.М. от 2.02.2006 г. по адресу ул. Галушина, 21 зарегистрировано 11 объектов налогообложения. Осмотр помещения выявил, что в предпринимательской деятельности заявитель использовал 12 игровых автоматов. Игровой автомат становится объектом налогообложения после регистрации его в налоговом органе. Уплата налога по незарегистрированному автомату не является обязанностью налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. Пояснила, что заявитель считает себя не обязанным вносить исправления в декларацию за февраль 2006 г. (по требованию налогового органа), так как оформил ее правильно и налог начислил за то количество объектов налогообложения, которое имеет в действительности.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве. Пояснили, что до представления заявителем налоговой декларации за февраль 2006 г. был проведен осмотр помещения зала игровых автоматов по ул. Галушина, 21. Один из находящихся там автоматов - N 040526673 был отключен (снят с учета 13.01.2006 г.), другие работали. Игровой автомат N 04071319 не зарегистрирован в ИФНС по г. Архангельску как на день осмотра помещения, так и по настоящее время. По лицевому счету заявителя значится переплата налога, поскольку одно заявление Зайцева И.М. о регистрации игровых автоматов затерялось, а налог он уплачивает. За автомат N 04071319 налог не может быть уплачен, поскольку этот автомат не зарегистрирован. На начало налогового периода (февраль 2006 г.) по данным налогового органа у заявителя всего 160 игровых автоматов. Налог уплачен за 162 автомата. При осмотре помещения по ул. Галушина, 21 выявлен по сути 161-й игровой автомат, не зарегистрированный в налоговом органе. В лицевом счете за февраль 2006 г. начислено 677250 руб. налога (за 160 игровых автоматов). За февраль 2006 г. установили неуплату налога за один игровой автомат - по ул. Галушина, 21 (N 04071319), вынесено единственное решение за февраль 2006 г. - N 3995 от 27.06.2006 г.

Суд находит заявление Зайцева И.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность уплаты законно установленных налогов установлена Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом РФ (статья 23). В соответствии с положениями статьи 365 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно статье 366 Кодекса игровой автомат признается объектом налогообложения. В целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 4 статьи 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Пунктом 7 статьи 366 установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи.

Согласно статье 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Областным законом от 10 ноября 2005 г. N 104-6-ОЗ ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат на территории Архангельской области установлена в размере 4300 руб.

Материалами дела, в том числе свидетельствами о регистрации объектов налогообложения, выдаваемыми ответчиком на основании заявлений налогоплательщика, протоколом осмотра от 15.02.2006 г., подтверждается, что игровой автомат с заводским номером 04071319 не был зарегистрирован заявителем в налоговом органе на день принятия оспариваемого решения. Доказательств подачи в налоговый орган заявления о регистрации этого игрового автомата заявитель не представил. Его представитель пояснила суду, что заявления направлялись Зайцевым И.М. в налоговый орган простыми письмами.

Однако, отсутствие регистрации названного игрового автомата не привело к неправомерной неуплате налога за февраль 2006 г. Согласно налоговой декларации заявитель начислил налог за 162 игровых автомата в сумме 685850 руб., уплатил налог, как следует из платежного поручения N 58 от 21.03.2006 г., в этой же сумме. Согласно отметкам в налоговой декларации и пояснениям представителя ответчика последний считает подлежащей начислению за февраль 2006 г. сумму налога 677250 руб., то есть за 160 игровых автоматов, которые зарегистрированы в налоговом органе.

Представитель ответчика пояснила суду, что за февраль 2006 г. установлена неуплата налога за один игровой автомат - по ул. Галушина, 21 (N 04071319), вынесено единственное решение - N 3995 от 27.06.2006 г. В оспариваемом решении вывод о неуплате 4300 руб. за один игровой автомат сделан лишь на основании осмотра помещения по адресу ул. Галушина, 21. В решении не указано на общее количество игровых автоматов, используемых в предпринимательской деятельности заявителя в феврале 2006 г. Между тем вывод о неуплате налога в налоговом периоде (и о не уплаченной сумме) можно сделать лишь при сравнении подлежащей уплате за установленное количество игровых автоматов суммы налога и начисленной в налоговой декларации, либо фактически уплаченной суммы налога. Сам ответчик подтвердил, что при зарегистрированном числе игровых автоматов 160 налог заявителем уплачен за 162 объекта налогообложения.

В позиции ответчика суд усматривает противоречия: в оспариваемом решении говорится о неуплате налога в сумме 4300 руб., тогда как в лицевом счете налогоплательщика ответчик отражает начисление налога в сумме 677250 руб. по декларации, в которой к уплате заявлено 685850 руб.

Довод ответчика о том, что налог не мог быть уплачен, поскольку игровой автомат за N 04071319 не был зарегистрирован, судом отклоняется как несостоятельный. Нарушение срока подачи заявления о регистрации объекта налогообложения влечет ответственность, предусмотренную пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ. Однако, это нарушение может и не привести к неуплате налога, если налог уплачен за незарегистрированный объект налогообложения. Фактические обстоятельства свидетельствуют об уплате налога за незарегистрированные игровые автоматы.

Событие правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, выражается в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Доказательств неправомерной неуплаты налога на игорный бизнес в сумме 4300 руб. за февраль 2006 г. ответчик не представил. В связи с чем начисление ему этой суммы, а также пеней представляется безосновательным.

В силу положений статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие события налогового правонарушения.

На основании изложенного суд признает оспариваемое решение недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что процедура осмотра помещения установлена только для проведения выездной налоговой проверки, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац 4 статьи 88 Кодекса).

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса).

Обследование деятельности налогоплательщиков производится в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", которым налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Таким образом, составление протокола осмотра, осуществленное в ходе камеральной проверки, соответствует статьям 88 и 92 Налогового кодекса РФ. Иное положение противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения налогоплательщиками обязанности по регистрации объектов налогообложения.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2006 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 104, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС по г. Архангельску от 27.06.2006 г. N 3995 19-08/1838, вынесенное в отношении предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича.

Возвратить Зайцеву Игорю Михайловичу из федерального бюджета 1100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия.