(1).jpg)
Выберите тему Программы повышения квалификации для юристовПостановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2008 г. N Ф08-8943/07 "Суд сделал вывод об отсутствии согласия собственника на заключение договора о переводе долга, не исследовав и не оценив все представленные сторонами документы" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 января 2008 г. N Ф08-8943/07
"Суд сделал вывод об отсутствии согласия собственника на заключение
договора о переводе долга, не исследовав и не оценив все представленные
сторонами документы"
(извлечение)
ОАО "Ленинградскаярайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее - компания) о взыскании 1 937 392 рублей, из них 1 900 тыс. рублей задолженности по договору о переводе долга от 06.10.05 N 2 и соглашению о порядке расчетов от 19.10.05 N 1 и 37 392 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.07 по 21.03.07.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Тепловые сети" и администрация Ленинградского района (далее - администрация).
Решением от 09.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.07, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что у компании отсутствует обязанность оплатить задолженность истцу по договору о переводе долга от 06.10.05 N 2 и соглашению о порядке расчетов от 19.10.05 N 1. При заключении договора о переводе долга от 06.10.05 N 2 нарушены требования пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Условия договора о переводе долга и соглашения о порядке расчетов, согласно которым ответчик обязался освободить МУП "Тепловые сети" от имущественной обязанности перед обществом, противоречат пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что согласие собственника на заключение договора о переводе долга получено в соглашении о порядке расчетов от 19.10.05 N 1. Вывод судебных инстанций о безвозмездности договоров не соответствует фактическим обстоятельства и представленным в материалы дела документам. В письме от 18.10.05 N 2507 администрация сообщила компании о том, что в бюджете на 2006 год предусмотрено выделение денежных средств на погашение задолженности предприятия.
В отзывах на жалобу компания и администрация просят судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.04 по делу N А32-12623/2004-38/39 с МУП "Тепловые сети" в пользу общества взыскано 6 799 918 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.01.98 N 3.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.05 размер задолженности предприятия перед обществом не изменился.
По договору о переводе долга от 06.10.05 компания (новый должник) обязалась принять задолженность МУП "Тепловые сети" (первоначальный должник) перед обществом (кредитор) в размере 6 799 918 рублей 59 копеек по договору поставки газа от 01.01.98 N 3.
В письме от 04.10.05 N 235 общество выразило согласие на замену должника и перевод долга в размере 6 799 918 рублей 59 копеек с МУП "Тепловые сети" на компанию.
В соглашении от 19.10.05 N 1 компания и общество определили порядок и график оплаты задолженности по договору о переводе долга от 06.10.05 N 2. Согласно графику погашения задолженности платеж за 2006 год определен в размере 1 900 тыс. рублей.
Спор по делу возник в связи с уклонением компании от уплаты 1 900 тыс. рублей задолженности на основании договора о переводе долга от 06.10.05 N 2 и соглашения о порядке расчетов от 19.10.05 N 1.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор о переводе долга не соответствует требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как заключен без согласия собственника предприятия - администрации, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Соглашение о порядке расчетов также является недействительным в силу недействительности договора о переводе долга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
По утверждению общества, согласие администрации на заключение спорной сделки зафиксировано в соглашении о порядке расчетов от 19.10.05.
Суд первой инстанции данное соглашение не оценил, а апелляционная инстанция указала, что оно подписано после заключения договора о переводе долга от 06.10.05; составлено двумя акционерными обществами и согласования с администрацией не требовало. Данный вывод сделан судом без исследования и оценки других доказательств по делу.
По общим правилам согласие собственника должно быть выражено в письменной форме до совершения указанных сделок. Однако такой подход не является категоричным и не исключает, что воля собственника (одобрение) может быть выражена и после совершения сделки. Это отвечает интересам лиц - участникам договора и гражданского оборота.
В данном случае дополнительное соглашение от 19.10.05, определяющее порядок и сроки погашения задолженности и содержащее ссылку на договор от 06.10.05 о переводе долга МУП "Тепловые сети" за услуги по оплате за природный газ, подписано администрацией. В письме от 18.10.05, адресованном компании, администрация сообщает, что в бюджете района на 2006 год будет предусмотрено выделение денежных средств на погашение задолженности по платежам за газопотребление МУП "Тепловые сети". Однако суд не установил обстоятельства, которыми руководствовалась администрация при подписании указанных документов, а также не определил, не свидетельствует ли действия администрации и совокупность подписанных ею документов о согласии на перевод долга.
Суд также неправомерно сослался на несоответствие договора от 06.10.05 пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно же пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Суды первой и апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу не установили.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора о переводе долга от 06.10.05 не основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенные вопросы и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 09.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6592/2007-42/193 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
