Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2006 г. N А07-48903/05-А-ГРА Требование истца о признании незаконным действий налогового органа, выразившееся в решении о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика, оставлены судом без удовлетворения, в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 2 марта 2006 г. N А07-48903/05-А-ГРА

Именем Российской Федерации

город Уфа

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан Гавриковой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Гавриковой Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый путь"

к МИФНС России N 26 по РБ

о признании незаконными решения, постановления

при участии:

от заявителя: не явились. Доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

от ответчика: Кошлиева Р.К. - нач. юротдела, дов. от 28.04.05г.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СПК "Новый путь") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения МИФНС России N 26 по РБ от 06.06.05г. N 72 и постановления N 72 от 06.06.05г. о взыскании налога и пени за счет имущества СПК "Новый путь".

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд установил:

МИФНС России N 26 по РБ 06.06.05г. приняла решение N 72 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика - СПК "Новый путь", на основании которого было вынесено постановление N 72 от 06.06.05г. о взыскании налога, пени за счет имущества СПК "Новый путь".

Не согласившись с решением налогового органа о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика в размере 84772,84 руб. и принятом на его основании постановлением СПК "Новый путь" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, постановления.

Заявитель считает оспариваемые ненормативные акты незаконными в связи с тем, что они, по его мнению, вынесены с нарушением требований, установленных ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Суд находит требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно своевременно уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение налогоплательщиком данной обязанности свидетельствует о том, что им игнорируется обязанность, возложенная на него ст.57 Конституции РФ и ст.3 и 45 Налогового кодекса РФ ("каждый обязан платить законно установленные налоги").

В случае неуплаты налога или сбора в сроки, на основании ст. 69 НК РФ инспекцией выставляются требования об уплате налогов (сборов). В случае неисполнения данных требований в срок, согласно ст. 46 НК РФ принимается решение о взыскании налога за счет денежных средств в бесспорном порядке. При недостаточности же или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии ст. 47 НК РФ, что и было сделано.

Таким образом, взыскание налога за счет имущества предприятия было произведено по решению руководителя налогового органа путем направления в течении# 3 дней с момента его вынесения соответствующего постановления в службу судебных приставов для исполнения.

Как пояснил представитель налогового органа, на основании решения N 72 от 06.06.05г. о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества истца в соответствии с требованиями от 07.12.04г. N 25005, от 26.01.05г. N 2839 и от 11.02.05 г. N 4777, а также в связи с отсутствием денежных средств на счетах СПК "Новый путь" в банках, инспекцией было вынесено постановление от 06.06.05г. N 72 о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества СПК "Новый путь".

Заявитель утверждает, что в постановлении N 72 от 06.062005 г. и решении N 72 от 06.06.2005 г. указаны только суммы пени, не указана дата, с которой начинают начислять пени, их ставка, срок уплаты налога, установленного законодательством.

Данное утверждение является ошибочным, так как в п. 2 ст. 47 НК РФ приводится примерное содержание текста данного постановления, где видно, что кроме суммы пени оно не должно содержать ни даты, с которой начинают начислять пени, ни ставки пеней, ни срока уплаты налога. В самом постановлении имеется ссылка на неисполненные требования N 25005, N 2839 и N 4777, в которых содержатся все сведения.

Также заявитель полагает, что в отношении вышеперечисленных требований инспекцией не был соблюден порядок, предусмотренный п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ, согласно которому обращению взыскания на имущество предшествует процедура обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках, т.е. не направлялись инкассовые поручения.

Однако, данный порядок инспекцией был соблюден, о чем свидетельствует содержание п. 7 ст. 46 НК РФ, в соответствии с которым при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии ст. 47 НК РФ.

Инспекцией было установлено, что 01.02.2005 г. были закрыты три последних банковских счета кооператива в ОАО "Социнвестбанк", что подтверждается сообщениями об их закрытии банка в инспекцию, поданные 03.02.2005 г. и сообщениями о закрытии счетов, поданные "СПК "Новый путь" в инспекцию - 08.02.2005г.

Следовательно. в связи с имеющейся информацией у инспекции об отсутствии открытых счетов налогоплательщика в банках, необходимости направления инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика не было.

В связи с данными обстоятельствами, согласно п. 1 ст. 47 НК РФ, было принято решение N 72 от 06.06.05 г. о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества заявителя и вынесено постановление N 72 от 06.06.05 г. о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества СПК "Новый путь".

На основании изложенного, ссылка заявителя на вынесение постановления инспекцией с нарушением процедуры взыскания недоимки и пени, установленной ст. ст. 46, 47 НК РФ нецелесообразна.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения закона при принятии решения N 72 от 06.06.05г. и вынесении постановления N 72 от 06.06.05г.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы заявитель обратился с заявлением с пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока не заявлено, причины пропуска срока судом не установлены в связи с невыполнением указания суда о признании явки представителя заявителя обязательной.

На основании изложенного, требования СПК "Новый путь" не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя, уплаченная при обращении с заявлением госпошлина в размере 4000 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований СПК "Новый путь" о признании незаконными решения N 72 от 06.06.05г. и постановления N 72 от 06.06.05г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию согласно ст. 180 АПК РФ в течение месячного срока со дня его принятия, в кассационную инстанцию согласно ст. 276 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.