Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18774/14 (ключевые темы: инвестиционный договор - торговый комплекс - строительство - злоупотребление правом - строительная площадка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18774/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр.д. N 33-18774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "МТК-ДИАЛЭКС-1" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "МТК-ДИАЛЭКС" в пользу Фоломина Р.И. денежную компенсацию, взамен получения места в подлежащем строительству паркинге, в размере 792 200 (семьсот девяносто две тысячи двести) рублей 00 коп.; расходы за услуги независимого оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

установила:

Фоломин Р.И. обратился в суд с иском к ООО "МТК-ДИАЛЭКС-1" о взыскании денежной компенсации взамен получения машиноместа. Свои требования мотивировал тем, что он являлся владельцем гаражного бокса N <_> на территории гаражной коллективной автостоянки "<_>" N <_> Московского городского совета автомобилистов, располагавшейся по адресу: <_> (в районе <_>), членом которой он является, что подтверждается расчетной книжкой N <_>.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2003 г. N 671-РП " О строительстве многоэтажного паркинга и торгового комплекса по адресу: <_>" было принято решение об использовании участка площадью 13 га по адресу: <_> (в районе <_>) под строительство паркинга для перебазирования автостоянки N <_> МГСА и строительство многофункционального торгового комплекса за счет средств инвестора ООО "МТК-ДИАЛЭКС-1" (ответчик, Инвестор).

На основании указанного Распоряжения между Правительством Москвы и ответчиком 11.06.2003 г. был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта строительства вышеуказанного многоэтажного паркинга и торгового комплексаN <_>.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта ООО "МТК-ДИАЛЭКС-1" являясь инвестором, приняло на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного паркинга и Торгового комплекса на строительной площадке по адресу: <_> (в районе <_>) общей площадью:

- многоэтажный паркинг, в т.ч. для перебазирования автостоянки N <_> МГСА не менее 30 000 кв.м.;

- многофункциональный торговый комплекс не менее 50 000 кв.м.

Дата ввода в эксплуатацию - 2005 год. На момент заключения Контракта строительная площадка под строительство была занята гаражной коллективной автостоянкой "<_>" N <_> МГСА.

Пунктом 2.3. Контракта было предусмотрено её освобождение от гаражных строений автостоянки N <_> и предусмотрено обязательство ответчика осуществить строительство многоэтажного паркинга с безвозмездным предоставлением мест владельцам индивидуальных автотранспортных средств автостоянки N <_> МГСА.

Согласно п. 3.1. Контракта машиноместа должны были поступить в собственность ответчика и часть из них в дальнейшем должна быть передана безвозмездно в собственность членам МГСА.

Обязательство ответчика по передаче машиномест взамен снесенных установлено и пунктом 6.4. Распоряжения Правительства Москвы от 24 апреля 2003 г. N 671-РП.

До настоящего времени инвестиционный проект до конца не реализован, строительство многоэтажного паркинга не начато и сроки начала строительства не определены до настоящего времени. В нарушение пунктов 2.2, 2.3, 3.1 Контракта и пунктов 6.4. Распоряжения не предоставлено место в многоэтажном паркинге истцу. В связи с чем истец просил суд: взыскать с ООО "МТК-ДИАЛЭКС-1" денежную компенсацию, взамен получения места в подлежащем строительству паркинге, в размере 792 200 (семьсот девяносто две тысячи двести) рублей 00 коп.; расходы за услуги независимого оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Правительство Москвы для участия в судебном заседании своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "МТК-ДИАЛЭКС-1", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "МТК-ДИАЛЕКС-1" Середу Е.А., адвоката Забралова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Фоломина Р.И. Емельянова А.В., Калинина Д.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец являлся владельцем гаражного бокса N <_> на территории гаражной коллективной автостоянки "Беседы" N <_> МГСА, располагавшейся по адресу: <_> (в районе <_>).

Истец является членом МГСА, что подтверждается членской книжкой N <_>.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2003 г. N 671-РП "О строительстве многоэтажного паркинга и торгового комплекса по адресу: <_> (в районе <_>)" было принято решение об использовании участка площадью 13 га по адресу: <_> (в районе <_>) под строительство паркинга для перебазирования автостоянки N <_> МГСА и строительство многофункционального торгового комплекса за счет средств инвестора ООО "МТК-ДИАЛЭКС-1".

На основании данного Распоряжения между Правительством Москвы и ответчиком 11 июня 2003 г. был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта строительства вышеуказанного многоэтажного паркинга и торгового комплексаN <_>.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта ООО "МТК-ДИАЛЭКС-1", являясь инвестором, приняло на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного паркинга и Торгового комплекса на строительной площадке по адресу: <_> (в районе <_>) общей площадью:

- многоэтажный паркинг, в т.ч. для перебазирования автостоянки N <_> МГСА не менее 30 000 кв.м.; многофункциональный торговый комплекс не менее 50 000 кв.м.

Дата ввода в эксплуатацию - 2005 год.

На момент заключения Контракта строительная площадка под строительство была занята гаражной коллективной автостоянкой "<_>" N <_> МГСА, на которой в том числе располагался гаражный бокс N <_>, который принадлежал Фоломину Р.И.

Пунктом 2.3 Контракта было предусмотрено её освобождение от гаражных строений автостоянки N <_> и предусмотрено обязательство ответчика осуществить строительство многоэтажного паркинга с безвозмездным предоставлением мест владельцам индивидуальных автотранспортных средств автостоянки N <_> МГСА.

Согласно п. 3.1. Контракта машиноместа должны были поступить в собственность ответчика и часть из них в дальнейшем должна быть безвозмездно предоставлена членам МГСА.

Обязательство ответчика по передаче машиномест взамен снесенных установлено и пунктом 6.4. Распоряжения Правительства Москвы от 24 апреля 2003 г. N 671-РП.

Ответчик указывал, что сроки строительства ответчиком не нарушены. 24.04.2003 г. Правительством Москвы было издано Распоряжение N 671-РП "О строительстве многоэтажного паркинга и торгового комплекса по адресу: <_> (в районе <_>)" согласно которому, было принято решение об использовании участка общей площадью 13 га по названному адресу под строительство паркинга для перебазирования Автостоянки N <_> Московского городского совета автомобилистов и строительство многофункционального торгового комплекса за счет средств инвестора-застройщика. Функции инвестора-застройщика данным распоряжением были возложены OOO "МТК-ДИАЛЭКС-1".

18.08.2003 г. во исполнение вышеназванного распоряжения Правительства Москвы, ответчиком был заключен договор N <_> долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 124 000 кв.м. и земельного участка общей площадью 6 000 кв.м., имеющих адресные ориентиры: <_> (в районе <_>). Во исполнение условий п. 1.1 названного Договора, земельный участок площадью 1124 000 кв.м. был предоставлен ответчику для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгового комплекс, а земельный участок площадью 6 000 кв.м. был предоставлен для строительства паркинга для перебазирования Автостоянки N <_> Московского городского совета автомобилистов.

Во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2003 г. N 671-РП между ответчиком и Правительством Москвы 11.06.2003 г. был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства многофункционального торгового комплекса и многоэтажного паркинга на строительной площадке по адресу: <_> (в районе <_>).

На данный момент Инвестиционный контракт не реализован, строительство паркинга не осуществлено, в то же время в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2013 г. N 385-РП "О внесении изменений в распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2003 г. N 671-РП, от 21.10.2009 г. N 2763-РП и признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 03.08.2007 г. N 1658-РП" срок исполнения обязательств по проектированию и получению разрешения на строительство объектов первый этап реализации инвестиционного проекта продлен до 1 апреля 2014 года. Таким образом, как указывал ответчик, срок исполнения обязательства ответчика по сдаче оконченных строительством, поименованных в Инвестиционном контракте, объектов еще не наступил.

Кроме того ответчик ссылался на то, что ООО "МТК-ДИАЛЭКС-1" не нарушал каких-либо прав Истца, так как ни Инвестиционным контрактом, ни Распоряжениями Правительства Москвы не установлен и никогда не был установлен какой-либо срок предоставления машиноместа в паркинге бывшим членам автостоянки МГСА. Соответствующими Распоряжениями Правительства и Инвестиционным контрактом устанавливались сроки строительства (которые на данный момент исходя из действующего Распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2013 г. N 385-РП еще не истекли), но не сроки предоставления машиномест в собственность, соответственно до настоящего момента никакие права Истца нарушенными не являются, то есть и право требовать убытков у истца еще не возникло. Инвестиционный контракт не содержит в себе положений, которые бы наделяли кого-либо помимо Правительства Москвы, являющегося стороной по договору, правами по отношению к ответчику, также Инвестиционным контрактом не установлена ответственность ответчика перед третьими лицами, в том числе перед истцом, за неисполнение/частичное неисполнение договора.

Суд расценил доводы ответчика об отсутствии его вины в переносе сроков строительства паркинга, как злоупотребление ответчиком предоставленными ему правами, и на основании данного вывода удовлетворил заявленные требования.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания нормып. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления (шикана). При этом законодатель при формировании даннойнормы определил диспозитивность ее основы, установив помимо шиканы возможность проявления злоупотребления правом в иных нерегламентированных законом формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Из материалов дела усматривается, что перенос сроков по инвестиционному контракту производился путем подписания в двухстороннем порядке ответчиком и Правительством Москвы дополнительного соглашения от 31 июля 2013 года N <_> к инвестиционному контракту на основании распоряжения Правительства Москвы от 17 июля 2013 года N 385-РП "О внесении изменений в распоряжения Правительства Москвы от 24 апреля 2003 года N 671-РП, от 21 октября 2009 года N 2763-Р и признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 03 августа 2007 г. N 1658-РП".

Подписание ответчиком дополнительного соглашения обусловлено изданием вышеуказанного распоряжения Правительства Москвы от 17 июля 2013 года N 385-РП, с включением в дополнительное соглашение положений, которые были зафиксированы в указанном распоряжении, в том числе об определении сроков строительства паркинга.

Таким образом, действия ответчика по подписанию дополнительного соглашения во исполнение распоряжения Правительства Москвы нельзя квалифицировать как умышленное поведение, направленное на причинение вреда.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что после издания распоряжения и заключения дополнительного соглашения из инвестиционного контракта была полностью исключена обязанность ответчика по строительству многоэтажного паркинга для перебазирования автостоянки.

Между тем, указанная обязанность ответчика закреплена в п.2.3 инвестиционного контракта, согласно которому на момент заключения Контракта объект не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от гаражных строений автостоянки N <_> МГСА. В целях освобождения участка Инвестор осуществляет строительство многоэтажного паркинга с безвозмездным предоставлением мест владельцам индивидуальных автотранспортных средств автостоянки N <_>.

Кроме того, судом в должной мере не учтено, что на момент принятия решения срок составления проектной документации был продлен до 01 апреля 2014 года на основании Распоряжения Правительства Москвы от 17 июля 2013 года N 385-ПП.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору на момент вынесения судом решения, не наступил.

Также определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из рыночной стоимости права собственности места в многоэтажном паркинге, определенной ЗАО "<_>".

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, из условий контракта не следует, что истцу машиноместо в паркинге предоставляется на праве собственности, а не в пользование.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фоломина Р.И. к ООО "МТК-ДИАЛЭКС-1" о взыскании компенсации взамен получения места в подлежащем строительству паркинге в размере 792 200 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "МТК-ДИАЛЭКС-1" судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фоломина Р.И. к ООО "МТК-ДИАЛЭКС-1" о взыскании компенсации взамен получения места в подлежащем строительству паркинге в размере 792 200 руб., судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи