Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8596/2013 (ключевые темы: санитарно-защитные зоны - мойка автотранспорта - санитарные правила - техническое обслуживание - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Мухаметовой Н.М.,

судей: Нафикова И.А., Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре: Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталова Ю.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года по иску прокурора г. Нефтекамска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шаталова Ю.Г. о признании действий, выраженных в техническом обслуживании автомобилей без соблюдения санитарно - защитной зоны незаконными, обязании прекратить осуществлять техническое обслуживание, которым постановлено:

- признать действия индивидуального предпринимателя Шаталова Ю.Г., выраженные в техническом обслуживании автомобилей без соблюдения санитарно - технической зоны, незаконными.

- возложить на индивидуального предпринимателя Шаталова Ю.Г. обязанности по разработке и утверждению проекта санитарно - защитной зоны в здании автомойки, расположенном по адресу: ... и обязать прекратить осуществление технического обслуживания, в том числе и мойку автомобилей по данному адресу до приведения в соответствие с нормами санитарно - эпидемиологического законодательства объект автомойки от жилой застройки санитарно - защитной зоны ... метров.

- взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Ю.Г. в пользу Муниципального округа г. Нефтекамск госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нефтекамска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Шаталову Ю.Г. о признании действий, выраженных в техническом обслуживании автомобилей без соблюдения санитарно - защитной зоны незаконными, обязании прекратить осуществлять техническое обслуживание, мотивируя тем, что при проверке соблюдения санитарных зон установлено, что ИП Шаталов Ю.Г. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию автомобилей, а именно мойку автомобилей на ... поста без соблюдения санитарно - защитной зоны.

Здание автомойки размещено по адресу: ... на расстоянии ... метров от жилого дома при необходимости ... метров, что свидетельствует о нарушении СанПиН ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Шаталов Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, полагая необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции решение, принять новое решение, разрешив осуществление технического обслуживания, в том числе и мойку автомобилей по адресу: ... , до приведения в соответствие с нормами санитарно - эпидемиологического законодательства, объект автомойки от жилой застройки с санитарно - защитной зоны ... метров, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что его деятельность началась с ... , и ... он заключил договор ... о разработке проекта санитарно - защитной зоны для автомойки, расположенной по адресу: ... ; разработка паспортов на отходы ... класса опасности; сопровождение проекта СЗЗ и Управление Роспотребнадзора по РБ, паспортов и Управление Росприродонадзора по РБ, а также то, что в настоящее время он ожидает согласование проекта санитарно - защитной зоны для автомойки и разработки паспортов на отходы ... класса опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Крупновой А.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 11 ч. 1 Федерального закона от 10.01.2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", целью участия прокурора в гражданском процессе является защита государственных и общественных интересов, прав и охраняемых законом интересов граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными материалами, что ИП Шаталов Ю.Г. осуществляет деятельность по предоставлению услуг автомойки по адресу: ...

По ситуационному плану г. Нефтекамска, расстояние от автомойки до жилого дома по ... , составляет ... метров, что является нарушением ст. ... "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которой мойка автомобилей более ... постов относится к классу ... с санитарно - защитной зоной ... метров.

Постановлением ... от ... ИП Шаталов Ю.Г. был привлечен к административной ответственности по ... , к административному штрафу в размере ... рублей, что им не было обжаловано.

Согласно ст. 39 ч. 3 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 24 названного Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, должны осуществляться санитарно - противоэпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования по установлению санитарно-защитной зоны и разработке соответствующего проекта установлено Федеральным законом РФ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1991г. N 96-ФЗ, которым предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливается санитарно - защитная зона.

Поскольку деятельность ИП Шаталова Ю.Г. связана с эксплуатацией автомойки, он обязан соблюдать требования СанПин ... : санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, однако он, в нарушение п. 5, п. 9 раздела 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию автомобилей на расстоянии ... м. от жилого дома, тогда как мойка автомобилей более ... постов относится к классу ... с санитарно-защитной зоной ... метров. Данное обстоятельство Шаталовым Ю.Г. не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ, услуг, нарушаются санитарные правила.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении на ответчика обязанности по разработке и утверждению необходимого проекта санитарно - защитной зоны, прекращении осуществления деятельности автомойки до приведения в соответствие с нормами санитарно - эпидемиологического законодательства законно и обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда, который с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, непосредственно исследовав те доказательства, дал им надлежащую оценку.

При этом доводы жалобы не содержат обстоятельств, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Автор жалобы, по сути, не согласен с выводами суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова Ю.Г. - без удовлетворения.

председательствующий: Мухаметова Н.М.

судьи: Нафиков И.А.

Гонтарь Н.Ю.