Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12964/2014 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - законные представители несовершеннолетних - участники долевой собственности - общая собственность - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Петровой А.В.,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2014 г. дело N 2-601/14 по апелляционной жалобе Раковой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ракова С.Д. и Раковой В.Д., на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2014 г. по иску Раковой Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ракова С.Д. и Раковой В.Д., к Ракову Г.Н., Раковой РД., Ракову П.Г., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Ракова М.П., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения адвоката " ... "., выступившей в интересах Раковой Е.С. и поддержавшей доводы жалобы, Ракова Г.Н., Раковой Р.Д., представителя Ракова П.Г. - " ... ", возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ракова Е.С., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Ракова С.Д. и Раковой В.Д., обратилась в суд с иском к Ракову Г.Н., Раковой Р.Д., Ракову П.Г., действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Ракова М.П., о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование истцов изолированной комнаты площадью " ... " кв.м.

В обоснование заявленных требований истец Ракова Е.С. указала, что с " ... " г. она постоянно проживала в спорной квартире в отдельной комнате площадью " ... " кв.м со своим мужем Раковым Д.Г., "дата" у них родился сын Раков С.Д., "дата" дочь Ракова В.Д., проживавшие с рождения в этой квартире. "дата" Р. погиб в результате ДТП, после смерти мужа его родственники стали чинить истцам препятствия в проживании, поменяли в квартире замки, на просьбы впустить и дать ключи от квартиры отказали. В квартире остались личные вещи, мебель, бытовая техника.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Ракова Е.С., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Ракова С.Д., Раковой В.Д., вселены в трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; на Ракова Г.Н., Ракову Р.Д., Ракова П.Г., действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Ракова М.П., возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Раковой Е.С., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Ракова С.Д., Раковой В.Д., указанным жилым помещением. В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Ракова Е.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование изолированной комнаты площадью " ... " кв.м, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" Ракова Е.С, несовершеннолетние Раков С.Д. и Ракова В.Д. являются собственниками по 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности: за Раковым Г.Н. в размере 1/6 доли, Раковой Р.Д. в размере 1/6 доли, Раковым П.Г. в размере 1/6 доли, несовершеннолетним Раковым М.П. в размере 1/6 доли, за несовершеннолетним Раковым С.Д. в размере 1/6 доли.

После умершего Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Раковой Р.Д. и Ракову Г.Н., их наследственные доли составят по 1/30 доли квартиры, право собственности на основании свидетельства о праве на наследство Раковой Р.Д. и Раковым Г.Н. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно справке о регистрации по форме-9 и характеристике жилого помещения, в спорной квартире зарегистрированы: Раков С.Д., Ракова Р.Д., Раков П.Г., Раков М.П. Квартира имеет общую площадь " ... " кв.м, жилую площадь - " ... " кв.м, состоит из трех комнат: изолированной - площадью " ... " кв.м и смежно-изолированных - площадью " ... " и " ... " кв.м.

Таким образом, на долю истцов Раковой Е.С., Раковой В.Д., Ракова С.Д. приходятся 4/15 долей квартиры (1/30+1/30+1/30+1/6), что соответствует " ... " кв.м общей площади квартиры и " ... " кв.м жилой; на долю ответчиков приходятся 11/15 долей квартиры (1/6+1/6+1/6+1/6+1/30+1/30), что соответствует " ... " кв.м общей площади квартиры и " ... " кв.м жилой.

Вынося решение в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира не имеет изолированных комнат требуемых размеров, в связи с чем, в данной части исковых требований надлежит отказать.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, при не достижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из сособственников.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел разъяснение, данное в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому, разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Из материалов дела: искового заявления и объяснений истца, объяснений ответчика Ракова Г.Н., данных в суде первой инстанции, объяснений ответчика Раковой Р.Д., данных в суде апелляционной инстанции, видно, что при жизни Р. он с женой Раковой Е.С. и детьми Раковым С.Д. и Раковой В.Д. проживал в комнате площадью " ... " кв.м, после его смерти в связи с конфликтом между наследниками Ракова Е.С. выехала из квартиры, однако комнатой площадью " ... " кв.м никто не пользуется, комната закрыта на ключ, в ней находятся вещи истцов.

Изменений объяснений Ракова Г.Н. и указания на то, что Ракова Е.С. занимала комнату площадью " ... " кв.м, коллегия оценивает, как данное с целью введения суд в заблуждение, данные объяснения не подтверждаются иными достоверными доказательствами по делу, опровергаются объяснениями самого Ракова Г.Н. (л.д. " ... ") и его жены Раковой Р.Д., данными в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до сложившейся конфликтной ситуации истец и ее несовершеннолетние дети проживали в комнате площадью " ... " кв.м, в настоящее время намерены проживать в спорной квартире, другого жилого помещения на праве собственности или ином праве владения не имеют.

Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, иного стороной ответчика в суд не представлено.

Поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры, в противном случае истец и ее несовершеннолетние дети фактически лишаются права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм закона.

При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. Поскольку порядок пользования жилым помещением между собственниками сложился, истцы просят передать в пользование комнату площадью " ... " кв.м, которая соразмерна доли истцов в праве общей собственности, является изолированной, комнаты площадью " ... " и " ... " кв.м соразмерны доли ответчиков в праве общей собственности, отхождение от равенства долей является незначительным и истцы не просят присудить им компенсацию за уменьшение их доли, судебная коллегия полагает, что передача истцам в пользование комнаты площадью " ... " кв.м не может существенно ущемлять права ответчиков, не противоречит закону и интересам сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вышеприведенные выводы суда противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам делам, в связи с чем, решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования "адрес": передать в пользование Раковой Е.С., Ракова С.Д., Раковой В.Д. комнату площадью " ... " кв.м, в пользование Ракова Г.Н., Раковой Р.Д., Ракова П.Г., Ракова М.П. - комнаты площадью " ... " кв. м и " ... " кв.м.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением отменить, принять в указанной части новое решение.

Определить порядок пользования "адрес", передав в пользование Раковой Е.С., Ракова С.Д., Раковой В.Д. комнату площадью " ... " кв.м, в пользование Ракова Г.Н., Раковой РД., Ракова П.Г., Ракова М.П. - комнаты площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: