Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1550 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - защита прав потребителей - транспортные средства - правила страхования)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1550

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Р.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок до ***. ***, то есть в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Селезневу Р.А. автомобиль *** получил механические повреждения. В связи с тем, что повреждения были получены в период действия договора страхования, последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п. 8 Договора страхования вариантом выплаты страхового возмещения был определен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Изначально выданное направление на ремонт ООО "Россгострах" в последующем было отозвано. *** ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховую сумму в размере ***. Не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной, Селезнев Р.А. обратился к независимому эксперту в *** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***, размер утраты товарной стоимости - ***.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Селезнев Р.А. просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба в сумме ***, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме ***, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере *** рублей, оплаты нотариальных услуг в размере *** рублей и оплаты производства экспертизы в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела экспертным путем были определены суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей и величина утраты товарной стоимости в размере *** рублей, после чего Селезнев Р.А. уточнял исковые требования (л.д. ***), заявляя о возмещении ущерба в сумме ***, которые были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также - о взыскании в его пользу неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штрафа - *** от требуемых сумм, возмещении судебных расходов на оплату экспертной оценки в сумме *** рублей, судебных экспертиз в сумме ***, услуг представителя в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Селезнева Р.А. взысканы убытки в сумме *** рублей, неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ***, штраф в сумме ***, а также судебные расходы, состоящие из оплаты экспертной оценки в сумме *** рублей, оплаты судебных экспертиз в сумме ***, оплаты услуг представителя в размере *** рублей, оплаты услуг нотариуса в размере *** рублей. Кроме того с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов взыскана госпошлина в сумме ***.

С вышеуказанным решением не согласилось ООО "Росгосстрах" и через своего представителя подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2014 года отменить и вынести новое. Указывает на необоснованность взыскания утраты товарной стоимости и неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителе", а также, как следствие, штрафа в размере *** взысканных судом сумм. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел положения п. 12.3 Правил страхования, согласно которому, если иное не предусмотрено Договором страхования, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Согласно договору страхования, заключенному с Селезневым Р.А., условие о возмещении утраты товарной стоимости отсутствует, следовательно, страховщик не принимал на себя обязательства по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства. В рассматриваемом случае договор был заключен путем выдачи страхового полиса по заявлению истца. В страховом полисе прямо указано на применение Правил добровольного страхования транспортных средств N171, факт получения которых удостоверено подписью Селезнева Р.А. на самом полисе. Отмечает, что согласно условиям Договора страхования возмещению подлежат фактические затраты, связанные с восстановлением транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление автомобиля. Также полагает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части специальной ответственности, предусмотренной статьи 28 данного Закона, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки ответчик считает необоснованными. Автор жалобы полагает, что взыскание штрафа в процентном соотношении от неустойки невозможно, поскольку требования о взыскании неустойки в досудебном порядке Селезнев Р.А. к ООО "Росгосстрах" не предъявлял, тогда как такой порядок предусмотрен Законом РФ "О защите прав потребителя" и постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя". Кроме того, требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами является не требованием о восстановлении нарушенного права потребителя, а способом обеспечения исполнения обязательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, поддержанной представителем ООО "Росгосстрах" Севостьяновой Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 2 и 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N4015-1 предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** между Селезневым Р.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля *** по риску "Ущерб".

В договоре определено, что договорные отношения основаны на положениях Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 (далее Правила).

В пункте 13.8 Правил указано, что в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов и трудозатрат, необходимых для выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 13.9 Правил размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, либо компетентной организацией по инициативе страхователя (выгодоприобретателя), а также счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТО) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.

Пунктом 12.2 Правил из суммы страхового покрытия исключается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с результате которого автомобиль Селезнева Р.А. получил механические повреждения.

На основании заявления Селезнева Р.А. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и вначале в соответствии с условиями договора страхования (пунктом 8, где в качестве варианта выплаты страхового возмещения был определен ремонт на СТОА по направлению страховщика) выдало, но затем, ссылаясь на полную конструктивную гибель автомобиля, отозвало направление на ремонт и *** выплатило собственнику страховую сумму в размере ***.

В досудебном порядке, а впоследствии и в ходе судебного разбирательства экспертным путем было установлено, что конструктивной гибели автомобиля не имело место и выплаченная сумма страхового возмещения являлась существенно заниженной, с чем сторона ответчика фактически согласилась, уплатив в период рассмотрения дела разницу между определенной экспертом суммой восстановительного ремонта и суммой произведенного страхового возмещения. Доказательств обратному суду представлено не было.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Так, в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30 января 2013 года, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, что и лежит в основе страхования.

Таким образом, указание в Правилах страхования на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не включается в сумму страхового покрытия, не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, безотносительно избранного изначально, при заключении договора, способа возмещения ущерба в виде ремонта на СТО.

В силу изложенного размер утраты товарной стоимости автомобиля был верно взыскан с ответчика в пользу истца.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что стороной ответчика не были исполнены условия договора о выплате страхового возмещения в надлежащем объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" и к данному договору применяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, оснований для применения при разрешении спорных правоотношений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 указанной нормы).

От данных требований, вопреки позиции стороны ответчика, сторона истца не отказывалась.

Указанная норма подлежит применению при разрешении настоящих исковых требований в силу вышеприведенных положений Закона, что судом учтено не было.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда ввиду неверного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет *** с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с даты выплаты суммы восстановительного ремонта не в полном объеме ( ***) до ее выплаты в надлежащем размере ( ***) - *** дней просрочки, и с даты невыплаты суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ( ***) до даты вынесения решения судом первой инстанции ( ***) - *** дней просрочки.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, однако, подлежит изменению в связи с изменением размера взысканных в пользу потребителя сумм и составляет *** рублей.

Как следствие изменения размера взысканных в пользу потребителя сумм судебная коллегия также изменяет размер подлежащих взысканию с ответчика в бюджет муниципального района судебных расходов в счет уплаты государственной пошлины, который в силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса составляет *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и изменить в части размера взысканных сумм штрафа и государственной пошлины в бюджет муниципального района, и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Селезнева Р.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Селезнева Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме *** рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: