Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4426 (ключевые темы: наследники - похоронное дело - расходы - ритуальные услуги - причины смерти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4426

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/14 по апелляционной жалобе Шустовой Н.М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Дедюшко Д.С. к Шустовой Н.М. о возмещении расходов, понесенных в связи со смертью наследодателя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Шустовой Н.М. и ее представителя Егорова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Дедюшко Д.С. Гулькова М.С. и Гулькова В.С., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дедюшко Д.С. обратился в суд с иском к Шустовой Н.М., в котором просил взыскать в его пользу расходы, понесенные в связи со смертью наследодателя Шустова Е.А., в размере " ... ", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" умер Шустов Е.А., наследником которого является ответчица Шустова Н.М. - его бабушка. Организацией и оплатой похорон занимался истец, "дата" он обратился с письмом к нотариусу Тереховой В.М. для уведомления наследников о намерении взыскать с них расходы по организации похорон наследодателя, однако от наследников ответа получено не было. Истец указывает, что с момента смерти все действия по достойному захоронению производились им, после смерти Шустова Е.А. услугами по вывозу тела в морг, установлению причин смерти занимался он. Он же оплачивал основные косметические ритуальные услуги при подготовке умершего перед переодеванием; им для осуществления достойных похорон были куплены и установлены: гроб дерево с накладным крестом и ритуальным комплектом, гранитный поребрик, памятник из гранита и искусственного камня с нанесением надписи, фотокерамики с редактированием фотографии, доставка памятника; кроме того, истцом были оплачены услуги, связанные с захоронением умершего: установка стелы (памятника врата) для умершего, установке гранитного поребрика, транспортные услуги по захоронению; после захоронения истец организовал и оплатил поминки умершего на 50 персон.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года исковые требования Дедюшко Д.С. удовлетворены частично. С Шустровой Н.М. в пользу истца взысканы расходы на достойные похороны в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ".

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует

В апелляционной жалобе Шустова Н.М. в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что "дата" скончался Шустов Е.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", денежных вкладов, причитающихся процентов, хранящихся в Банке " ... "", Банке " ... " Банке " ... ", " ... " (ОАО). Наследником является его бабушка Шустова Н.М., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на вышеуказанное наследственное имущество.

Шустова Н.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что приняла наследство после умершего Шустова Е.А., пояснила, что стоимость принятого ею после Шустова Е.А. наследства составила " ... ", поскольку остальную часть наследства она добровольно отдала второму внуку.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что организацию похорон Шустова Е.А., а также организацию поминок осуществлял Дедюшко Д.С., ответчица участия в организации похорон и поминок не принимала, каких-либо денежных средств для этого не предоставляла.

В подтверждении понесенных фактических расходов на похороны Шустова Е.А. Дедюшко Д.С. были представлены платежные документы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных в соответствии со статьей 1174 ГК РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле" требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на похороны наследодателя, поскольку указанные расходы подтверждены истцом.

При этом довод жалобы о том, что Дедюшко Д.С. не вправе был организовывать похороны, тем более дорогие, поскольку Шустов Е.А., как следует из показаний свидетеля Дедюшко Ф.С., высказывал данное желание на случай своей гибели, а не смерти от болезни, не может быть принят судом апелляционной инстанцию. По смыслу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" высказанная Шустовым Е.А. просьба о достойных похоронах не должна ставиться в зависимость от причин смерти.

Согласно статьей 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Определенная государством стоимость гарантированного перечня услуг по погребению не является доказательством, подтверждающим довод ответчика о том, что вышеуказанные услуги должны были быть оказаны бесплатно, тем более, что данную компенсацию Дедюшко Д.С. не получал.

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Ссылки ответчика о том, что размер достойных похорон не может превышать " ... ", не основан на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о возмещения истцу расходов за косметические ритуальные услуги, вывоз тела из морга, гроб с принадлежностями, транспортные услуги по захоронению, услуги по захоронению со стелой, граничный поребрик и его установку, поскольку они связаны с захоронением наследодателя, подтверждены документально. Суд первой инстанции обоснованно признал понесенные Дедюшко Д.С. указанные расходы на достойные похороны умершего Шустова Е.А ... необходимыми и разумными. Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шустова Н.М. не представила, как не представила и подтверждающих документов об иной стоимости ритуальных услуг, похоронных принадлежностей, ограды, услуг по изготовлению и установке памятника.

Доводы апеллянта о недопустимости представленных документов по причине отсутствия документов подтверждающих факт оплаты и отсутствии информации о том, что данные услуги имеют отношение к похоронам Шустова Е.А., признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанные документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны фамилии умершего и заказчика, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами. Указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканных сумм, исключив из них расходы на определение причин смерти Шустова Е.А. и на памятник " ... " с сопутствующими услугами, а именно, доставка памятника на кладбище, надпись и фотокерамика, редактирование фотографии, предоплата за надпись и фото, а также хранение памятника.

К данному выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, расходы по определению смерти не носили обязательный характер, были вызваны обстоятельствами, связанными с поступающими в адрес Шустова Е.А. угрозами, следовательно не могут быть отнесены к расходам на достойные похороны.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты по установке памятника "Врата" относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

При этом судом установлено, что Дедюшко Д.С ... по своей собственной инициативе взял на себя обязанности по содержанию, благоустройству и уходу за местом захоронения Шустова Е.А., а по установлению памятника " ... " без согласования с наследником - ответчиком по настоящему спору.

Материалами дела подтверждается, что в момент захоронения на могиле была установлена стела. Как указывает истец, данная стела является частью памятника " ... ". В подтверждение расходов на заказ и установку памятника " ... " представлен договор купли-продажи N ... от "дата" (л.д. 28-33).

Оценивая представленный договор и образцы заполнения платежного поручения на такие услуги, как доставка памятника на кладбище, надпись и фотокерамика, редактирование фотографии, предоплата за надпись и фото, а также хранение памятника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают единство композиции стелы и памятника " ... " а также относимость указанных расходов к умершему Шустову Е.А. и их необходимость, поскольку памятник был заказан спустя более чем год после похорон и сведений об отнесении данных расходов к смерти Шустова Е.А. и необходимости дополнения иным памятником уже установленной на его могиле стелы в данных документах не имеется. При этом расходу по установление на могиле композиции, состоящей из памятника "Врата" и стелы, нельзя признать разумными.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из расходов на поминальный обед стоимости спиртных напитков, так как в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указанные расходы не относятся к необходимым и разумным.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а сумма расходов на похороны, подлежащая взысканию, составит " ... ", исходя из понесенных расходов за основные косметические ритуальные услуги перед переодеванием- " ... ", вывоз тела из морга - " ... ", гроб с ритуальными принадлежностями - " ... ", транспортные услуги по захоронению- " ... ", услуги по захоронению со стелой - " ... ", граничный поребрик - " ... " и его установку - " ... ", а также на поминальный обед, за вычетом спиртных напитков, в сумме " ... ".

Доводы жалобы об отсутствии в необходимости поминального обеда, заказанного на 50 человек из расчета " ... " на одного человека, в связи с малочисленностью друзей Шустова Е.А., а также отсутствием родственников в "адрес", подлежат отклонению. Как следует из пояснений истца, поминки на 50 человек были организованы исходя из уровня жизни Шустова Е.А. и количества близких ему людей и деловых партнеров. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Не представлено ответчиком и доказательств завышенной стоимости поминального обеда, тем более, что как следует из меню (л.д. 34) он состояли из общепринятых на поминках недорогих блюд и закусок.

Соответственно изменится и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Шустовой Н.М. в пользу истца, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит " ... ".

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года изменить.

Взыскать с Шустовой Н.М. в пользу Дедюшко Д.С. расходы на достойные похороны в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", всего " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: