Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-9510/13 (ключевые темы: объекты капитального строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - причинение вреда - интересы неопределенного круга лиц - приостановление деятельности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-9510/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о приостановлении деятельности по эксплуатации зданий,

по апелляционному представлению старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО3,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Урюпинского межрайонного прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о приостановлении деятельности по эксплуатации реконструированного под магазин здания склада сырья площадью " ... ". и здания гаража, площадью " ... " кв.м., расположенных по улице "адрес", до получения разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Урюпинский межрайонный прокурор "адрес" обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО " " ... "" о приостановлении деятельности по эксплуатации реконструированной под магазин части здания склада, площадью " ... " кв.м., указанной в техническом паспорте под литерой " ... ", и здания автогаража, площадью " ... " кв.м., указанного в техническом паспорте под литерой " ... ", расположенные по "адрес", до получения разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию.

Свои требования мотивировал тем, что в нарушение требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация указанных в иске объектов осуществляется ответчиком без получения в установленном порядке разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство нарушает предусмотренные статьей 45 Конституции РФ права граждан на безопасную окружающую среду.

В этой связи настаивал на удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что действующим законодательством эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запрещена.

Однако в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, требующей для эксплуатации объекта капитального строительства наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешительные документы на эксплуатацию капитальных строений в ООО " " ... "" отсутствуют и не были получены.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ООО " " ... "" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, то есть за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, суд в нарушение части 4 статьи 258 ГПК РФ отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований, в то время как в судебном заседании было установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что эксплуатация ООО " " ... "" реконструированного под магазин здания склада по адресу: "адрес", а также эксплуатация по указанному адресу иного капитального строения - гаража, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Использование данного объекта без соответствующей сдачи и разрешения о вводе в эксплуатацию может повлечь неблагоприятные условия для неопределенного круга лиц, стать причиной чрезвычайной ситуации, привести к тяжелым последствиям, крупному ущербу и гибели людей, так как надежность конструкции и правильность их установки не была проверена надлежащим образом, не принята представителями надзорных органов.

По указанным выше основаниям полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения прокурора ФИО1, поддержавшей доводы представления, представителя ООО " " ... "" ФИО2, возражавшего против доводов представления, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.

Как следует из части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО " " ... "", расположенному по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит комплекс зданий и сооружений по указанному адресу, в том числе: здание склада сырья, площадью " ... " кв.м., здание незавершенного строительства, площадью " ... " кв.м., гараж на 4 автомашины.

Инициируя подачу настоящего иска, прокурор указывал, что ООО " " ... "" осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - склада, площадью " ... " кв.м. и автогаража на 4 автомашины, площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "адрес", в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что объект капитального строительства представляет потенциальную опасность.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Исходя из вышеуказанных норм закона, для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилых помещений и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Однако прокурором не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.

За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам рассматривается в порядке производства по делам об административных правонарушениях, поскольку к отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что прокурор в рамках полномочий, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете эксплуатации спорного нежилого помещения, в связи с тем, что эксплуатация данного помещения создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворении исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц о приостановлении эксплуатации реконструированного под магазин здания склада сырья, площадью " ... " и здания гаража, площадью " ... " кв.м., расположенных по "адрес", до получения разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию, отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно положениям пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, по делу не представлено.

Отсутствие разрешения для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства является основанием для сноса капитального объекта, а не приостановления его эксплуатации.

В этой связи, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, апелляционное представление не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина