Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1002/2013 (ключевые темы: социальный наем - наниматель - вселение - члены семьи - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Яниной С. И. к Администрации Советского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения

по апелляционной жалобе Администрации Советского района г. Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Яниной С.И. Шипиловой М.П. (доверенность от 26.09.2012), возражавшей против жалобы, представителя ответчика Администрации Советского района г. Томска Саядян А.С. (доверенность от 06.07.2012), поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янина С.И. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Томска, в котором с учетом уточнений просила признать Янину С.И. членом семьи умершего нанимателя муниципального жилого помещения по адресу: /__/, обязать Администрацию Советского района г. Томска заключить с Яниной С.И. в качестве нанимателя договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25.09.1984 истец была вселена с соблюдением установленного порядка в жилое помещение по адресу: /__/ и зарегистрирована в нем. Нанимателем данного жилого помещения была бабушка истца К., с которой истец с момента вселения проживала одной семьей и вела общее хозяйство. Вместе с истцом в данном жилом помещении с момента рождения проживает и зарегистрирован также ее сын Янин М.В., /__/ года рождения. После смерти К. истец с сыном продолжают проживать в жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи, делают текущий ремонт в жилом помещении. На обращение 29.08.2012 в Администрацию Советского района г. Томска о признании нанимателем вместо К. истцу было отказано в связи с тем, что Янина С.И. в установленном порядке не признана членом семьи нанимателя.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Советского района г. Томска в судебное заседание не явился.

Третье лицо Янин М.В. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 53, 54, абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования Яниной С.И. удовлетворил. Признал Янину С.И. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу /__/, вместо умершей 06.10.1997 нанимателя К.

В апелляционной жалобе Администрация Советского района г. Томска просит решение отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, Администрация Советского района г. Томска не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве, так как была не извещена надлежащим образом. Ответчик копию искового заявления с приложением документов не получала. При комиссионном обследовании 19.02.2013, 27.02.2013 специалистами Администрации Советского района оспариваемого жилого помещения установлено, что истец и третье лицо в спорном жилом помещении не проживают. Выводы суда об отсутствии у истца иного места жительства для проживания полагает не обоснованными, поскольку истец находится в зарегистрированном браке с Я. с 1990 года и проживает по адресу: /__/ совместно с супругой более 15 лет. Супруг Яниной С.И. не привлечен судом в качестве третьего лица. Полагает, что регистрация в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением. Суд необоснованно установил факт родства с К., поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что К. могла приобрести фамилию Никифорова, будучи замужем за Н., при том, что на дату смерти у нее была фамилия Копышева. Вывод суда о том, что истец в полном объеме исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, считает ошибочным, так как оплата за коммунальные услуги не свидетельствуют о факте проживания истца в спорном жилье, полагает, что данное обязательство истец могла возложить на других лиц. Так же судом не установлены сведения о ведении общего хозяйства истца с К. Считает, что следует отнестись критически к показаниям свидетелей, так как Р. не имеет никого отношения к жилому дому по /__/, факт проживания в указанном доме не подтвердил.

В возражениях на апелляционную жалобу Янина С.И. просит решение Советского районного суда г. Томска от 24.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Томска - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 24 декабря 2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Отказ наймодателя на вселение нанимателем лиц в качестве членов семьи может последовать только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрела право пользования жилым помещением по адресу: /__/, поскольку вселена в него в установленном законном порядке в качестве члена семьи нанимателя, проживает в нем с момента вселения и до настоящего времени, в квартире находятся личные вещи, несет бремя содержания жилого помещения, совместно с ней проживает её сын. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно квитанциями о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 27-32) и показаниями свидетелей Л., Р.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Также не могут приняты быть во внимание названные в апелляционной жалобе Акты комиссионного обследования Администрацией Советского района г. Томска от 19.02.2013, 27.02.2013, поскольку они составлены после вынесения решения суда, а в силу положений части 2 статьи 322 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждают указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливают новые факты и правоотношения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик мог представить доказательства непроживания истцов в спорной квартире в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащим извещении ответчика, они также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ, при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая требования закона, суд, как видно из материала дела, своевременно уведомил Администрацию Советского района г. Томска о времени и месте судебного заседания на 24.01.2013 путем направления в адрес последнего посредством факсимильной связи судебной повестки, что подтверждается соответствующим отчетом об отправлении документа (л.д.45).

Как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2013, представитель Администрации Советского района г. Томска в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации Советского района г. Томска.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: