7 / 16
ВЕСТИ
ГАРАНТА
7
ПО СТРАНИЦАМ «АКТУАЛЬНОЙ БУХГАЛТЕРИИ»
Налоговые споры зачастую
основываются на различ-
ных оценках фактов реаль-
ной деятельности компании
и ее контрагентов. Для при-
нятия решения судам бы-
вает недостаточно первич-
ных документов, регистров
бухгалтерского и налогового
учета. Может ли компания
представлять такие экзоти-
ческие доказательства, как
фотография, аудиозапись,
видеозапись, скриншот?
Налоговый кодекс не содер-
жит исчерпывающего переч-
ня доказательств налогового
правонарушения, а лишь
называет некоторые из них:
документы, протокол допро-
са свидетеля, заключение
эксперта (ст. 90, 93, 94, 95, 99
НК РФ). При этом Арбитраж-
ный процессуальный кодекс
не содержит особых требо-
ваний к доказательствам,
используемым в налоговых
спорах. К ним применяются
общие требования допусти-
мости, относимости и досто-
верности (ст. 71 АПК РФ).
Импульс к развитию допол-
нительных форм и видов до-
казательств придал ВАС РФ
в 2006 году (пост. Пленума
ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
В пункте 1 постановления
№ 53 была провозглаше-
на обязанность налогового
органа доказать, что ин-
формация,
содержащаяся
в документах компании,
предусмотренных
налого-
вым законодательством, не-
полна, недостоверна и (или)
противоречива.
С этого момента инспекторы
любыми способами пытают-
ся опровергнуть сведения,
содержащиеся в документах,
представленных им при про-
ведении контрольных меро-
приятий. В ход пошли аудио-
и видеозаписи допросов
свидетелей, фото и видео с
места осмотра помещений и
документов, видеофиксация
выемки документов и т. д.
Законодатели
постепенно
заполняют правовые про-
белы и разрешают прове-
ряющим то, что раньше не
запрещалось. Например, не-
давно были внесены поправ-
ки в статью 26.7 Кодекса об
административных правона-
рушениях (Федеральный за-
кон от 26.04.2016 № 114-ФЗ),
которые меняют статус таких
доказательств администра-
тивного производства, как
материалы фото- и кино-
сьемки, звуко- и видеоза-
писи. Теперь это не факуль-
тативные, а обязательные
доказательства по делу.
Также пробелы заполняются
разъяснениями ФНС России
и судебной практикой.
Например, налоговое ве-
домство признало скрин-
шот (снимок с экрана) до-
казательством по делу в
арбитражном суде (ч. 3 ст. 75
АПК РФ; письмо ФНС России
от 31.03.2016 № СА-4-7/5589),
отметив, что Налоговый ко-
декс не регулирует сферу его
применения, порядок изго-
товления и использования.
Многие судыиранее призна-
вали скриншот допустимым
доказательством, если он
содержал индентифицирую-
щие признаки (информацию
о дате их получения, наи-
меновании сайта, принад-
лежности заявителю, про-
граммном обеспечении и
использованной компьютер-
ной технике) (пост. ФАС УО
от 15.10.2013 № Ф09-9262/13,
ФАС СЗО от 17.08.2012
№ Ф07-3008/12, от 06.12.2010
№ Ф07-11600/2010, ФАС ВВО
от 27.04.2011№Ф01-1661/11).
При этом некоторые из них
требовалинотариальногоза-
верения информации, полу-
ченнойчерезИнтернет (пост.
ФАС МО от 22.10.2009 № КГ-
А40/10844-09, от 25.07.2008
№КГ-А40/6209-08). Сейчас та-
кие требования в судебных
актах не встречаются.
Судебная практика сори-
ентировала компании не
ограничиваться только до-
кументами по спорным сдел-
кам, а доказывать любыми
иными способами реаль-
ность и проявление долж-
ной осмотрительности при
их заключении.
В качестве доказательств ре-
альности сделок, подтверж-
дающих исполнение, фирмы
успешно используют фото
приобретенных
основных
средств (пост. ФАС МО от
04.02.2008 № КА-А40/13427-
07-2), фото спорного обо-
рудования (пост. ФАС МО от
22.07.2009 № КА-А41/5503-
09), фото выставочного места
(пост. ФАС МО от 27.01.2014
№ Ф05-7033/13). Также су-
дами признавались над-
лежащим доказательством
проявления должной осмо-
трительности распечатки с
сайтаФНС России из рубрики
«Проверь себя и контраген-
та» (пост. АС УО от 21.08.2015
№Ф09-4749/15).
При рассмотрении спора о
законности и обоснован-
ности привлечения ком-
пании к налоговой ответ-
ственности арбитражный
суд связан принципом до-
пустимости
доказательств.
В случае если инспекторы
получили доказательства с
нарушением закона, такие
доказательства не имеют для
суда юридической силы (ч. 2
ст. 50 Конституции РФ; ст. 68
АПК РФ) и он не вправе ссы-
латься на них в обоснование
своего решения.
Для оценки допустимых до-
казательств на практике су-
дьи предлагают два различ-
ных подхода: формальный и
неформальный.
При этом о недопустимо-
сти формального подхода в
оценке доказательств в нало-
говом споре заявлял и Кон-
ституционный Суд РФ (пост.
КС РФ от 14.07.2003№12-П).
Все документы и сведе-
ния,
подтверждающие об-
стоятельства
налогового
правонарушения,
должны
содержаться в решении о
привлечении к ответствен-
ности за совершение нало-
гового правонарушения (п. 8
ст. 101 НК РФ).
Способы
сбора
доказа-
тельств налоговых право-
нарушений и процедуры их
проведения исчерпывающе
установлены Налоговым ко-
дексом (ст. 90–100 НК РФ).
Также им предусмотрены
формы доказательств: про-
токол (ст. 92, 99 НК РФ),
письменное
заключение
эксперта (ст. 95 НК РФ). При
этом ни фотографии, ни ау-
диозаписи, ни видеозаписи
в Налоговом кодексе (в от-
личие от КоАП РФ) не ука-
заны.
По мнению автора, назначе-
ние альтернативных доказа-
тельств состоит в устранении
дефектов в «обычных» дока-
зательствах.
Например, в ходе допроса
свидетеля налоговый орган
применяет аудио- или видео-
запись.
Сопровождающий
свидетеля адвокат также
ведет аудио- или видеоза-
пись допроса (подп. 6 п. 3 ст.
6 Федерального закона от
31.05.2002 № 63-ФЗ). Когда
свидетель знакомится с про-
токолом допроса после его
завершения, он может усом-
ниться в верности фиксации
своих слов и выражений до-
прашивающим лицом. Для
выявления их истинного
значения участники допроса
могут воспользоваться запи-
сями. Записимогут быть при-
менены компанией в выше-
стоящих налоговых органах
или в суде как доказатель-
ства порочности протокола
допроса свидетеля. Данной
цели служат и замечания на
самом протоколе, которые
может оставить свидетель.
В этой связи применение
фирмой фото-, видеосъемки
крайне желательно в ходе
проведения таких меропри-
ятий налогового контроля,
как допрос свидетеля, ос-
мотр помещений, выемка
предметов и документов,
проведение экспертизы. При
этом закон не запрещает на-
логоплательщику сбор лю-
бых альтернативных доказа-
тельств.
Константин Сасов,
ведущийюрист компании
«Пепеляев Групп»,
адвокат, к. ю. н.
АВТОР СТАТЬИ:
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
В НАЛОГОВОМ СПОРЕ