14 / 16
ВЕСТИ
ГАРАНТА
14
Узнать соразмерно уча-
стию: о доступе к инфор-
мации хозяйственных об-
ществ
Вопросы
предоставления
сведений о работе компа-
нии ее акционерам или
участникам стали темой
недавнего законопроекта,
разработанного Минюстом
России и размещенного на
портале
regulation.gov.ru–
«О внесении изменений в
федеральные законы «Об
акционерных
обществах»
и «Об обществах с ограни-
ченной ответственностью»
(в части обеспечения права
участников хозяйственного
обществанаинформацию)».
Однако речь в данном слу-
чае идет не о повышении
для них информационной
«открытости» организаций,
а, скорее, наоборот.
Наличие у любогоакционера
(участника) права требовать
предоставления документов
общества для ознакомления,
как указано в пояснительной
записке, означает потенци-
альную возможность воз-
никновения двух проблем,
связанных с объемом таких
требований и тем, как часто
они предъявляются. Первая
чревата рисками утечки кон-
фиденциальной информа-
ции, вторая – затруднением
деятельности организации,
когда та не успевает реаги-
ровать на все поступающие
запросы. Наступление этих
последствий во многом об-
условлено тем, благими ли
намерениями руководству-
ется обратившийся. Но как
определить, каковы его на-
мерения?
Раскрывать свои цели и
мотивы, что следует из по-
ложений информационно-
го письма Президиума ВАС
РФ от 18.01.2011 № 144,
при запросе информации
участник
хозяйственного
общества, как правило (за
некоторыми исключения-
ми), не обязан. Между тем
необходимость
обосно-
вания своего запроса, как
показывает
зарубежный
опыт регулирования кор-
поративных
отношений,
изученный разработчика-
ми законопроекта (Герма-
ния, Швейцария, Франция и
т. д.), в подобных ситуациях
является действенной пре-
вентивной мерой, с чем и
предлагается
расширить
область ее применения рос-
сийскими АО и ООО.
Возможность получать ин-
формацию без объяснения
причин нужды в ней, по
мнению авторов, следует
целиком поставить в зави-
симость от величины вклада
акционера или участника в
компанию (чем меньше го-
лосующих акций или доля
в уставном капитале, тем
ниже «уровень допуска»,
определяющий
необходи-
мость обосновать запрос),
ранжировав по тому же
принципу доступные для
ознакомления документы.
Также законопроект содер-
жит специальные основания
для отказа в предоставлении
сведений (согласно поправ-
кам к ст. 50 Федерального за-
кона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и
ст. 91 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ) –
например, отсутствует или
неразумна деловая цель за-
проса; имеются подозрения,
что сведения будут исполь-
зованы во вред обществу. На
владельцев 25% и более ак-
ций (доли) они распростра-
няться не будут. А размер
вклада для доступа к тем или
иным документам предло-
жено разрешить определять
и уставом компании.
Стоит ли готовиться участ-
никам
и
акционерам
(в частности, миноритар-
ным) к новым правилам
выдачи информации об
обществе, покажут итоги об-
суждения законопроекта.
КС РФ против застоя в от-
ношениях сторон исполни-
тельного производства
Несмотря на то что победи-
тель в судебном споре, как
правило, критически отно-
сится к любым задержкам и
проволочкам, связанным с
исполнением судебного ре-
шения, причиной некоторых
из них иногда является он
сам, когда это совпадает с его
интересами. И отнюдь не для
того, чтобы дать проиграв-
шему больше времени при-
мириться со своей судьбой.
Однако «горе побежденно-
го», как указал Конституци-
онный Суд РФ в постановле-
нии от 10.03.2016 г. № 7-П, по
закону должно иметь вполне
определенную
продолжи-
тельность и растягивать этот
срок до бесконечности недо-
пустимо.
Предметом рассмотрения
судей
стали
положения
ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, а также
ч. 4 ст. 46 Федерально-
го закона от 02.10.2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнитель-
ном производстве», из ко-
торых следовало, что предъ-
явление исполнительного
документа к исполнению в
службу судебных приставов
возможно и далеко за пре-
делами предусмотренного
законодательством
срока
в три года. Для этого взы-
скателю требуется, по сути,
только регулярно отзывать
документ после предъяв-
ления без исполнения, по
своему заявлению, после
чего указанный трехлетний
срок начинает отсчитывать-
ся заново. С этим столкнул-
ся гражданин, с изъятием
заложенного
имущества
которого взыскатель-банк –
явно не торопился, направ-
ляя приставам время от
времени один и тот же ис-
полнительный лист, а затем
отзывая его.
В результате выходило, что
взыскатель вправе получать
присужденное, как посчита-
ет нужным – и завтра, и мно-
го лет спустя, например когда
для дальнейшей реализации
этого имущества сложится
наиболее
благоприятная
рыночная ситуация. В свою
очередь, должник, не имея
возможности распоряжаться
этим «балластом», обязан
нести бремя его содержа-
ния и жить под дамокловым
мечом взыскания настолько
долго, насколько пожелает
взыскатель.
Очевидно, что такое поло-
жение дел, когда опреде-
ленность в вопросе о сроках
изъятия заложенного иму-
щества визави заинтересо-
ванной стороны в испол-
нительном
производстве
недоступна, как указали
судьи, противоречит как
минимум принципу п. 3
ст. 307 ГК РФ, а оспаривае-
мые положения Закона об
исполнительном производ-
стве – Основному закону,
что требует внесения по-
правок в законодательство.
До этого момента, постано-
вил Конституционный Суд,
порядок будет следующим.
При повторном предъяв-
лении
исполнительного
документа вопрос о том,
соблюдены ли сроки его
предъявления
к
испол-
нению, должен решаться
исключительно с учетом
того, было ли ранее испол-
нительное
производство
окончено в связи с заявле-
нием взыскателя. А период,
в течение которого в таком
случае
исполнительное
производство осуществля-
лось, из «общего» срока бу-
дет вычитаться.
Иначе говоря, плодами
победы в судебном споре
стоит наслаждаться, может
быть, и не сразу, но все-таки
вовремя.
ПРЕЦЕДЕНТ
ЗАКОНОПРОЕКТ
СОВЕТ:
Чтобы найти этот до-
кумент в системе ГАРАНТ,
введите в строку Базового
поиска:
законопроект
о
праве участников обществ
на информацию
.
ЗАКОНОПРОЕКТЫ И ПРЕЦЕДЕНТЫ
СОВЕТ:
Чтобы найти этот до-
кумент в системе ГАРАНТ,
введите в строку Базового
поиска:
КС РФ сроки испол-
нительного производства
.