vesty_garanta_11

вести

гаранта

ЗАКОНОПРОЕКТЫ И ПРЕЦЕДЕНТЫ

ПРЕЦЕДЕНТ

ЗАКОНОПРОЕКТ

Не просто письма с разъяс-

нениями

В случае когда письмо ФНС

России, содержащее разъ-

яснение положений нало-

гового законодательства,

данное в ответ на обраще-

ние

налогоплательщика,

де-факто становится руко-

водством к действию для

налоговых органов в отно-

шении

неопределенного

круга лиц, возможность его

оспаривания не может за-

висеть от того, что именно

представляет собой такой

документ, считает Верхов-

ный Суд РФ, если приве-

денное в нем толкование

закону не соответствует. Эту

точку зрения подкрепляет

определение

Апелляци-

онной коллегии ВС РФ от

27.08.2019№АПЛ19-333, по-

явление которого, по сути,

позволяет по-новому взгля-

нуть на перспективы оспа-

ривания ведомственных пи-

сем, издаваемых в качестве

документов, которые име-

ют информационно-разъ-

яснительный характер и не

обладают нормативными

свойствами.

Именно в таком качестве

налоговой службой было

подготовлено и письмо от

16.10.15 № СД-4-3/18072,

четыре года спустя обжа-

лованное предпринимате-

лем, столкнувшимся с тем,

что на основании этого до-

кумента у инспекторов по-

являются дополнительные

полномочия. Как следова-

ло из его содержания, при

проведении мероприятий

налогового контроля в

целях сбора максимально

полной доказательствен-

ной базы, направленной

на установление наличия

или отсутствия фактов по-

лучения

налогоплатель-

щиком

необоснованной

налоговой выгоды по НДС,

инспекция может, в част-

ности, проводить осмотры

территорий и помещений

отнюдь не только прове

ряемого лица, как пред-

писывает п. 1 ст. 92 НК РФ,

но и его контрагентов, а

также третьих лиц – участ-

ников сделки вне зависи-

мости от того, используют-

ся ли они для извлечения

дохода проверяемым (и

связаны ли с содержанием

объекта

налогообложе-

ния) или нет.

Само письмо официаль-

но не публиковалось и для

исполнения в налоговые

органы не направлялось.

Однако к жалобе адми-

нистративного истца – ИП

прилагалась копия реше-

ния руководителя терри-

ториального УФНС, свиде-

тельствовавшего о том, что

«разъяснительный» харак-

тер и «справочный» статус

этого документа, на что ука-

зывали ответчики в ходе

разбирательства,

вовсе

не мешают инспекции им

пользоваться, приводя его

в обоснование правомер-

ности осмотров площадей

одного налогоплательщика

при проверке другого, что

выяснилось уже в суде пер-

вой инстанции. Соответ-

ственно, через правопри-

менительную деятельность

ее должностных лиц, кон-

статировал Верховный Суд,

этот акт в силу принципа

ведомственной субордина-

ции опосредованно приоб-

рел обязательный харак-

тер, расширив, вопреки

статьям 31, 82 и 92 НК РФ,

круг лиц, в отношении ко-

торых могут проводиться

осмотры, что говорит о не-

обоснованном изменении

правового регулирования.

А раз спорное толкование

было применено к ист-

цу – еще и о нарушении

его прав, заключили судьи,

признав

недействующим

в придаваемом Службой

смысле содержащий его аб-

зац письма.

Ведь ведомственные разъ-

яснения можно уточнить и

таким способом.

К жильцам, уклоняющимся

от проверки перепланиро-

вок и газа, войдут без стука

Заметным для жильцов мно-

гоквартирных домов собы-

тием осени стало появление

на

regulation.gov.ru

законо-

проекта Минюста России «О

внесении изменений в Фе-

деральный закон «Об испол-

нительном производстве» в

части установления особен-

ностей исполнения содер-

жащегося в исполнительном

документе требования о

предоставлении доступа в

помещение вмногоквартир-

ном доме при осуществле-

нии надзора за соблюдени-

ем порядка осуществления

переустройства и перепла-

нировки,

осуществления

обслуживания и ремонта

внутридомового и (или) вну-

триквартирного

газового

оборудования». Этим до-

кументом предлагалось до-

полнить перечень мер при-

нудительного

исполнения

еще одной, а именно – при-

нудительным доступом в по-

мещения МКД. Применяться

эта мера, как отмечают ав-

торы в пояснительной запи-

ске, будет при исполнении

судебных актов, выданных

по заявлению должностных

лиц органов жилищного

надзора и контроля в целях

обеспечения безопасности

жизни и здоровья граждан,

во избежание угроз в виде

неисправного газового обо-

рудования или переплани-

ровки, чреватой разрушени-

ем дома.

Настораживали,

однако,

не столько цели, сколько

особенности ее примене-

ния. Как следовало из за-

конопроекта, основанием

для того предполагалось

неисполнение требования

надзорных органов о пре-

доставлении доступа, вслед-

ствие чего судебный пристав

с участием понятых, а когда

нужно – и сотрудников ОВД,

в обеспечение взыскателю

беспрепятственного входа

в указанное в исполнитель-

ном документе помещение

получал право взламывать,

разрушать мешающие про-

никновению запирающие

устройства,

элементы

конструкции – самостоя-

тельно либо с помощью

специализированных

ор-

ганизаций. То есть вскрыть

замок, снять с петель дверь,

а также разобрать огражде-

ние, если многоквартирный

дом жильцами превращен

в неприступную крепость.

Вместе с тем приставам

предписывалось принимать

меры по обеспечению со-

хранности имущества во

взломанном помещении и

исключению возможности

беспрепятственного доступа

в него посторонних лиц.

В этой связи и большинство

вопросов, вызванных зако-

нопроектом, относились не

к основаниям, а к послед-

ствиям применения указан-

ной меры, универсальной в

отношении что крошечных

студий с электроплитками,

что многокомнатных гази-

фицированных

квартир.

Так, хотя применять ее не-

медленно после получения

исполнительного документа

с требованиями о предо-

ставлении доступа, соглас-

но законопроекту, никто не

планирует (отмычки и фом-

ка будут пущены в ход, если

должник по исполнительно-

му производству на эти тре-

бования не отреагировал

дважды), им не оговарива-

ется, может ли принудитель-

ный доступ применяться к

тем, кто не вышел на контакт

с проверяющими не потому,

что уклоняется от их требо-

ваний, а из-за длительного

отсутствия, обусловленно-

го, например, характером

работы, проживанием за

рубежом или другими при-

чинами. Но стоит ли при-

числять такую возможность

к рискам временного остав-

ления жилья без присмотра,

неясно.