Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. № С01-997/2018 по делу N СИП-427/2018 Суд оставил без изменения определение о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку исходил из того, что спор о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Вертикали" (ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, пом. 3А06, Москва, 115035, ОГРН 5157746192742) на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2018 о передаче по подсудности дела N СИП-427/2018 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Вертикали" о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 02.03.2018 N 2017Д13564 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору об отчуждении, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Интербизнес" и обществом с ограниченной ответственностью "Яндекс.Вертикали"; об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности по названному уведомлению; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377994 на имя общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Вертикали".

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Вертикали" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.03.2018 N 2017Д13564 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору об отчуждении, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Интербизнес" и обществом; об отмене решения Роспатента по названному уведомлению; об обязании Роспатента зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377994 на имя общества.

Роспатентом 11.09.2018 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2018 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отменить полностью и направить дело на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Кассационная жалоба общества рассмотрена на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Роспатента о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного требования настоящий спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны средству индивидуализации, в связи с чем настоящее дело не подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, определенной частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что перечень дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, не является закрытым, законодатель не ограничил компетенцию Суда по интеллектуальным правам исключительно делами по спорам о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, но также наделил названный суд компетенцией по решению вопросов, связанных с обладанием исключительным правом (компетенцией об установлении патентообладателя).

Как полагает общество, Роспатент при принятии оспариваемого решения руководствовался теми же принципами, что и при регистрации товарных знаков, указав в качестве основания для отказа в регистрации перехода исключительного права на товарный знак то, что, отчуждая исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377994, правообладатель сохраняет исключительные права на другие товарные знаки, зарегистрированные в отношении идентичных и однородных товаров и услуг.

По мнению общества, поскольку Суд по интеллектуальным правам является специализированным судом, то оценку одних и тех же действий Роспатента (как по отказу в регистрации перехода исключительного права, так и по отказу в регистрации товарного знака) должен давать именно он в качестве суда первой инстанции.

Общество считает, что суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться нормой части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения аналогии закона или аналогии права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Вопреки соответствующему доводу общества, указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, охватывает только дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, и дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Судом первой инстанции верно установлено, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход исключительного права на эти объекты интеллектуальной собственности к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на них не влияет на их охраноспособность.

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта Роспатента о регистрации (отказе в регистрации) договора, как правило, возникает вопрос, касающийся условий этого договора, тогда как рассмотрение споров об исполнении договоров отчуждения исключительных прав, лицензионных договоров отнесено законодательством к подсудности арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента о регистрации (отказе в регистрации) договора об отчуждении исключительных прав, лицензионного договора и договора залога не подсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции не рассматривает споры, связанные с отказом в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к другому лицу или предоставления права использования этого товарного знака.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 27.02.2014 по делу N СИП-369/2013, от 29.04.2014 по делу N СИП-270/2013 и от 30.04.2014 по делу N СИП-146/2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", правомерно передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Включение в компетенцию Суда по интеллектуальным правам дел по спорам об установлении патентообладателя, вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, не означает, что эта норма в порядке аналогии закона должна применяться к правоотношениям, связанным с переходом исключительного права на товарный знак от одного правообладателя к другому.

Спор об установлении патентообладателя в отличие от спора, вытекающего из договорных отношений (в отношении прав как на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, так и на товарные знаки), является спором о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности в силу прямого указания подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом приводимые Роспатентом основания для отказа в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку настоящий спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны товарному знаку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

При этом передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

С учетом того что в силу части 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения Суда по интеллектуальным правам, вынесенные им в качестве суда первой инстанции, могут быть поданы в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции, соответствующая жалоба рассмотрена в порядке кассационного производства.

Это, однако, не исключает действие разъясненного в абзаце втором пункта 6.1 Постановления N 36 правила о том, что дальнейшее обжалование судебного акта законом не предусмотрено.

Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 6.1 Постановления N 36, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2018 о передаче по подсудности дела N СИП-427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Вертикали" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.