Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2024 г. N Ф05-23225/24 по делу N А41-105157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Гусейнов А.Г.оглы ген. директор приказ N 1 от 25.01.2024, Сухов Ю.В. по доверенности от 22.01.2024

от заинтересованного лица: Сосновский А.М. по доверенности от 01.08.2024

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.05.2023 N 6481 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом по всем налогам, сборам, а также страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято оспариваемое решение от 02.05.2023 N 6481, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в размере 21 316 696 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции послужил вывод о нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении исчисленного НДС на суммы вычетов по взаимоотношениям с ООО "Сомния", ООО "Прод Опт Торг", ООО "Эдванс" (до 24.11.2021 - ООО "Оптфрут"), ООО "Рона", ООО "Долфин" и ООО "Вианда" (далее - спорные контрагенты), умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов; отражению в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению возмещения сумм налога из бюджета Российской Федерации.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 14.09.2023 N 07-12/054874@, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2021 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суды исходили из доказанности получения заявителем налоговой экономии в связи с установленным налоговым органом характером деятельности налогоплательщика с техническими компаниями, установлением налоговым органом степени влияния налогоплательщика на осуществление действий спорными контрагентами и рядом иных юридических лиц, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, с учетом наличия формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов.

Вопреки позиции заявителя жалобы, из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован, в том числе, самим налогоплательщиком. Именно ООО "Лагуна" преследовало цель уменьшения налоговой обязанности за счет формально созданных хозяйственных операций, оформленных формальным документооборотом с участием лиц, выполняющих "техническую" функцию, обстоятельства совершения которых были известны заявителю.

В результате проведенной выездной налоговой проверки установлено непроявление обществом должной деловой и коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов (создание "технических" компаний незадолго до заключения договоров; несоответствие заявленных видов деятельности предметам договоров; отсутствие представления доказательств проведенных мероприятий по поиску спорных контрагентов и др.); создание формального документооборота между заявителем и "техническими" компаниями (открытие расчетных счетов позже заключенных договоров; отсутствие идентификации и конкретизации товара); отсутствие у спорных контрагентов возможности осуществления поставки плодоовощной продукции в адрес общества (отсутствие сотрудников, имущества, транспорта, складов, административного персонала и др.); анализ движения денежных средств по расчетным счетам "технических" компаний позволил установить, что спорные контрагенты используются для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования; отсутствие возможности идентифицировать, кто конкретно осуществлял транспортировку/доставку на склад налогоплательщика, реквизиты, а также сами транспортные накладные, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе обжалования в Управление обществом не представлены; ООО "Лагуна" не представлены сведения о пропускном режиме на объекте арендодателя, в связи с чем отсутствуют подтверждение транспортировки спорного товара силами и средствами "технических" компаний.

По взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в результате умышленных действий общества в целях уменьшения сумм подлежащего уплате налога.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом не был опровергнут факт поставки товара заявителю и конечным заказчикам, вместе с тем, не был установлен источник реального происхождения спорной плодоовощной продукции, а также законность его введения в хозяйственный оборот.

Положения статей 39 и 146 НК РФ не подразумевают под реализацией товаров для целей налогообложения незаконный оборот той или иной продукции, соответственно, налогоплательщик был не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС при приобретении данных товаров.

Фактически в рамках рассмотрения дела было установлено, что товар, приобретенный у "технических" компаний, в легальный облагаемый налогом хозяйственный оборот спорными контрагентами введен не был, спорная плодоовощная продукция легальным образом, согласно банковским выпискам, не приобретались, в облагаемом НДС обороте не участвовала, источник для применения заявителем права на вычет по товару не сформирован.

Таким образом, именно налогоплательщик является лицом, фактически осуществившим введение товара в легальный хозяйственный оборот, в связи с чем он формирует источник для дальнейшего возмещения налога в целях обеспечения нейтральности налога.

Учитывая, что у всех "технических" компаний отсутствует соответствующая материальная база, иные ресурсы, репутация, суды пришли к обоснованному выводу, что такие договоры со спорными контрагентами не могли быть заключены в условиях проявления должной осмотрительности и при нормальном ведении хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а не с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства не могут признаваться случайными и раскрывают прямой умысел налогоплательщика, направленный на получение налоговой экономии в форме вычета (возмещения) НДС при том, что предоставление вычетов по налогу было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров нарушениями при уплате налога, организованными с участием самого общества.

По существу, собранные доказательства свидетельствуют о включении налогоплательщиком в оборот компаний с доказанными признаками "технического" характера, что объективным образом искажает факты хозяйственной жизни и является самостоятельным нарушением статьи 54.1 НК РФ.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А41-105157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.