Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2024 г. N Ф05-21186/24 по делу N А40-22134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Марачева Ю.А. по дов. от 03.06.2024;

от заинтересованного лица: Ромашков О.О. по дов. от 15.02.2024;

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области на решение от 28 мая 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "Научно-исследовательский институт приборов"

к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт приборов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о признании недействительным приказа N 1837-СН от 02.11.2023, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОСФР по г. Москве и Московской области в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, АО "НИИП" обратилось в ОСФР по городу Москве и Московской области с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год.

Приказом N 1837-СН от 02.11.2023 заявителю отказано в установлении скидки к страховому тарифу на 2024 год по причине наличия в предшествующем финансовом году страхового случая со смертельным исходом, произошедшего не по вине третьих лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 18 Закона N 125-ФЗ определено право страховщика устанавливать страхователям надбавки и скидки к страховому тарифу в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 N 524 (далее - Правила).

Согласно п. п. 2, 3 Правил размер скидки или надбавки не может превышать 40 процентов установленного страхового тарифа и рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам, исходя из следующих основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году: отношение суммы обеспечения по страхованию в связи со всеми произошедшими у страхователя страховыми случаями к начисленной сумме страховых взносов; количество страховых случаев у страхователя на 1 тыс. работающих; количество дней временной нетрудоспособности у страхователя на 1 несчастный случай, признанный страховым, исключая случаи со смертельным исходом.

В соответствии с п. 6 Правил, скидка или надбавка устанавливается страховщиком страхователю, если все указанные в п. 3 Правил показатели меньше (скидка) или больше (надбавка) аналогичных показателей по виду экономической деятельности, к которому отнесен основной вид деятельности страхователя.

При этом п. 3 Правил установлено, что при наличии в предшествующем финансовом году страхового случая со смертельным исходом, произошедшего не по вине третьих лиц, страхователю на очередной финансовый год скидка не устанавливается.

В п. 8 Правил определены условия рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки, а именно: осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка; отсутствие у страхователя на день подачи заявления выявленной недоимки, в том числе в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленных пеней и штрафов по итогам камеральной или выездной проверки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что основанием для отказа заявителю в установлении скидки послужил вывод уполномоченного органа относительно того, что в предшествующем финансовом году имел место страховой случай со смертельным исходом, произошедший не по вине третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что на территории предприятия 15.02.2021 произошел несчастный случай со смертельным исходом сотрудника заявителя, на основании чего приказом N 203/54-ОХП от 15.02.2021 (в редакции приказа от 23.03.2021 N 203/107-ОХП) создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По итогам проведенного расследования обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая со смертельным исходом, в том числе при участии уполномоченных лиц Государственной инспекции труда и Фонда социального страхования, составлен акт N 1 от 07.06.2021 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако сведений об иных несчастных случаях в 2022-2023 гг. со смертельным исходом не по вине третьих лиц на территории предприятия не имеется, достаточных и относимых доказательств обратного ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в настоящем случае у уполномоченного органа не имелось правового основания для отказа в установлении скидки к страховому тарифу на 2024 года со ссылкой на п. 3 Правил.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу N А40-22134/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.