Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф05-15638/24 по делу N А40-190595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Чернов А.С. по доверенности от 01.12.2022

от ИФНС России N 20 по г. Москве: Заточная О.Е. по доверенности от 09.01.2024 от УФНС России по г. Москве: Ванникова Е.В. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Старова Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Старова Константина Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старов Константин Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.04.2023 N 23-23/9605/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.05.2023 N 21-10/058826@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Поступившие от инспекции и управления отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определением суда округа от 02.09.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ.

В материалы дела от инспекции поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции и управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 05.04.2023 N 23-23/9605/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 117 796 019 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам, заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 123 Кодекса в виде штрафа в общем размере 28 930 621 руб.

В оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 1 статьи 54.1 и статьей 24, 169, 171, 172, 216, 226 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Техспециндустрия", ООО "Капитал", ООО "Сконто", ООО "Криос" и ООО "МСД" (далее - спорные контрагенты).

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 26.05.2023 г. N 21-10/058826@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Признавая заявление по результатам рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для заявителя спорные операции, заявителем умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

Судами установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации широкого спектра химического сырья и его компонентов, взаимодействовал с российскими предприятиями-изготовителями химической продукции, осуществлял дистрибуцию и дальнейшую реализацию указанного товара на российском рынке.

Исходя из имеющихся в инспекции документов в отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки (ООО "Техспециндустрия", ООО "Капитал" и ООО "МСД" - поставка химической продукции, ООО "Сконто" и ООО "Криос" - оказание транспортно-экспедиционных услуг), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные.

Из материалов дела установлено, что заявленные спорными контрагентами виды деятельности не соответствуют тем операциям, которые указаны в документах по взаимоотношениям с заявителем; исключение части спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридических лицах либо ликвидацией организации; непредставление ООО "Техспециндустрия", ООО "Капитал", ООО "Сконто", ООО "Криос" документов в порядке статьи 93.1 Кодекса по операциям с заявителем; организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены "разрывы" по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций); отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков; расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами); движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных товаров (услуг) у реальных организаций; установлены факты обналичивания денежных средств; финансовая подконтрольность заявителю спорных контрагентов; неперечисление либо неполное перечисление денежных средств Заявителем в адрес спорных контрагентов; совпадение 3 IP-адресов спорных контрагентов, в том числе с организациями, входящими в группу компаний "Старов и Ко"; непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; непредставление заявителем в порядке статьи 93 Кодекса сведений о работниках спорных организаций, фактически поставлявших спорные товары (оказывавших спорные услуги); непредставление заявителем в порядке статьи 93 Кодекса документов, подтверждающих транспортировку товаров в адрес Заявителя от спорных контрагентов; в результате производства выемки документов и предметов в помещениях ИП Лякишевой Т.В. изъята, в том числе переписка о деятельности спорных контрагентов, исходя из которой Инспекцией сделан вывод о том, что представленные заявителем документы по операциям со спорными контрагентами изготовлены сотрудниками заявителя; формальное ведение заявителем бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения товаров (услуг) у спорных контрагентов, которое фактически не поставлялось (не оказывались), а также не использовались при ведении деятельности заявителя; наличие у заявителя и у организаций группы компаний "Старов и Ко" соответствующих грузовых транспортных средств, складских помещений и персонала, что свидетельствует о возможности оказания транспортноэкспедиционных услуг силами самого заявителя; спорная продукция являлась импортной и фактически ввезена как самим Заявителем, так и ООО "Нефтегазхимкомплект", которое входит в группу компаний "Старов и Ко", а также приобреталась заявителем у иных реальных организаций: ООО "Кемпартнерс", ООО "Химпартнеры", ООО "Камаспецшина".

Суды установили, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения инспекцией соблюдены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-190595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.