Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17689/24 по делу N А40-84727/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-84727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании от заявителя: Дробчук Е.В., генеральный директор, решение от 27.03.2024; Кротов А.С., доверенность от 22.05.2024; от заинтересованного лица: Попова М.Г., доверенность от 22.01.2024; Щеглова О.В., доверенность от 25.01.2024; Роньжина Е.И., доверенность от 06.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Проектно-строительная компания "Система" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 года

по заявлению ООО Проектно-строительная компания "Система"

к ИФНС России N 10 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Система" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.09.2022 N 22-04/2787 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 50 469 492,00 руб., а также соответствующей суммы пени; в части доначисления недоимки по НДС в размере 65 240 632 руб., а также соответствующей суммы пени; в части доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 6 432 210 руб., а также соответствующей суммы пени; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа размере 7 039 077 руб. и по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 052 577 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве от 23.09.2022 N 22-04/2787 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.01.2021 N 22-04/2271.

С учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 23.09.2022 N 22-04/2787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции, решение от 23.09.2022 N 22-04/2787).

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением 16.01.2023 N 21-10/003436@ утвердил решение Инспекции, отказав в удовлетворении жалобы.

По результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено занижение налоговой базы и не исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в результате умышленного отражения в бухгалтерском учете и отчетности общества операций с контрагентами ООО "Технопро", ООО "СК Платон", ООО "Айронтэк", ИП Этминусом В.А., ИП Бобром А.М., ООО "Гранд Север" не как с субподрядными организациями, а как с принципалами, что позволило ООО ПСК "Система" получить налоговую экономию в виде неуплаты НДС, налога на прибыль организаций и применения УСН; занижение налогоплательщиком доходов и завышение расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2018 года в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения; непредставление в установленный срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета (по НДС за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 гг., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 9 месяцев 2018 года по сроку 25.01.2019).

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Технопро", ООО "СК Платон", ООО "Айронтэк", ИП Этминусом В.А., ИП Бобром A.M., ООО "Гранд Север" (далее - спорные контрагенты).

Также, заявитель не согласен с выводами оспариваемого решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, налоговым органом не применены смягчающие вину обстоятельства такие как: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, социальная направленность деятельности налогоплательщика, тяжелое финансовое положение в результате кризисных явлений в экономике.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения инспекции в части вывода о несоблюдении обществом условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Доводы заявителя о необоснованном начислении пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть в период действия моратория, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признаны судами обоснованными, требование в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве от 23.09.2022 N 22-04/2787 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежащим удовлетворению.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "ПСК "Система" выполняло работы согласно по следующим контрактам, заключенным с Государственным казенным учреждением "Технический центр Департамента культуры города Москвы": 1. Государственный контракт от 21.12.2017 N 162/17 на разработку проектно-сметной документации на модернизацию и капитальный ремонт систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования ГБУ культуры и образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.16. Цена контракта 4 649 673 руб.; 2. Государственный контракт от 29.01.2018 N 5/18 на разработку проектной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение комплексного капитального ремонта здания и наружных инженерных сетей ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. А.Т. Гречанинова" по адресу: г. Москва, Северный б-р, д.7, корп.1. Цена контракта 12 654 496,26 руб.; 3. Государственный контракт от 24.05.2018 N 28/18 на работы по текущему ремонту образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЮАО города Москвы: ГБУДО города Москвы "ДШИ им. С.Т. Рихтера" по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 42, корп.3; ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. А.Г. Новикова" по адресу: г. Москва, Симоновский вал, Д.12А; ГБУДО г. Москвы ЦДТ "Исток" по адресу: г. Москва, Чертаново Северное мкр., д.7, корп. Г; ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. Э.Г. Гигельса" по адресу: г. Москва, Черноморский б-р, д. 1, корп. 2; ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. К. Караева" по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д.54. Цена контракта 135 877 717,67 руб.; 4. Государственный контракт от 24.07.2018 N 73/18 на разработку проектной документации на капитальный ремонт индивидуального теплового пункта ГБУК г. Москвы "КЦ Рублево" по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 43. Цена контракта 1 126 402,09 руб.; 5. Государственный контракт от 04.09.2018 N 119/18 на разработку проектной документации по капитальному ремонту фасадов здания ГБУСОШДО г. Москвы "Класс Центр" и благоустройству прилегающей территории по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 11А. Цена контракта 6 864 102,24 руб.; 6. Государственный контракт от 18.09.2018 N 130/18 на разработку проектной документации на капитальный ремонт помещений с приспособлением под музейно-выставочную деятельность ГБУК г. Москвы "Музей Зеленограда" по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 360. Цена контракта 7 512 546,78 руб.; 7. Государственный контракт от 20.11.2018 N 172/18 на разработку проектной документации на проведение работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории ГБУК г. Москвы "ГМКЦ" "Интеграция" по адресу: г. Москва, ул. Лазо, вл. 12. Цена контракта 7 166 008,86 руб.; 8. Государственный контракт от 17.04.2019 N 10/19 на разработку проектной документации на модернизацию и капитальный ремонт систем вентиляции и кондиционирования в помещениях ГБУДО г. Москвы, "ДШИ "СТАРТ" по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.18. Цена контракта 2 170 114 руб.; 9. Государственный контракт от 08.05.2019 N 14/19 на работы по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта (ИТП) ГБУК г. Москвы "КЦ "Вдохновение" по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д.7. Цена контракта 9 577 987,43 руб.; 10. Государственный контракт от 13.05.2019 N 21/19 на работы по текущему ремонту образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в Южном (ЮАО), Юго-Западном (ЮЗАО), Троицком и Новомосковском (ТиНАО) административных округах города Москвы: ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. В.Я.Шебалина" по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д.12, корп. 2; ГБУДО г. Москвы "ДШИ "Родник" по адресам: г. Москва, Кантемировская ул., д.15, корп.2 г. Москва, ул. Ясеневая, д. 31, корп. 3; ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Б.А.Чайковского" по адресу: г. Москва, Днепропетровкая ул., д.8А; ГБУДО г. Москвы "ДМШ N 74" по адресу: г. Москва, Элеваторная ул., д. 6, корп. 4; ГБУДО г. Москвы "ДШИ "Тутти" по адресу: г.Москва, Красного маяка ул., д. 4А; ГБУДО г. Москвы "ДМШ N 18" по адресам: г. Москва, Университетский пркт, д. 5 г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 51; ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. А.Б. Гольденвейзера" по адресу: г. Москва, Академика Волгина ул., д. 17А; ГБУДО г. Москвы "Вороновская ДШИ" по адресу: г. Москва, село Вороново, мир-н Центральный, д. 12Б. Цена контракта 285 181 770,31 руб.; 11. Государственный контракт от 01.07.2019 N 78/19 на разработку проектной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения в здании ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. Д.С. Бортнянского" по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 19, стр. 1. Цена контракта 1 324 500 руб.; 12. Государственный контракт от 06.08.2019 N 117/19 на разработку проектной документации на ремонт вентиляции, замену лифтового оборудования в здании ГБУСОШДО г. Москвы "Класс-Центр" по адресу: г. Москва, ул. Большая академическая, д. 11 А. Цена контракта 3 779 920 руб.; 13. Государственный контракт от 12.08.2019 N 139/19 на разработку проектной документации на проведение работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории ГБУДО г. Москвы "ГМКЦ" "ДМХШ им. И.И. Радченко". Цена контракта 1 799 378 руб. Также в проверяемом периоде ООО ПСК "Система" выполняло работы по следующим контрактам, заключенным с Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС": 1. Государственный контракт от 22.07.2019 N 0173200001419000770 на работы по модернизации и системы вентиляции и кондиционирования объекта в районе Хамовники Центрального административного округ. Цена контракта составила 18 227 425,21 руб.; 2. Государственный контракт от 07.11.2019 N 170-УКРИС/19 на авторский надзор на объекте в районе Хамовники Центрального административного округа города Москвы по адресу г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, д.16. Цена контракта 129 461,93 руб. В параграфах государственных контрактов "Цена контракта и порядок расчетов" в отношении НДС указано: "НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации". При этом, первоначально цена контрактов согласовывалась государственными заказчиками с учетом НДС согласно протоколам согласования начальной (максимальной) цены государственного контракта, с которыми можно ознакомиться в открытом доступе на сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru, где выложена информация о документации в отношении каждого государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Согласно предмету контрактов, общество принимало на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту образовательных учреждений, подведомственных Государственному заказчику или работы по разработке проектной документации для Государственного заказчика. В обязанности подрядчика согласно условиям контрактов, входило своевременное и качественное выполнение работ, устранение недостатков и дефектов, предоставление отчетной документации. Контактами было предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, оборудованием под ответственность подрядчика.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные от Государственных заказчиков за выполненные работы, в регистрах бухгалтерского учета, книгах учета доходов и расходов за 2018 и 2019 годы обществом отражены в доходах не в полном объеме в отношении некоторых Государственных контрактов.

В ходе проверки ООО ПСК "Система" представлены агентские договора от 02.04.2018 N 1-А, от 05.06.2018, N 3-А, от 02.08.2018 N 4-А, от 01.04.2019 N1, от 01.04.2019 N2, от 01.04.2019 N3, от 01.04.2019 N 4, от 22.05.2019 N 5, от 10.06.2019 N 6, от 28.06.2019 N 7, от 18.07.2019 N 8, согласно которым, общество в качестве агента выступало в интересах третьих лиц (принципалов), которому поручено совершить от собственного имени, но за счет принципалов юридические и иные действия, связанные с заключением Государственных контрактов, а именно: подготовить документацию для участия в электронных аукционах, принять участие в электронных аукционах, заключить Государственные контракты, участвовать в денежных расчетах с Государственными заказчиками и оформлении КС-2, КС-3, и актов приемки-передачи выполненных работ.

Согласно представленным к проверке документам принципалами являлись следующие организации: ООО "Гранд Север", ООО "Айронтэк, ООО "Технопром", ООО "СК Платон", ИП Этминус В.А., ИП Бобер М.А., применяющие упрощенную систему налогообложения, как и ООО ПСК "Система". Заключение агентских договоров в рамках исполнения Государственных контрактов, согласно позиции проверяемого лица, давало ему право не отражать в доходах полученные денежные средства от Государственных заказчиков в полном объеме, а только в части агентского вознаграждения. Кроме того, в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заключение агентских договоров в рамках исполнения Государственных контрактов обществом неправомерно, третьи лица (принципалы) не могли самостоятельно своими силами выполнить работы для Государственных заказчиков, принципалы и агент (общество) действовали согласованно, используя совместно транспортные средства, строительные материалы и привлекая к выполнению работ общих сотрудников.

В силу установленных обстоятельств денежные средства, полученные проверяемым лицом от Государственных заказчиков в проверяемом периоде, признаны его доходом, так как сумма полученных денежных средств равна сумме, отраженной в актах выполненных работ, подписанных с Государственными заказчиками, вследствие чего обществом утрачено право на применение упрощенной системы, так как с 1 октября 2018 года сумма полученных доходов превысила ограничения, установленные п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Таким образом, с 4 квартала 2018 года заявитель обязан уплачивать НДС, налог на прибыль организаций, а также представлять соответствующие декларации (расчеты).

Учитывая тот факт, что налогоплательщиком с ООО "Гранд Север", ООО "Айронтэк, ООО "Технопром", ООО "СК Платон", ИП Этминусом В.А., ИП Бобром А.М.. заключены агентские договоры с целью принятия на указанные организации части дохода по Государственным контрактам, установлен умысел в действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом периоде и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчётности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налогового режима в соответствии со ст. 54.1 НК РФ, с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

В ходе анализа представленных к проверке книг учета доходов и расходов за 2018 и 2019 годы установлено, что по государственным контрактам, заключенным с Государственным казенным учреждением "Технический центр Департамента культуры города Москвы" от 21.12.2017 N 162/17, от 29.01.2018 N 5/18, от 04.09.2018 N 119/18, от 20.11.2018 N 172/18, от 17.04.2019 N 10/19, от 08.05.2019 N 14/19, и с Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" от 07.11.2019 N 170-УКРИС/19, полученные доходы налогоплательщиком отражены в полном объеме. По государственным контрактам, заключенным с Государственным казенным учреждением "Технический центр Департамента культуры города Москвы" от 24.05.2018 N 28/18, от 24.07.2018 N 73/18, от 18.09.2018 N 130/18, от 13.05.2019 N 21/19, от 01.07.2019 N 78/19, от 06.08.2019 N 117/19, от 12.08.2019 N 139/19, и с Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" от 22.07.2019 N 0173200001419000770 доходы отражены только в части агентского вознаграждения, а денежные средства, полученные от Государственных заказчиков на счета общества признаны собственностью принципалов.

При этом некоторые принципалы согласно представленным к проверке документам в 2018 году являлись также субподрядчиками у ООО "ПСК "Система". Выполненные индивидуальными предпринимателями и организацией работы, согласно книгам учета доходов и расходов, включены ООО ПСК "Система" в состав расходов, уменьшающих доходы, на основании договоров подряда, актов выполненных работ, платежных документов.

Кроме того, Инспекцией было установлено завышение обществом расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

По результатам проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля решением от 23.09.2022 N 22-04/2787 обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года, налог на прибыль организаций за 4 квартал 2018 года и за 2019 год, в результате перевода ООО ПСК "Система" с упрощенной на общую систему налогообложения, а также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2018 года, начислены пени и заявитель с учетом срока давности и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст.122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Судами установлены следующие обстоятельства: 1. Совпадение IP-адресов компьютеров, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" ООО ПСК "Система", ИП Этминуса В.А., ООО "Айронтэк"; 2. Выдача доверенностей на представление интересов ООО ПСК "Система", ИП Этминуса В.А., ООО "Айронтэк" произведена на одних и тех же физических лиц Юношкину Т.А. и Валяеву Ю.Н., являющихся сотрудниками ООО ПСК "Система"; 3. Представитель Государственного заказчика Матлахов М.И. сообщил, что Бобер Д.М. (генеральный директор ООО "Гранд Север" и учредитель ООО "Айронтэк") являлся помощником Дробчука Е.В. - генерального директора ООО ПСК "Система"; 4. Бобер Д.М. являлся штатным сотрудником ООО ПСК "Система" в 2012- 2013 гг., а также получал доход от ООО ПСК "Система" в 2016 г.; 5. Этминус В.А. получал доход от ООО ПСК "Система" в 2016-2018 гг.; 6. ООО ПСК "Система" получена Лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная Главным управлением МЧС России по г. Москве серия и номер лицензии 77-Б/05294 сроком действия с 24.08.2017 бессрочно. Лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа по приказу Главного управления МЧС России по г. Москве от 16.04.2019 N 237; 7. ООО ПСК "Система" является членом саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков "Содействия организациям проектной отрасли", а также саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли"; 8. На сайте Госзакупок zakupki.gov.ruразмещена информация об участии ООО ПСК "Система" в электронных торгах (аукционах), а также о выигранных торгах (аукционах); 9. Контрактами было предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, оборудованием под ответственность подрядчика. В разделе государственных контрактов "Цена контракта и порядок расчетов" в отношении НДС указано: "НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации". При этом первоначально цена контрактов согласовывалась с Государственными заказчиками с учетом НДС согласно протоколам согласования начальной (максимальной) цены государственного контракта, с которыми можно ознакомиться в открытом доступе на сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru.; 10. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что принципалы не отвечали требованиям для самостоятельного исполнения работ по государственным контрактам.

Судами при исследовании материалов дела установлено, что путем заключения агентских договоров, сторонами договора фактически частично производится перемена подрядчика по государственному контракту, что государственным контрактом не предусмотрено. При этом передача всех прав и обязанностей подрядчиком другим лицам, в том числе оплата выполненных работ, фактически влечет перемену подрядчика, что в силу требований части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ недопустимо.

Отклоняя приведенную заявителем судебную практику суды правомерно указали, что в рамках данных дел рассмотрены иные обстоятельства и установлена иная совокупность доказательств.

Как обоснованно указано судами, анализ выписок ЕГРЮЛ и пользовательских отчетов, отражающих информацию о спорных контрагентах, не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности.

В соответствии с Определением ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010N 15658/09, при выборе контрагентов "оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта".

При этом, с помощью выписок и пользовательских отчетов невозможно в полной мере провести анализ деятельности потенциального контрагента и оценить его благонадежность, так как в указанных документах отсутствуют сведения о ресурсах потенциального контрагента для выполнения условий договора (персонале, основных средствах, договорах с субподрядчиками), лицензиях, разрешениях и патентах, сведениях, подтверждающих реальность и наличие деятельности контрагента, в том числе наличие сайта, и иных сведений.

Таким образом, только получение выписок и пользовательских отчетов не могло в полной мере позволить ООО ПСК "Система" провести анализ деятельности потенциального контрагента и оценить его благонадежность.

Доводы общества о том, что условие контрактов о гарантии общества от своего имени, но за счет принципалов обеспечить качество работ, выполненных принципалами, не свидетельствует о согласованности действий общества и принципалов, так как подобное положение прямо предусмотрено законодательством, оценены судами и правомерно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы заявителя о том, что заявитель являясь фактически агентом, а не непосредственным исполнителем работ по государственному контракту, общество является обязанным устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, предусмотренного государственным контрактом, что прямо предусмотрено законодательством, суды установили, что агентскими договорами с принципалами не предусмотрен механизм возмещения агенту таких затрат, как и порядок устранения недостатков непосредственно принципалом. Агентскими договорами, представленными к проверке, в частности пунктом 1.5, предусмотрено, что принципал обязан возместить агенту понесенные издержки, связанные с исполнением поручения. К издержкам агента, связанным с исполнением поручения принципала, не могут быть отнесены штрафные санкции, предусмотренные государственными контрактами, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за счет подрядчика, предусмотренное государственными контрактами.

Согласно доводам общества, устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока (гарантийный срок на работы и материалы, по условиям государственных контрактов, составляет от одного года до двух лет) являются понесенными издержками агента, которые подлежат возмещению согласно пункту 1.5. агентских договоров. Однако, такого рода издержки не относятся к предмету агентских договоров, где указано, что агент обязуется совершить от собственного имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением государственного контракта, а именно: подготовить документацию для участия в аукционе (конкурсе), принять участие в аукционе (конкурсе), заключить с государственным заказчиком контракт, участвовать в денежных расчетах, а также согласно представленным к проверке поручениям подготовить и передать на подписание государственному заказчику справку по форме КС-3, а также сопутствующие акты и бухгалтерские документы для осуществления заказчиком оплаты услуг. Совершения иных действий агента для принципалов агентскими договорами не предусмотрено. При этом установлено, что агент (заявитель) действует не за счет принципалов, а за свой счет производит обеспечительные платежи по государственным контрактам или оформляет за свой счет банковскую гарантию вместо обеспечительного платежа.

Таким образом, как установлено судами, агентские договоры, заключенные обществом с принципалами, имеют признаки формальных и фактически в качестве агентских не исполнялись.

Доводы о том, что отсутствие актов выполненных работ, подписанных с государственным заказчиком и принципалами, не свидетельствует о нарушении законодательства, так как согласно закону и условиям сделки акты выполненных работ обязано было подписывать общество, были оценены судами обеих инстанций и правомерно признаны несостоятельными. Как установлено судами представленные документы не подтверждают фактическое исполнение государственных контрактов принципалами. Иных документов к проверке и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлено как со стороны общества, так и принципалами.

Государственным заказчиком ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" не подтверждено фактическое исполнение работ по государственным контрактам N 21/19 от 13.05.2019, N 28/18 от 24.05.2018 силами ООО "Айронтэк", ООО "Технопро", ИП Этминусом В.А., ООО "Гранд Север", ООО "СК Платон". В своих пояснениях государственный заказчик указал, что государственные контракты, акты выполненных работ подписаны обществом и расчеты произведены на реквизиты заявителя, а согласование привлечения обществом третьих лиц с государственным заказчиком контрактами не предусмотрено.

Государственным заказчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ на объектах ООО "Айронтэк", ООО "Технопро", ИП Этминусом В.А., ООО "Гранд Север", ООО "СК Платон" в качестве подрядчиков.

Доводы о том, что фактическое исполнение государственных контрактов принципалами ООО "Гранд Север", ООО "Айронтэкс", ООО "Технопро", ООО "СК Платон", ИП Этминусом В.А., ИП Бобром А.М., подтверждается уведомлениями об исполнении принципалами работ на объектах государственных заказчиков с отметками о получении государственными заказчиками указанных уведомлений оценены судами и правомерно признаны несостоятельными.

Формальность заключения агентских договоров подтверждается установленными противоречиями между их условиями и представленными документами.

Отсутствие при этом письменных возражений со стороны государственного заказчика на представление ему со стороны общества уведомлений о выполнении работ тем или иным принципалом, приказов о назначении ответственных лиц за проведение работ на объектах не свидетельствует о подтверждении государственным заказчиком правомерности действий общества как агента, действующего в интересах третьих лиц, так как государственным контрактом предусмотрено привлечение подрядчиком субподрядных организаций под ответственность подрядчика. В рамках каких договоров оформлены взаимоотношения между ООО ПСК "Система" и принципалами для государственного заказчика значения не имеет, так последний может следовать только условиям государственных контрактов.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что "введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Пунктом 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как установлено судами, обществу было известно о том, что заключение государственных контрактов в пользу третьих лиц контрактами не предусмотрено, но допускается привлечение субподрядных организаций, а также, что при отражении ООО ПСК "Система" в доходах от реализации полной стоимости контактов, общество не сможет применять упрощенную систему налогообложения и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

Доводы заявителя о том, что самостоятельное исполнение работ на объектах государственных заказов спорными контрагентами подтверждают свидетельские показания должностных лиц государственного заказчика - Государственного казенного учреждения "Технический центр Департамента культуры города Москвы", полученные в рамках адвокатского опроса, оценены судами и правомерно признаны недопустимыми доказательствами.

Государственным заказчиком также не подтверждено фактическое исполнение работ по государственным контрактам N 21/19 от 13.05.2019, N 28/18 от 24.05.2018 силами ООО "Айронтэк", ООО "ТЕХНОПРО", ИП Этминусом В.А., ООО "Гранд Север", ООО "СК Платон". В своих пояснениях государственный заказчик прямо указал, что государственные контракты, акты выполненных работ подписаны ООО ПСК "Система" и расчеты произведены на реквизиты ООО ПСК "Система", а согласование привлечения ООО ПСК "Система" третьих лиц с государственным заказчиком контрактами не предусмотрено. По результатам истребованных документов государственным заказчиком не представлено документов, подтверждающих исполнение работ на объектах силами ООО "Айронтэк", ООО "ТЕХНОПРО", ИП Этминусом В.А., ООО "Гранд Север", ООО "СК Платон".

Таким образом, судами установлено занижение налогоплательщиком доходов от реализации путем распределения доходов, полученных от государственных заказчиков, путем заключения формальных агентских договоров с организациями и индивидуальными предпринимателями. Выявлена подмена существа договорных правоотношений в целях незаконной минимизации налогообложения, а именно установлено, что взаимоотношения между обществом и принципалами противоречат нормам действующего законодательства (нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как следует из разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, судами установлено, что заявителем заключены не договоры субподряда, прямо предусмотренные государственными контрактами, а агентские договора с целью принятия на указанные организации части дохода по государственным контрактам, установлен умысел в действиях самого общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом периоде и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчётности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налогового режима в соответствии со ст. 54.1 НК РФ, с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Судами установлено, что в данном случае при проверке заявителя выявлена подмена сути договорных правоотношений в целях минимизации налогообложения. В рамках одного государственного контракта общество выступало стороной-подрядчиком и стороной-агентом, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости учета "входящего" НДС, оценен судами. Обществом не велся учет "входящего" НДС на счетах бухгалтерского учета, принятие к вычету НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В связи с тем, что при переводе с УСН на общий режим, НДС с доходов от реализации был исчислен Инспекцией расчетным путем по ставке 18/118% (за 2019 год по ставке 20/120%), а не по ставке 18% (2019 год - 20%) к налоговой базе в виде полученных доходов за выполненные работы согласно актам выполненных работ, которые общество не облагало НДС со ссылкой, в том числе в Государственных Контрактах, на пункт 2 статьи 346.11 НК РФ (несмотря на превышение цены Госконтрактов над установленным лимитом для применения УСН), вычеты НДС Инспекцией не применялись при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Тем самым, произведенный Инспекцией расчет подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость не нарушил права налогоплательщика и не привел к излишнему налогообложению.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судами, отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом решении.

Также установлено, что при вынесении решения, по результатам проведенного анализа и проверки документов, документально подтвержденные и соответствующие требованиям 25 главы НК РФ, Инспекцией приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации, для расчета налога, уплачиваемого применении УСН за 9 месяцев 2018 года и расчета налоговой базы по налогу на прибыль за период 4 квартала 2018 2019 год.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на определенные расходы, указанные в пункте 1 статьи.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ обусловлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а также то, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 38 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В период, применения обществом упрощенной системы налогообложения, Инспекция при принятии оплаченных товаров (работ, услуг) в качестве расходов, уменьшающих доходы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, руководствовалось следующими критериями: 1. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 Налогового кодекса РФ; 2. Приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) на момент признания их расходами, уменьшающими доходы, должны быть оплачены налогоплательщиком; 3. Расходы должны быть документально подтверждены, направлены на получение дохода и экономически обоснованы.

В связи с тем, что на основании документов, оформленных по взаимоотношениям с контрагентами, содержащих неполные сведения о хозяйственных операциях, при отсутствии документов, подтверждающих объем и стоимость, место проведения строительно-монтажных и иных работ, передачу материалов для выполнения работ, отчетов об использовании материалов для выполнения работ у Инспекции имелись основания не признавать некоторые расходы, заявленные налогоплательщиком, указанные в представленном перечне, а именно расходы, не соответствующие критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ за 4 квартал 2018 года в сумме 9 528 787,35 руб., за 2019 год в сумме 41 004 290,06 руб.

Также не приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы внереализационные расходы за 4 квартал 2018 года в сумме 3 649 910,00 руб., за 2019 год в сумме 1 465 796,81 руб.

Кроме того, Инспекцией учтены при расчете действительных налоговых обязательств расходы, которые по мнению налогоплательщика не были приняты, а именно за 4 кв. 2018 г. в сумме 631 083 руб., за 2019 год в сумме 5 530 900,81 руб.

Таким образом, сумма не учтенных по результатам проверки расходов общества, указанная в заявлении, как установлено судами, не подтверждается.

Согласно решению налогового органа проанализированы представленные налогоплательщиком документы: договоры, первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, требования-накладные на списание материалов и т.д.), регистры бухгалтерского учета, регистры учета входящих документов с расшифровкой учета затрат по объектам выполнения работ.

По результатам проведенного анализа и проверки указанных документов некоторые расходы, указанные в приложении к решению, документально подтвержденные и соответствующие требованиям 25 главы НК РФ.

Иные расходы, не соответствующие критериям, изложенным в главах 25 и 26.2 НК РФ, не приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы, для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы первичные документы, подписанные с заказчиками (акты по форме КС-2 и иные документы представленные к проверке) и сопоставлены с документами, подписанными с поставщиками и подрядчиками.

При вручении обществу акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, в качестве приложений налогоплательщику вручены копии всех документов, на которые есть ссылки в акте налоговой проверки, дополнении к акту налоговой проверки, за исключением документов, представленных самим обществом, тем самым нарушение прав налогоплательщика отсутствует, а также отсутствует нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Судами дана полная оценка доводам заявителя о не признании расходов, уменьшающих доходы, в отношении представленных обществом к проверке документам.

Судами правомерно отклонен довод общества о том, что налоговым органом при имеющихся всех предусмотренных законом возможностях не определены расходные операции всей группы лиц, в связи с чем, в ходе проверки Инспекцией направлялся ряд поручения в налоговые органы по месту учета участников группы лиц (принципалов) об истребовании документов (информации).

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) документы к проверке не представлены ни одним из участников группы лиц (принципалов).

В ответ на требование от 11.07.2022 N 14998, направленное в адрес ООО ПСК "Система", где в том числе запрашивались документы, включая первичные документы и регистры, подтверждающие стоимость, объем, расценки выполненных работ в рамках заключенных ООО ПСК "Система" государственных контрактов N 28/18 от 24.05.2018, 73/187 от 24.07.2018, 130/18 от 18.09.2018, 21/19 от 13.05.2019, 78/19 от 01.07.2019, 017320000141900070 от 22.07.2019, 117/19 от 06.08.2019, 139/19 от 12.08.2019 силами принципалов ООО "Гранд Север", ООО "СК Платон", ООО "Айронтэк", ООО "Технопро", ИП Этминусом В.А., ИП Бобром А.М, которые нашли отражение в актах выполненных работ, подписанных ООО "ПСК "СИСТЕМА" и государственными заказчиками в период 2018 -2019 гг., обществом документы не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Также соответствует сложившейся практике и положениям статей 171, 172, 247 и 252 НК РФ вывод судов об отказе в подтверждении расходов и вычетов вследствие непредставления их документального подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения инспекции в части вывода о несоблюдении обществом условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со спорными контрагентами, и направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 года по делу N А40-84727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная