Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-17186/24 по делу N А41-62412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТТК Щелковострой" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области - Михайлова А.Д. по доверенности от 30.07.2024, Патракова М.С. по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев 06.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК Щелковострой"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТК Щелковострой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТТК Щелковострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 16 апреля 2021 года N 13/3125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 02.08.2021 N 07-12/057333@, а именно в части доначисления: НДС в сумме 15 028 554,99 руб., налога на прибыль в сумме 18 954 885 руб., пени в сумме 14 029 702 руб., штрафа в сумме 512 650,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТТК Щелковострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ТТК Щелковострой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части вывода суда об отказе в применении налоговой реконструкции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании решения от 30.09.2019 N 6 о проведении выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в период с 30 сентября 2019 по 19 марта 2020 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТТК Щелковострой" по всем налогам и сборам за период деятельности с 01 января 2016 по 31 декабря 2018 года.

По результатам проверки составлен акт N 13/4697 от 12.08.2020, по итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительно представленных документов Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области 16 апреля 2021 принято решение N 13/3125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ТТК Щелковострой" доначислены НДС и налог на прибыль в сумме 55 526 470 руб., пени - 21 572 643,23 руб., штраф - 1 445 126,5 руб., всего - 78 544 239,73 руб.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявителем в нарушение положений п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлены расходы и вычеты по взаимоотношения с контрагентами: ООО "УНИВЕРПЛАСТ", ООО "ТРАНССТРОЙДОМ", ООО "КАРРУС", ООО "РИВТЕРА", ООО "ЗОЛОТАЯ ИМПЕРИЯ", ООО "ФСК", а также с ИП Чукаевым Р.В. и ИП Зыковым Р.И.

Решением УФНС России по Московской области от 02.08.2021 N 07-12/057333@, принятым по апелляционной жалобе ООО "ТТК Щелковострой", решение инспекции отменено в части налога на прибыль в сумме 11 269 330 руб., НДС - 8 130 200 руб., соответствующих пени в сумме 7 537 153,33 руб., штрафа в сумме 932 476,45 руб. по тем основаниям, что отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций, согласованности действий и умысла на создание условий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами ООО "КАРРУС", ООО "РИВТЕРА", ООО "ЗОЛОТАЯ ИМПЕРИЯ", ООО "ФСК", а также с ИП Чукаевым Р.В. и ИП Зыковым Р.И.

В отношении доначислений, связанных с контрагентами ООО "УНИВЕРПЛАСТ" и ООО "ТРАНССТРОЙДОМ" решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

Заявитель не согласен с решением инспекции в редакции решения УФНС России по Московской области от 02.08.2021 N 07-12/057333@, а именно в части доначисления: НДС в сумме 15 028 554,99 руб., налога на прибыль в сумме 18 954 885 руб., пени в сумме 14 029 702 руб., штрафа в сумме 512 650,05 руб.

Полагает, что между ним и его контрагентами ООО "УНИВЕРПЛАСТ" и ООО "ТРАНССТРОЙДОМ" имели место обычные хозяйственные взаимоотношения, связанные с исполнением гражданско-правовых договоров, в связи с чем он имеет право на получение налоговых вычетов по НДС и применение затрат для целей исчисления налога на прибыль, ссылается на отсутствие взаимозависимости и аффилированности между ним и ООО "УНИВЕРПЛАСТ" и ООО "ТРАНССТРОЙДОМ".

Также заявитель в обоснование доводов о необходимости налоговой реконструкции ссылается на то, что ООО "Универпласт" понесены реальные расходы, связанные с приобретением запасных частей, для целей производства ремонта автомобилей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа, а также из отсутствия применения налоговой реконструкции.

В целях раскрытия фактических расходов для целей применения налоговой реконструкции Общество представило ККТ на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта автомобилей.

Инспекцией проверены названные первичные расходные документы, результаты проверки изложены в пояснениях от 01.06.2022 N 04-12/20061, так из перечня в котором указаны 32 компании и индивидуальных предпринимателя, чеки которых представил заявитель, всего 6 имели зарегистрированную на них в налоговых органах контрольно-кассовую технику, 19-ть из 32-х, указанных в чеках заявителя в качестве продавцов лиц, ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ до дат выдачи от их имени чеков или вообще никогда не существовали (никогда не регистрировались в качестве юридических или ИП, им не присваивались указанные в чеках ИНН и иные реквизиты), то есть никогда являются субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя относительно того, что ООО "ТТК Щелковострой" занимается автоперевозками, весь автопарк состоит из значительно подержанных машин, постоянно требующих ремонта и технического обслуживая, в связи с чем заявитель полагает возможным принять его затраты на приобретение автозапчастей и расходных материалов в состав расходов по налогу на прибыль, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют дефектные ведомости, поступление на склад автозапчастей и расходных материалов, так и их отпуск со склада в ремонт, отсутствуют сведения о выделении в подотчет конкретным водителям на определенную машину средств, отчеты о выполненных ремонтах.

Кроме того, расходы по контрагенту ООО "Транстройдом" заявитель в налоговом учете отразил в сумме 51 265 006 руб. (по методу начисления), при том, что фактически перечислил менее 10 млн., то есть вообще не понес расходов более чем на 41 млн.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института.

Поскольку в настоящем деле формальный документооборот с участием спорных контрагентов при полном отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений организован самим заявителем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемой деле налоговая реконструкция могла быть применена только в отношении документально подтвержденных операций (расходов).

Налогоплательщиком, для целей применения налоговой реконструкции, представлены копии чеков, подтверждающие расходы спорных контрагентов, заказ-наряды ООО "Универпласт" и оборотно-сальдовые ведомости по сч. 10.

Исследовав и оценив представленные заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль документы (чеки, заказ-наряды), Инспекция пришла к верному выводу о том, что названные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают хозяйственные операции, и соответственно, понесенные обществом расходы.

Заявленные хозяйственные операции с контрагентами созданы искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды (чеки оформлены от несуществующих организаций (ликвидированных или отсутствующих вовсе с таким ИНН), либо от организации, у которой не зарегистрирована ККТ).

Также в результате анализа представленных заказ-нарядов установлена их формальность, на основании следующего.

На представленных налогоплательщиком заказах-нарядах отсутствуют расшифровки подписей материально-ответственных лиц, которые сдают транспортное средство в ремонт, осуществляют этот ремонт и соответственно получают автомобиль после ремонта. Печати спорного контрагента ООО "Универпласт" расположены в местах, предназначенных для собственника или фактического владельца транспортного средства. Имеются несоответствия, связанные с указанием запасных частей в разделе 2 Заказа-наряда и выполненных работ в разделе 1.

Ввиду того, что работы выполнены собственными силами Общества, то расходы по монтажу включены в виде зарплаты сотрудников, следовательно, включены в состав расходов для определения налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Заявителем также не была представлена информация на каких именно транспортных средствах осуществлялись перевозки, в связи с чем, невозможно установить адреса отправки, адреса назначения и пробег, что не позволяет рассчитать себестоимость ГСМ.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод, что ни один из представленных в рамках судебного разбирательства документов со стороны заявителя не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным документам, которые служат основанием подтверждения каждой хозяйственной операции.

Вследствие чего, правомерность понесенных расходов налогоплательщиком не подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, создании фиктивного документооборота, направленного на неуплату налога в бюджет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов 1-го звена, содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В нарушение статьи 54.1 НК РФ Обществом отнесены на расходы для целей исчисления налога на прибыль и приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами 1-го звена. Действия Общества направлены на неуплату налога в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области тот 16 апреля 2021 года N 13/3125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 02.08.2021 N 07-12/057333@.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Вывод судов об отсутствии оснований для налоговой реконструкции соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А41-62412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК Щелковострой" - без удовлетворения.