Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-14454/24 по делу N А40-74561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - АО Негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный" - Булкин К.В., доверенность от 31.03.2022; Новиков Н.О., доверенность от 11.01.2024;

от ответчика - ИФНС России N 1 по г.Москве - Злобина И.С., доверенность от 31.08.2023;

от третьих лиц - ООО "Управляющая компания "ЭСЭ Управление активами"; ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант"; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года

по заявлению АО Негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

третьи лица: ООО "Управляющая компания "ЭСЭ Управление активами", ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант", Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о возврате излишне удержанного налога на прибыль

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" (акционерное общество) (далее - заявитель, АО НПФ "Профессиональный") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ответчик) о возврате излишне удержанного налога на прибыль за 2019 год в размере 2 606 363 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03 мая 2024 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, известила о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, АО НПФ "Профессиональный" осуществляет деятельность по негосударственному обеспечению и обязательному пенсионному страхованию.

В 2019 году АО НПФ "Профессиональный" осуществлял размещение пенсионных резервов через управляющую компанию ООО "УК "ЭСЭ Управление активами", в том числе в акции российских эмитентов.

С доходов, полученных в виде дивидендов от размещения пенсионных резервов АО НПФ "Профессиональный", специализированный депозитарий Фонда удержал и перечислил в бюджет 2 606 363 руб. налога на прибыль, что подтверждается платежными поручениями N 45270 от 03.07.2019, N 45280 от 03.07.2019.

По итогам 2019 года АО НПФ "Профессиональный" подало в ИФНС России N 1 налоговую декларацию по налогу на прибыль.

Также по итогам 2019 года Фондом рассчитан размер дохода, полученный от долевого участия в других организациях при размещении пенсионных резервов.

Исходя из расчета полученного дохода следует, что такой доход не превысил доход, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы размещенного резерва, с учетом времени фактического размещения, за исключением дохода, размещенного на солидарных пенсионных счетах, по итогам налогового периода.

В связи с чем, заявитель обратился с заявлением от 24.03.2023 о возврате излишне удержанного налога на прибыль за 2019 год с дивидендов в составе пенсионных резервов Фонда в размере 2 606 363 руб.

По результатам рассмотрения обращения налоговым органом принято решение N 862 от 28.03.2023 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога с указанием, что переплата отсутствует.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 274, 275, 295 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что доход налогоплательщика в спорный период от размещения пенсионных резервов, полученный в виде дохода от долевого участия в других организациях (дивиденды), не превысил дохода, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения спора судом признан методологически неверным представленный налоговым органом информационный расчет, поскольку согласно расчету из совокупного дохода без учета расходов на приобретение акций (1.772.340.208 руб.) вычитается доход из ставки ЦБ РФ (247.937.300 руб.), что противоречит нормам пункта 2 статьи 295, пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а также общим принципам налогообложения прибыли организаций, предусмотренными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Судами было установлено, что по итогам налогового периода 2019 года сложилась ситуация, при которой у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога на прибыль с учетом определения налоговой базы по правилам, установленным статьями 274, 295 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как налоговый агент (депозитарий) удержал из подлежащих выплате дивидендов суммы налога на прибыль в совокупном размере 2 606 363 руб.

Таким образом, фактически в бюджет оказались уплачены суммы налога, превышающие размер налоговых обязательств налогоплательщика. Данный довод инспекцией при рассмотрении настоящего спора не опровергнут.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу N А40-74561/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве - без удовлетворения.