Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-15277/24 по делу N А40-133527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Каверзина И.А. по доверенности от 06.10.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: Москаленко Е.И. по доверенности от 26.06.2024, Терешин Е.А. по доверенности от 16.01.2024, Костикова М.А. по доверенности от 12.01.2024

от третьего лица: Брусенцова Ю.А. по доверенности от 18.07.2023

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мару П", в лице конкурсного управляющего Сорокина Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мару П", в лице конкурсного управляющего Сорокина Олега Ивановича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

третье лицо: Джанашвили Ираклий Гиаевич

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мару П", в лице конкурсного управляющего Сорокина Олега Ивановича (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2023 N 1217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Джанашвили Ираклий Гиаевич (руководитель общества в юридически значимый период).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2024 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поступившие от инспекции и третьего лица отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 13.05.2022, вынесено решение согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 96 771 995 руб. и установленные пунктом 3 статьи 122 НК РФ штрафы на сумму 38 708 799 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2023 N 21-10 051952, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует об использовании фиктивного документооборота с целью искусственного уменьшения доходов по налогу на прибыль организаций и налоговых обязательств по НДС при привлечении взаимозависимых и подконтрольных организаций (ООО "Мару А", ООО "Мару С", ООО "Мару Л", ООО "Мару У", ООО "Мару Фуд"), применяющих упрощённую система налогообложения (далее - УСН), основной целью которых являлось получение налоговой экономии.

Суды пришли к выводу о создании группы взаимозависимых организаций, в число которых вошло проверяемое общество, применяющих УСН и в соответствии со статьей 346.11 НК РФ, освобожденных от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, а также схемы "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Налоговым органом установлено, что общество "Мару П" осуществляет деятельность с 20.05.2015. Применяемая система налогообложения - УСН (доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов). Вид деятельности - 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", сеть японских ресторанов "МАРУКАМЭ", осуществляющих приготовление японских блюд и их последующую реализацию в розницу физическим лицам через торговые точки, а также через торговые площадки по доставке еды: "Яндекс", "Диливери Клаб".

Ранее сеть ресторанов "МАРУКАМЭ" была зарегистрирована на ООО "Лапшичная N 1" (до 13.10.2015 наименование - ООО "ТОРИДОЛЛ"), которое применяло общую систему налогообложения. 04.04.2017 юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, 20.03.2018 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Сеть ресторанов "МАРУКАМЭ" продолжило работу через юридических лица ООО "Мару П", ООО "Мару А", ООО "Мару С", ООО "Мару Л", ООО "Мару У". ООО "Мару Фуд", применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов" и в соответствии со ст. 346.11 НК РФ освобожденных от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Налоговым органом установлены факты снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных организаций инспекцией установлены следующие общие признаки: осуществляют единый вид деятельности под одним товарным знаком "МАРУКАМЭ" - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, ОКВЭД - 56.10. Обладателем товарного знака является ООО "Мару А" (заключен договор коммерческой концессии от 16.04.2019 с правообладателем Toridoll Holdings Corporation); согласно сведениям ЕГРЮЛ установлено, что генеральный директор проверяемого общества Джанашвили И.Г. также являлся/является генеральным директором/учредителем в ООО "Мару А", ООО "Мару У", ООО "Мару Л", ООО "Мару С", ООО "Мару Фуд"; все организации используют одну вывеску "Марукамэ", обозначения, контакты, сайт в сети "Интернет" (сайт marukame.ru, а после hot-berry.ru).

По результатам "встречных" проверок ни одна из организаций документы не представила. Создание участников схемы совпало с проведением банкротства ООО "Лапшичная N 1" (ООО "Торидолл") ИНН 7706768608, которое применяло общую систему налогообложения, а также перед расширением производственных мощностей и увеличением численности персонала.

Из анализа банковских выписок и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено наличие общих поставщиков, которые осуществляли поставку необходимых сопутствующих и продуктовых товаров для осуществления ресторанного бизнеса, установлено, что основными покупателями являлись физические лица и площадки по доставке еды ООО "ЯНДЕКС.ЕДА" и ООО "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ".

В результате выемки документов и предметов обнаружены документы и предметы прямо указывающие на то, что организации осуществляли деятельность как единая группа компаний, установлено, что бухгалтерия группы компаний располагалась по одному адресу, операции по расчетным счетам организаций группы компаний, направление налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляются с IP-адресов, которые совпадают между группой компаний.

Инспекцией установлено, что организации группы компаний использовали общие трудовые ресурсы; формальный перевод сотрудников между организациями; сотрудники одновременно оформляются в нескольких юридических лицах группы компаний.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, общество и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве хозяйствующего субъекта, у них единая бухгалтерская и кадровая служба, в деятельности они использовали общие трудовые ресурсы, что свидетельствует получении обществом налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы НДС, налогу на прибыль и о направленности действий Общества на уклонением уплаты установленных законом налогов.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инспекцией произведены корректирующие расчеты с вынесением решений N 01/02/24 от 01.02.24, N 26/02/24 от 26.02.2024, N 03/04/24 от 03.04.24 о внесении изменений в решение от 01.03.2023 N 1217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, оспариваемое решение с учетом внесенных в него изменений в настоящий момент не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2024 по делу N А40-133527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.