Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-11231/24 по делу N А41-72522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Ламапласт": Юджел Г.А., директор, Царик Е.Н. д. от 15.04.24, Перевощикова Ю.И. д. от 21.08.23

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области: Волкова С.А. д. от 23.10.23

рассмотрев 02 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ламапласт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 г.

по делу N А41-72522/23

по заявлению ООО "Ламапласт"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАМАПЛАСТ" (далее - ООО "ЛАМАПЛАСТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области N 13-41/629 от 10.02.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-72522/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Ламапласт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Ламапласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.02.2023N 13-41/629, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 231 463 руб. 61 коп., обществу доначислены НДС в размере 8 640 932 руб., налог на прибыль организации в размере 8 848 102 руб.

Решением УФНС по Московской области от 22.05.2023 N 07-12/029126 решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 10.02.2023 N 13-41/629 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 8 848 102 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 169 410 руб. 74 коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТРЕЙДКОР", ИП Маркиным А.В., ООО "РЕСКАТОР-СТРОЙ", ООО "БЭСТ ПРОДУКТ", ООО "КАЧЕЛИ", ООО "МОККО МАКС", ООО "РТ НЕФТЕХИМ", ООО "ТЕЛЕКОМ ЛОГИСТИК", ООО "ХИМЭКСПОРТ".

В отношении контрагентов ООО "ТРЕЙДКОР", ИП Маркина А.В., ООО "РЕСКАТОР-СТРОЙ", ООО "БЭСТ ПРОДУКТ", ООО "КАЧЕЛИ", ООО "МОККО МАКС", ООО "РТ НЕФТЕХИМ", ООО "ТЕЛЕКОМ ЛОГИСТИК", ООО "ХИМЭКСПОРТ" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (бывший арендодатель общества (спорный контрагент - ИП Маркин А.В.) является одним из учредителей общества с момента его создания, основной покупатель общества - спорный контрагент (ООО "ТРЕЙДКОР"), перечисления денежных средств от которого составляют около 84 % от всех поступлений общества, наличие взаимосвязи, аффилированности между спорными контрагентами, вид деятельности общества аналогичен виду деятельности ИП Маркина А.В., где последний непосредственно осуществляет предпринимательскую деятельность, сотрудники общества выступают представителями ООО "ТРЕЙДКОР" при реализации товаров в адрес покупателей, несоответствие вида деятельности некоторых спорных контрагентов, указанного в учредительных документах, заявленному виду деятельности по взаимоотношениям с обществом, исключение некоторых спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений, "номинальность" руководителей спорных контрагентов, ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, минимальная численность сотрудников спорных контрагентов, осуществление трудовой деятельности некоторых руководителей спорных контрагентов в иных организациях, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие информации о спорных контрагентах в сети Интернет, обналичивание подотчетных наличных средств, непредставление спорными контрагентами документов по требованиям налогового органа по взаимоотношениям с обществом, составление УПД по единому шаблону, представление "нулевых"/минимальных показателей налоговой отчетности, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации, указание в реквизитах договоров несуществующего расчетного счета, совпадение IP-адресов спорных контрагентов, отсутствие операций на расчетных счетах некоторых спорных контрагентов за конкретные периоды времени, наличие в отношении некоторых спорных контрагентов действующих решений о приостановлении операций по счетам, наличие "налоговых разрывов", неявка лиц, вызванных налоговым органом на допрос в качестве свидетелей, наличие у спорных контрагентов и спорных контрагентов второго звена признаков "технических компаний", отсутствие реальности выполнения работ спорными контрагентами, отсутствие признаков реального ведения спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, наличие открытых и закрытых исполнительных производств в отношении спорных контрагентов, нахождение некоторых спорных контрагентов в реестре должников по налогам, пересечение сотрудников общества и спорных контрагентов, финансовая подконтрольность спорных контрагентов обществу), суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность осуществления хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентами, на отсутствие взаимозависимости и финансово подконтрольности контрагентов обществу, на проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, на принятие судами недопустимых и неотносимых доказательств.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие хозяйственных отношений между спорными контрагентами и обществом, а также выполнение данными сомнительными контрагентами обязательств перед обществом.

Относительно проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов суд установил следующее.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве подрядчиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед заказчиками общества.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Судами правильно установлено, что выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды при выполнении работ в отсутствие их реального выполнения спорными контрагентами, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Обществом данные выводы не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о об отсутствии выполнения обязательств спорными контрагентами.

Что касается принятия судом неотносимых и недопустимых доказательств, то суд считает указанные доводы направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 г. по делу N А41-72522/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.