Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2023 г. N Ф05-23940/23 по делу N А40-195007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Долганова Константина Леонидовича - Банникова Т.В. - по дов. от 12.08.2021

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве - Ясинский А.П. - по дов. от 02.12.2022 N 86-И, Бахрова И.А. - по дов. от 16.01.2023 N 3-И, Кузнецова И.С. - по дов. от 09.01.2023 N 1-И

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долганова Константина Леонидовича

на решение от 22.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Долганова Константина Леонидовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Долганов Константин Леонидович (далее - ИП Долганов К.Л., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - ИФНС N 19 по г. Москве, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 3203 от 08.06.2022 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2018-2019 г.г. в сумме 40 080 468 руб. 00 коп., пени в размере 1 759 370 руб. 92 коп. и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 16 032 187 руб. 00 коп., доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2018-2019 г.г. в сумме 51 285 527 руб. 00 коп., пени в размере 8 235 927 руб. 68 коп. и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 11 120 705 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Долганов К.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления НДФЛ за период с 2018-2019 гг. в размере 33 228 120 руб. 00 коп., НДС за период с 2018-2019 гг. в размере 51 285 527 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в общем размере 17 460 127 руб. 04 коп., применении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 24 411 953 руб. 00 коп.

При этом ИП Долганов К.Л. указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИФНС N 19 по г. Москве, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Долганова К.Л. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИФНС N 19 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП Долганова К.Л. и ИФНС N 19 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС N 19 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ИП Долганова К.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от N 3203 от 08.06.2022, в соответствии с которым ИП Долганов К.Л. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, доначислены суммы НДФЛ и НДС, а также начислены пени.

ИП Долганов К.Л., полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, в удовлетворении которой решением от 24.08.2022 N 21-10/101465@ было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Долганова К.Л. с рассматриваемым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, решением ИФНС N 19 по г. Москве N 1 от 31.01.2023 внесены изменения в оспариваемое решение, в соответствии с которым общая сумма доначисленного НДФЛ и НДС составила 84 513 647 руб. 00 коп., штрафа - 24 411 953 руб. 00 коп., пени по НДФЛ - 5 679 169 руб. 71 коп., пени по НДС - 11 780 957 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 54.1, 112, 114, 153, 167, 209, 224, 346.11, 346.13, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о ведении заявителем централизованной деятельности с использованием группы подконтрольных взаимозависимых лиц с целью контролирования достижения предельной величины размера доходов, позволяющей применять специальные налоговые режимы.

Рассматривая вопрос относительно размера ответственности, суды не установили оснований для снижения штрафа.

В обоснование кассационной жалобы ИП Долганов К.Л. указывает, что из обжалуемых судебных актов не усматриваются факты, свидетельствующие о формальных хозяйственных взаимоотношениях между заявителем и членами его семьи, согласованности их действий, фиктивности документооборота и направленности действий на получение налоговой экономии.

По мнению заявителя, суды оставили без оценки его доводы относительно обоснованности мотивов передачи имущества детям и самостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками группы (членами семьи).

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено, что мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании проверяемым налогоплательщиком схемы дробления бизнеса посредством перераспределения им недвижимого имущества на членов семьи с целью применения специальных налоговых режимов по упрощенной и патентной системе налогообложения, и избежания перехода проверяемого налогоплательщика на общую систему налогообложения и уплату налогов по НДС и НДФЛ.

Основным видом деятельности заявителя, а также взаимозависимых лиц: ООО Фирма "КД", ООО "Центр", ООО "Радуга", ООО "КД", ИП Долгановой Е.В., ИП Долганова Ф.К., ИП Долганова В.К. в проверяемом периоде являлась деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным недвижимым имуществом.

Долганов К.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2011, также последний является учредителем ООО Фирма "КД", ООО "Центр", ООО "Радуга", ООО "КД" и руководителем ООО "Радуга", ООО "КД".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Долганов К.Л. и Долганова Е.В. являются супругами, а Долганов Ф.К. и Долганов В.К. их сыновьями, что свидетельствует о их взаимозависимости с ИП Долгановым К.Л.

Долганова Е.В., Долганов Ф.К. Долганов В.К. также зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя и применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", совмещенную с патентной системой налогообложения.

Как указали суды, банковскими досье ИП Долганова К.Л., ООО "Радуга", ООО "КД", ИП Долганова В.К., ИП Долганова Ф.К., ИП Долгановой Е.В. подтвержден единый орган управления системой банк-клиент, выраженный в использовании идентичных контактных телефонов, адресов электронной почты, единого IP адреса для доступа в систему банк-клиент.

Приобретение недвижимого имущества осуществлялось ИП Долгановой Е.В., ИП Долгановым Ф.К., ИП Долгановым К.Л., в том числе у ООО "КД", в котором учредителем и руководителем числится ИП Долганов К.Л.

В период приближения доходов к максимально допустимым значениям в целях применения патентной системы налогообложения ИП Долганов К.Л. и ИП Долганова Е.В. осуществляли перевод части имущества посредством договора дарения, где одаряемыми являлись их сыновья, которые, в свою очередь подаренное имущество сдавали в аренду.

Приобретение новых объектов недвижимости осуществлялось также путем предоставления беспроцентных займов внутри семьи, при этом фактически денежные средства направлялись непосредственно продавцу недвижимости.

Налоговым органом в ходе проверки отмечено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Долганова В.К. и Долганова Ф.К. до 2018 года не представлялись, что свидетельствует о том, что сыновья налогоплательщика не имели материальных ресурсов для приобретения объектов недвижимости и об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности сыновей налогоплательщика.

Суды согласились с выводом налогового органа о том, что члены семьи проверяемого налогоплательщика не осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность и фактически бухгалтерский учет в рамках всей группы взаимозависимых подконтрольных индивидуальных предпринимателей осуществлял ИП Долганов К.Л.

Так, протоколами допросов супруги и сыновей налогоплательщика подтверждено, что последние не владеют информацией в части ведения предпринимательской деятельности, о суммах доходов и иной информацией, что свидетельствует о их номинальности.

Суды также приняли во внимание, что налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ряда организаций, оказывающих коммунальные и охранные услуги по объектам недвижимости, принадлежащим Долгановым, по результатам проведения которых установлено, что в заключенных договорах отражены идентичные телефонные номера, адреса электронной почты, единый адрес направления корреспонденции, что, в свою очередь, подтверждает факт учета и обработки полученных документов по месту регистрации проверяемого налогоплательщика как единого органа управления группы взаимозависимых лиц.

Кроме того, в доверенностях на сотрудников участников группы (членов семьи) указан идентичный адрес местонахождения индивидуальных предпринимателей, а также единый контактный номер телефона, что также подтверждает единый орган ведения финансово-хозяйственной деятельности подконтрольной проверяемому налогоплательщику группы взаимозависимых лиц.

Одновременно с указанным, суды, учитывая протоколы допроса, установили факт перевода персонала между участниками схемы, а также наличие одних и тех же сотрудников.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о ведении проверяемым налогоплательщиком централизованной деятельности с использованием группы подконтрольных взаимозависимых лиц с целью контролирования достижения предельной величины размера доходов, позволяющей применять специальные налоговые режимы.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Долганов К.Л., ИП Долганова Е.В., ИП Долганов В.К. и ИП Долганов Ф.К. имеющееся в собственности у группы взаимозависимых лиц недвижимое имущество предоставляют в аренду, с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Так, при объединении доходов, полученных поименованными выше взаимозависимыми лицами, с учетом установления единоличного органа управления деятельностью указанных лиц, ИП Долганов К.Л. утрачивает право на применение специальных налоговых режимов, в связи с превышением предельного размера доходов и обязан уплатить НДФЛ и НДС.

Отклоняя довод заявителя о том, что арендаторы подтвердили взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком и членами его семьи, суды правомерно указали, что проведенные допросы арендаторов не могут являться надлежащим доказательством самостоятельности ведения деятельности членами семьи проверяемого налогоплательщика, ввиду того, что указанные лица являются заинтересованными в сохранении арендных отношений.

Довод налогоплательщика о том, что использование одного IP-адреса не означает совместное использование индивидуальными предпринимателями одного устройства, с которого осуществлялся вход в банк-клиент и не отменяет правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым из предпринимателей правильно признан судами несостоятельным, поскольку согласно ответам АО "ЭР Телеком Холдинг" IP 91.144.173.165 является статическим и в период 2016-2021 гг. выделен ИП Долгановой Е.В.

Суды также отклонили довод налогоплательщика о том, что Долгановой Е.В. осуществлялось приобретение имущества и у иных продавцов, указав, что данное обстоятельство не опровергает выводов налогового органа в оспариваемом решении, поскольку данные объекты были приобретены супругой налогоплательщика после заключения брака. При этом, до вступления в брак с ИП Долгановым К.Л. справки 2-НДФЛ на ИП Долганову Е.В., как получателя дохода, не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у нее собственных денежных средств для приобретения недвижимого имущества.

Кроме того, суды приняли во внимание, что представленный налогоплательщиком брачный договор составлен им после установления факта налогового правонарушения, зафиксированного в акте налоговой проверки, и полученного налогоплательщиком лично.

Довод ИП Долганова К.Л. о том, что ИП Долганова Е.В. осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность также обоснованно отклонен судами как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая доводы ИП Долганова К.Л. в обоснование заявленных требований, суды также отметили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации последнему было предоставлено право на ознакомление с протоколами допросов свидетелей Плюсниной Е.В. и Логиновой А.В., однако ИП Долганов К.Л. не воспользовался предоставленным правом на ознакомление с испрашиваемыми протоколами и на ознакомление не явился.

Кроме того, принимая во внимание довод заявителя о том, что протоколы осмотра ряда торговых центров ему не были вручены, суды отметили, что выводы налогового органа в обжалуемом решении о едином номере телефона, адресе электронной почты заявителя и членов его семьи подтверждаются иной совокупностью доказательств, а именно: банковскими досье налогоплательщика и членов его семьи, договорами с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками, в связи с чем протоколы осмотра торговых центров не положены в основу установленного правонарушения.

Таким образом, как правильно указали суды, материалами выездной налоговой проверки установлен факт умышленного совершения заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно возможности применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленного характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, оснований для снижения размера штрафной санкции у судов не имелось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ИП Долганова К.Л. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ИП Долганова К.Л. свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие ИП Долганова К.Л. с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А40-195007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.