Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 г. N Ф05-9354/23 по делу N А40-159326/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-159326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белик А.С. по дов. от 10.01.2023; Смагина О.И. по дов. от 10.01.2023;

от ответчика: Филиппович Е.А. по дов. от 30.12.2022, Давыдова Р.Х. по дов. от 09.01.2023;

от третьего лица: Филиппович Е.А. по дов. от 30.12.2022, Савкина О.В. по дов. от 30.122022;

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение от 09 ноября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Боулинг Космик"

к 1) ИФНС России N 43 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Боулинг Космик" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с требованиями к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 28-11/17Р от 09.06.2021 (том 2, л.д. 76-104) по итогам выездной налоговой проверки и решения УФНС по г. Москве N 21-10/052349@ от 05.05.2022 (том 8, л.д. 122-140), которым отказано в удовлетворении жалобы общества, а также с требованиями об обязании ИФНС N 43 устранить нарушение прав общества путем уменьшения налоговых обязательств общества на суммы недоимки, пеней, штрафов, определенных оспариваемым решением, и возврата из бюджета списанных со счета общества денежных средств.

В порядке ст. 49 АПК РФ обществом 12.10.2022 было заявлено о частичном отказе от иска (заявление N 68 от 12.10.2022), с учетом которого общество просит о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве N 28-11/17Р от 09.06.2021 по итогам выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "МСК", ООО "Флитек", отказавшись от иных требований. Частичный отказ от иска принят судом определением от 12.10.2022.

В связи с указанным оспариваемое решение налогового органа было проверено, на соответствие, положениям НК РФ в оспариваемой части (по взаимоотношениям с ООО "МСК", ООО "Флитек").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИФНС России N 43 по г. Москве было отложено на 19 июня 2023 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы и пояснения представлены в материалы дела.

От ИФНС России N 43 по г. Москве поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в части правовых доводов в качестве правовой позиции.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Московского округа, подготовленного истцом, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения ИФНС России N 43 по г. Москве о проведении ВНП N 28-11/17 от 10.03.2020 (том 1, л.д. 32) по всем налогам, сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в отношении АО "Боулинг Космик" проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией составлена Справка о проведенной ВНП от 29.01.2021 и акт N 28-11/17АКТ от 29.03.2021 (том 2, л.д. 1-74).

По итогам проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение N 28-11/17Р от 09.06.2021, оставленное без изменения решением УФНС по г. Москве N 21-10/052349@ от 05.05.2022.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя требования заявителя, судами верно указано на недействительность решения налогового органа, так как собранных в ходе налоговой проверки доказательств недостаточно для вывода о согласованных действиях Общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий, для вывода о создании обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

Судами верно установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, что сведения об изменении адреса налогоплательщика в ЕГРЮЛ внесены 11.03.2020. Поскольку до указанной даты общество состояло на регистрационном и налоговом учете в ИФНС N 43, то последняя 10.03.2020 вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки в пределах своих полномочий. При этом, поскольку судами в качестве даты принятия решения о проведении ВНП установлена дата 10.03.2020, то судами обоснованно не принят довод заявителя о том, что в силу внесения общества в Реестр субъектов МСП с 10.08.2019 (подтверждается выпиской из Реестра N ЮЭ9965-22-16759809 от 20.06.2022 (том 1, л.д. 35)) в отношении общества подлежал применению мораторий на проведение проверок, действовавший с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Судами правомерно установлено, что представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей (том 2, л.д. 33-54; том 8, л.д. 41-82) не могут служить надлежащим доказательством аффилированности общества с его контрагентами или недоказанности факта выполнения работ спорными контрагентами, поскольку даны сотрудниками ООО "МСК", ООО "Флитек", которые в силу своих должностных обязанностей (грузчик, разнорабочий и тд) не могут понимать юридические механизмы аффлированности и понимать разницу между работой на территории контрагентов их работодателей или же при наличии какой-либо связи их работодателей со своими контрагентами.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель также указал на то, что перед заключением договоров сведения о правоспособности контрагентов проверялись в режиме реального времени посредством обращения в общем доступе на официальный сайт ФНС России www.nalog.ru, также обществом у спорных контрагентов были истребованы копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении на должность руководителей и создании юридических лиц.

Судами правомерно установлено, что налоговый орган не установил обстоятельства подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику. Недобросовестность в действиях самого общества по выбору контрагентов в ходе проверок также не была не установлена.

Таким образом, обстоятельства создания учредителями спорных контрагентов и цели, преследуемые ими при осуществлении предпринимательской деятельности, а также полнота выполнения требований законодательства о налогах и сборах, не могут быть положены в основу выводов о недобросовестности его покупателя, если не доказана взаимозависимость покупателя и продавца. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2017-2018 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам ООО "МСК", ООО "Флитек".

В обоснование данного вывода инспекция указала на следующие обстоятельства: спорные контрагенты являлись транзитными компаниями, имели низкую налоговую нагрузку, поступавшие деньги переводились контрагентам 2-го звена, имевшими признаки фирм-однодневок, реально работы не выполняли, работы выполнялись силами самого общества.

Таким образом, как верно указали суды, такие доводы налогового органа нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Судами проанализированы договоры подряда со спорными контрагентами (том 5, л.д. 20-146; том 6, л.д. 1-106) и верно указано, что согласно данным договорам выполнялись такие работы как демонтаж дорожек для игры в боулинг, ремонтно-отделочные работы, монтаж и устройство систем канализации, монтаж слаботочной системы и электромонтажной системы, работы по выполнению проекта инженерных систем, выполнение проектных работ ЭОМ, выполнение работ по росписи стен, устройство систем вентиляции.

Также судами были проанализированы книги покупок и продаж (том 6, л.д. 106-146; том 7, л.д. 1-27), выписки ЕГРЮЛ на контрагентов общества (том 7, л.д. 28-59), банковские выписки ООО "МСК", ООО "Флитек" (том 7, л.д. 60-150), представленные в дело акты КС-2, справки КС-3, акты оказанных услуг, товарные накладные, суды согласились с доводами налогоплательщика, изложенными в жалобе в УФНС России и в заявлении в суд о том, что данные выписки не подтверждают доводов инспекции о наличии вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Как показал анализ банковских выписок контрагентов налогоплательщика, данными контрагентами оплачивались услуги сторонних организаций, закупка стройматериалов (что соответствует сути договоров с налогоплательщиком и является оправданным), общехозяйственные расходы, что подтверждает возможность оказания спорными контрагентами работ по спорным сделкам.

Между тем, налоговый орган не истребовал информацию у всех контрагентов ООО "МСК", ООО "Флитек" (которым производились соответствующие оплаты согласно банковским выпискам), оказывавших им услуги, поставлявших стройматериалы, что могло бы подтвердить реальность спорных сделок с налогоплательщиком.

Как обоснованно указано судами, из материалов настоящего дела не усматривается и транзитного характера движения денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и судам не представлено, доказательств участии заявителя в обналичивании денежных средств не представлено.

Таким образом, на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила, что за незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагентов и полноту уплаты ими налога в период спорных взаимоотношений с обществом.

Вопреки доводам жалобы, незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости услуг ООО "МСК", ООО "Флитек" очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

При этом представленные в материалы дела результаты налоговых проверок ООО "МСК", ООО "Флитек", согласно которым со стороны данных обществ не выявлено каких-либо налоговых нарушений, в том числе по спорным сделкам с АО "Боулинг Космик".

Взаимозависимость общества с ООО "МСК", ООО "Флитек" инспекцией не установлена.

Доводы налогового органа относительно обстоятельств деятельности спорных контрагентов (непредставление отчетности в налоговые органы; невозможность проведения встречной проверки) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, ввиду того, что они не являются теми основаниями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право заявителя по данному делу как налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции признается судом несостоятельным.

Как обоснованно указано судами, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты организации, направленные на получение дохода.

Факт реальности спорных сделок, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, актами, оформленными с соответствующими контрагентами, банковскими выписками ООО "МСК", ООО "Флитек", из которых видно, что данные компании имели реальную возможность выполнения работ для налогоплательщика.

При этом из данных документов следует, что работы по данным сделкам были реально получены от контрагентов и приняты к учету.

Документально подтверждается и отражение всех спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Доказательств того, что данные работы были выполнены не спорными контрагентами (ООО "МСК", ООО "Флитек"), а иными лицами или самим налогоплательщиком в материалы дела инспекцией не предоставлены.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, как верно указали суды, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления N 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой, он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли).

Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, при таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО "МСК", ООО "Флитек", доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения N 28-11/17Р от 09.06.2021.

Ошибочные доводы судов об обязанности налогового органа представлять налогоплательщику полные (а не выписки из выписок) банковские выписки в отношении контрагентов, которые имели непосредственное отношение к правонарушению, не повлекло за собой принятие неправильных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу N А40-159326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова