Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2024 г. N Ф07-11909/24 по делу N А66-14833/2023

29 августа 2024 г.

Дело N А66-14833/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Тихомировой С.В. (доверенность от 18.09.2023 N 08-32/51),

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Неотекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А66-14833/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Неотекс", адрес: 170005, г. Тверь, ул. Мусорского, д. 12, офис 315, ОГРН 1116952033890, ИНН 6952029798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) решения от 24.04.2023 N 1 в части доначисления 8 541 459 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующей суммы пеней и 667 261 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Также заявитель просил снизить размер наложенного по решению Инспекции штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.01.2024 и постановление от 21.05.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что он подтвердил право на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вектор-Групп", "Стандарт", "Рондо", "Альянс", "Интерфакт". Как указывает Общество, реальность совершенных с ООО "Вектор-Групп", ООО "Стандарт", ООО "Рондо" хозяйственных операций подтверждена налогоплательщиком документально, факт приобретения товарно-материальных ценностей для проведения восстановительного ремонта токарных станков налоговым органом не оспорен и усматривается из заключений Федеральной службы по техническому и экспортному контролю. По мнению заявителя, в оспоренном решении Инспекции приведены противоречивые и формальные доказательства в подтверждение вывода о невозможности поставки товара спорными контрагентами; налоговым органом не установлены иные контрагенты, которые без документального оформления взаимоотношений фактически могли поставить Обществу товар; доказательства подконтрольности спорных поставщиков заявителю, согласованности действий контрагентов и Общества в оспариваемом решении не отражены. Также Общество заявляет о представлении им в ходе проверки и в материалы дела документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ООО "Альянс", ООО "Интерфакт", утверждает, что Инспекцией не опровергнуты факты изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций ООО "Альянс", выполнения ООО "Интерфакт" работ по устройству фундаментов. Как считает Общество, Инспекция не доказала исполнение обязательств по сделкам с указанными контрагентами иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договоров, заключенных с заявителем, полагает, что ООО "Альянс", ООО "Интерфакт" для выполнения работ по заказу налогоплательщика могли привлечь третьих лиц. Помимо прочего Общество утверждает, что по взаимоотношениям с Недашковским Александром Сергеевичем, являющимся гражданином Украины, налоговый орган по итогам имел право начислить лишь пени за несвоевременное исчисление и уплату Обществом как налоговым агентом в бюджет НДС. Как указывает податель кассационной жалобы, Общество в следующем налоговом периоде было вправе заявить к вычету НДС, уплаченный по операциям реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, в связи с использованием работ для получения дохода от хозяйственной деятельности, облагаемой НДС. Более того, налогоплательщик настаивает на том, что суды необоснованно отклонили ходатайство заявителя о снижении суммы штрафа, наложенного оспариваемым решением налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период 01.01.2019 по 31.12.2021 составила акт от 18.11.2022 N 3, дополнение к акту от 07.03.2023 и приняла решение от 24.04.2023 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 5 227 863 руб. НДС и 5 200 354 руб. налога на прибыль, начислено 176 730 344 руб. 79 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 855 936 руб. штрафа.

Управление решением от 14.07.2023 N 08-11/117 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в проверенном периоде Общество осуществляло куплю-продажу запасных частей и бывших в употреблении токарных станков. Единственным контрагентом Общества - покупателем токарных станков и запасных частей к ним являлось ООО "Саровстанкосервис". В целях исполнения договорных обязательств Общество по предварительному заказу покупателя приобрело у ООО "Статус", открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод", индивидуальных предпринимателей Зотова Юрия Аркадьевича, Ананьева Владимира Петровича, ООО фирма "Термокам" станки определенных моделей, которые передало для ремонта ООО "ПТФ Авантис" (Украина), а затем после проведенного ремонта продало ООО "Саровстанкосервис".

Исходя из представленных к проверке документов, Общество также в рамках договоров поставки от 10.12.2019 N ВГ-8561/19, от 10.03.2020 N 04/220, от 22.05.2019 N 12/19 закупило у ООО Вектор-Групп", ООО "Стандарт" и ООО "Рондо" запасные части для токарных станков (барабаны шпиндельные 003-081-0389 СБ, 002-008-0397 СБ для станков моделей 1Б240П-6К и 1Б265Н-6К стоимостью 3 791 040 руб., включая 631 840 руб. НДС; токарный шестишпиндельный полуавтомат модели 1Б240П-6К и комплектующие общей стоимостью 6 689 826 руб., в том числе 1 114 971 руб. НДС; запасные части для токарных станков, полуавтомат токарный шестишпиндельный 1Б240П-6К на общую сумму 7 120 716 руб., в том числе 1 186 786 руб. НДС).

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав затрат по хозяйственным операциям с ООО Вектор-Групп", ООО "Стандарт" и ООО "Рондо". Также Инспекция признала необоснованным предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур (универсальных передаточных документов), выставленных названными контрагентами при совершении спорных хозяйственных операций.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что в ходе проверки не подтвержден факт реальности взаимоотношений Общества с контрагентами. Налоговым органом установлено, что основной целью заключения сделок с контрагентами являлось получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении N 53, суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет предъявленных контрагентами сумм НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат по взаимоотношениям с данными контрагентами.

По мнению судов, результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля доказывают отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного Обществом с ООО "Вектор-Групп", ООО "Стандарт" и ООО "Рондо".

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды выяснили, что зарегистрированные в качестве юридического лица 07.03.2019 и 19.12.2018 ООО "Вектор-Групп", ООО "Рондо" 15.07.2021 и 29.06.2023 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре недостоверных сведений. В ходе проверки в отношении названных контрагентов налоговым органом установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: ненахождение по месту регистрации; отсутствие имущества, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и необходимых трудовых ресурсов. Основной вид экономической деятельности, заявленный контрагентами при регистрации (производство прочих отделочных и завершающих работ; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), не соответствуют характеру хозяйственных операций.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО "Вектор-Групп" не представлялись. Налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2019 год подана с "нулевыми" показателями, за 2020 - 2021 годы налоговые декларации не представлены. В налоговых декларациях по НДС отражены незначительные суммы исчисленного к уплате налога. В книге покупок за IV квартал 2019 года ООО "Вектор-Групп" заявило в качестве поставщиков ООО "Логистические бизнес системы", ООО "Диа-Фильм", которые имеют признаки формальных компаний, исключенных из ЕГРЮЛ, которые не имели возможности и не могли осуществлять заявленные хозяйственные операции. IP-адрес, с которого ООО "Вектор-Групп" и его контрагенты представляли налоговую отчетность, совпадает.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Рондо" с момента создания по дату ликвидации являлся Артамонов Петр Михайлович, в отношении которого в реестр 16.05.2022 внесена запись о недостоверности сведений. На допрос в налоговый орган для дачи показаний Артамонов П.М. не явился, документы в налоговый орган ООО "Рондо" не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом не подтверждены.

Анализ банковской выписки показал, что поставщик перечислял поступившие на его счет денежные средства на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей. При этом в основном денежные средства переводились ООО "Рондо" на расчетные счета организаций за поставку строительных материалов, только в адрес ООО "Эталон" были переведены денежные средства в счет оплаты оборудования и материалов по договору от 04.03.2019 N 328. Однако согласно имеющейся в распоряжении Инспекции информации поставщиками товаров ООО "Эталон" были дочерние компании - фирмы Штиль Андреас АГ и Комп в разных странах, которые поставляли моторизированные инструменты для лесного, сельского хозяйства и строительства. В проверенном периоде ООО "Рондо" не осуществляло закупку у третьих лиц того оборудования и запасных частей, которые являются предметом договора, заключенного с Обществом. Результаты встречных проверок заявленных в книгах покупок за III квартал 2019, I, III, IV кварталы 2020 года контрагентов ООО "Рондо" свидетельствуют, что ООО "Изумруд", ООО "Доломит-СПб", ООО "Дисайд", ООО "Пролк", ООО "ГК Спарк", ООО "Триктон", ООО "Ресурс", ООО "Ирис", ООО "НПМ", ООО "Транс Сфера", ООО "Малахит" и иные организации не были реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнять обязательства, поскольку не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, налоги уплачивали в минимальном размере либо представляли налоговые декларации с "нулевыми" показателями. Данные контрагенты ООО "Рондо" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. ООО "Рондо" представило налоговые декларации по НДС за IV квартал 2019, II квартал 2020 года с "нулевыми" показателями.

По документам налогоплательщика основная часть закупленных у ООО "Рондо" запасных частей списана на гарантийное обслуживание ранее проданных станков; часть запасных частей реализована в адрес АО "Ритм ТПТА", ООО "Стангир", ООО "Инжефтепласт", ООО ПКФ "Полюс-Альфа", ООО "Саровстанкосервис".

Признавая доказанным отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Рондо", суды приняли во внимание, что факты доставки, разборки, хранения токарного станка и запасных частей документально Обществом не подтверждены. Транспортные накладные на доставку станка и запасных частей или путевые листы не представлены, документальное подтверждение демонтажа токарного станка у Общества отсутствует.

При этом суды учли, что у Общества не имеется в собственности помещения для хранения товара, в проверяемый период им не заключались договоры аренды складских помещений.

Суды не расценили в качестве достоверного доказательства показания директора Общества Балалайкина Валерия Николаевича относительно хранения запасных частей в личных гаражах, приняв во внимание, что данные показания носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель утверждает о поставке продукции спорным поставщиком, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО "Рондо".

В настоящем деле транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки (транспортировки) запасных частей именно от ООО "Рондно", равно как доказательств хранения товара, у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства

По данным ЕГРЮЛ директором ООО "Вектор-Групп" с 25.07.2019 по 26.03.2020 являлся Филиппов Е.В., который в ходе допроса отрицал свое отношение в деятельности контрагента, заявил, что никогда не являлся генеральным директором, учредителем, лицом, имеющим право действовать без доверенности, а также на основании доверенности от имени ООО "Вектор-Групп".

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля опровергают факт оплаты Обществом товара контрагенту. Как установлено Инспекцией, дополнительное соглашение от 02.12.2020 N 1 к договору от 10.12.2019 N ВГ8561/19, предусматривающее оплату продукции не позднее 10.12.2021, подписано со стороны ООО "Вектор-Групп" руководителем Филипповым Е.В., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.03.2020 руководителем контрагента значится Кагарлык Михаил Викторович.

В ответ на запросы налоговых органов ООО "Саровстанкосервис", Общество и АО "Транспневматика" (конечный покупатель станков) не представили документы, подтверждающие случаи гарантийного ремонта станков с заводскими номерами 6613, 3959 (претензии, дефектные ведомости). Полученные от ООО "Саровстанкосервис", АО "Транспневматика" документы относительно ремонта станка с заводским номером 7493 датированы февралем 2020 года, в то время как барабан шпиндельный 003-081-0389 СБ для станка 1Б240П-6К был списан Обществом для проведения гарантийного ремонта 23.12.2019, т.е. раньше, чем возник гарантийный случай. Более того, из содержания указанных документов усматривается, что выявленные неисправности не требовали замены барабана шпиндельного в полуавтомате токарного станка с заводским номером 7493.

При этом станки 1Б240П-6К (заводские номера 7493, 6613) и 1Б265Н-6К (заводской номер 3959) до момента их реализации Обществом были отремонтированы ООО "ПТФ Авантис". В частности, согласно договору от 29.03.2019 N 03/2019 в мае-июне 2019 года в станке с заводским номером 6613 произведен ремонт шпиндельного барабана (акт от 27.06.2019); по договору от 09.08.2019 N 05/2019 в станках с заводскими номерами 3959, 7493 также производился ремонт шпиндельных барабанов (акты от 29.10.2019, от 03.12.2019). Таким образом, спорные станки на момент продажи находились в рабочем состоянии, эти станки, полностью отремонтированные и прошедшие окончательную регулировку и наладку, ввезены на территорию Российской Федерации и доставлены напрямую ООО "ПТФ Авантис" до конечного покупателя АО "Транспневматика" по адресу: Нижегородская обл., г. Первомайск, ул. Мочалина, д.2а.

По взаимоотношениям с ООО "Стандарт" Общество представило договор от 10.03.2020 N 04/220 со спецификациями и универсальные передаточные документы. Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что спорный контрагент создан 21.02.2020, т.е. незадолго до заключения с Обществом договора от 10.03.2020 N 04/220, в период взаимоотношений с Обществом поставщик не имел необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения деятельности. Основной вид экономической деятельности ООО "Стандарт" (строительство жилых и нежилых зданий) не соответствует предмету договора. Директором контрагента в спорный период являлся Лактюшин Олег Игоревич, который уклонился от явки в налоговый орган для дачи показаний относительного деятельности ООО "Стандарт". По требованию налогового органа контрагент не представил документы по взаимоотношениям с Обществом.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету и книги покупок не подтверждают факт действительного приобретения ООО "Стандарт" токарного станка и запчастей к токарным станкам для дальнейшей поставки в адрес налогоплательщика. Большая часть денежные средства поступила на расчетный счет ООО "Стандарт" за ремонт и отделку офисного помещения, строительно-монтажные работы (более 44,7 млн. руб.), за строительные и отделочные материалы, за гидроизоляционные материалы (более 4 млн. руб.). Основным покупателем строительно-монтажных работ, с долей 89,6%, выступало ООО "Энергия". Поставка полуавтомата токарного станка являлась для ООО "Стандарт" разовой сделкой, продажа станков или другого оборудования в адрес иных организаций не осуществлялась.

Суды критически отнеслись к показаниям директора Общества относительно доставки товара от ООО "Стандарт" до его гаража попутным грузом, с оплатой доставки им наличными денежными средствами из личных средств.

Руководитель Общества Балалайкин В.Н. заявил, что приобретенный у ООО "Стандарт" станок разукомплектован на запчасти, которые в большей части использованы для ремонта станка с заводским номером 7463, приобретенного у индивидуального предпринимателя Ананьева В.П., по гарантийным обязательствам. Часть запасных частей (станина и другие, оставшиеся от разборки запчасти) использованы для комплектации станка с заводским номером 6383, приобретенного у открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод".

Однако, как выяснено Инспекцией, аналогичные осуществленным в ходе гарантийного ремонта в отношении станка с заводским номером 7493 работы были ранее уже выполнены ООО "ПТФ Авантис" в ходе капитального ремонта станка на территории Украины. Стоимость демонтированного на запчасти станка, приобретенного Обществом у ООО "Стандарт" 12.03.2020 (1416 000 руб.), значительно превышает стоимость станка (заводской номер 7493), закупленного Обществом у индивидуального предпринимателя Ананьева В.П. (280 000 руб.). Актом комиссии от 27.02.2020 зафиксировано, что проведено обследование станка, установлена причина неисправности и распределена ответственность за гарантийный случай на Общество в части поставки запчастей и на ООО "Саровстанкосервис" в части выполнения работ. Между тем акт от 21.02.2020 и служебная записка от 19.02.2020 подтверждают проведение гарантийного ремонта оборудования и замену запасных частей в период с 20.02.2020 по 21.02.2020, т.е. ранее проведения диагностики неисправности и установления самой неисправности.

Также налоговым органом установлено, что токарный полуавтомат шестишпиндельный 1Б240П-6К (заводской номер 6383), на который были списаны станина и прочие комплектующие, полученные от разбора станка, приобретенного у ООО "Стандарт", был ранее отремонтирован и полностью укомплектован на территории Украины. Гарантийный ремонт станка на территории Российской Федерации не производился, какие-либо дополнительные работы, в том числе замена станины, в отношении станка с заводским номером 6383, не осуществлялись.

В отношении приобретенных у ООО "Стандарт" запасных частей Инстанция указала, что основная часть запасных частей списана на гарантийное обслуживание станков, проданных ООО "Саровстанкосервис". Вместе с тем на момент списания державок скользящих, патронов токарных клиновых на балансе Общества не имелось ни одного непроданного станка. Кроме того, в договорах поставки между ООО "Саровстанкосервис" и Обществом условия по оснащению станков дополнительным оборудованием не оговорены, на станок с заводским номером 6372 списано аналогичное дополнительное оборудование, заявленное как приобретенное у ООО "Рондо", в результате чего количество навесного оборудования на один станок превысило предусмотренное техническим паспортом станка данной модификации. Единственный станок токарный восьмишпиндельный 1Б265П-8К приобретен как шестишпиндельный, принят на учет только 04.06.2021. Таким образом, закупка запчастей для доукомплектации данного станка произошла (14.01.2021) датой значительно более ранней, чем приобретение самого станка (04.06.2021). Акт выполненных работ, подтверждающий установку указанных запчастей, не представлен.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Общество понесло расходы на приобретение комплектующих для станков, которые в дальнейшем реализовало ООО "Саровстанкосервис", факт приобретения станков и их вывоза вместе с запасными частями за пределы Российской Федерации в целях проведения ремонта подтвержден в том числе заключениями Федеральной службы по техническому и экспортному контрою, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Вопреки позиции налогоплательщика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства Общество не опровергло представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для поставки товаров, а также не доказало действительного исполнения ими обязательств по поставке.

Как указали суды и это не оспорено Обществом, у заявленных поставщиков отсутствовали необходимые транспортные средства для доставки товаров заявителю, факт несения ими расходов по привлечению сторонних организаций к оказанию услуг по перевозке не подтвержден.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Выводы судов не опровергнуты заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

При таком положении установленные на основании исследования материалов дела обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод об организации Обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по поставке товара заявленными поставщиками - ООО Вектор-Групп", ООО "Стандарт" и ООО "Рондо" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, Обществом не раскрыты сведения и документы о действительных исполнителях, фактически поставивших запасные части к токарным станкам вместо заявленных контрагентов, параметрах совершенных с ними операций, в связи с чем основания для применения налоговой реконструкции отсутствовали.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в собственности Общества находится земельный участок площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское сельское поселение, д. Неготино. В 2020 - 2021 годах Общество на данном земельном участке осуществляло строительство административно-складского помещения.

Исходя из документации налогоплательщика, в проверенном периоде Обществом был заключен с ООО "Интерфакт" договор подряда от 02.10.2020 на выполнение строительных работ по устройству фундаментов (Ф1, Ф2, ФЗ) на земельном участке по адресу: Тверская область, Калининский р-н, Бурашевское сельское поселение, д. Неготино, с ООО "Альянс" договор подряда от 23.12.2020 на изготовление и монтаж металлоконструкций весом 61,8 тонн для объекта "Производственно-административное здание по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Неготино", согласно проекту 20-19-КМ1.

В подтверждение выполнения контрагентами спорных работ Общество представило к проверке по взаимоотношениям с ООО "Альянс" акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 N 1, от 26.03.2021 N 2 и счета-фактуры на общую сумму 3 531 005 руб. 44 коп. НДС, включая 588 500 руб. 91 коп. НДС; по взаимоотношениям с ООО "Интерфакт" акт выполненных работ от 10.11.2020 N 35 и счет-фактуру на сумму 950 000 руб., включая 158 333 руб. 33 коп. НДС.

Инспекция по итогам проверки посчитала, что у Общества отсутствует право на налоговый вычет по НДС, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота. Этот вывод обоснован тем, что в период осуществления спорных операций у контрагентов не имелось необходимого персонала, материальных и технических ресурсов для выполнения работ. Вопреки сведениям документов Общества, подрядчики не принимали никакого участия в работах; Общество путем привлечения контрагентов искусственно создало ситуацию, при которой возникает формальное право на применение налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными подрядчиками. Делая вывод о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС, суды посчитали доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы относительного возможного привлечения ООО "Альянс", ООО "Интерфакт" третьих лиц для выполнения работ не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о том, что в действительности ООО "Альянс", ООО "Интерфакт" привлекли сторонние организации для выполнения работ услуг для Общества.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что контрагенты могли привлечь сторонние организации к выполнению работ, не подкреплен ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Как установлено судами, встречная проверка ООО "Альянс" показала, что данный контрагент не имеют трудовые и производственные мощности для выполнения спорных работ, а анализ банковских выписок свидетельствует о транзитном перечислении по счетам подрядчика денежных средств в целях их выведения из контролируемого оборота. Судами учтено, что учредителем и директором ООО "Альянс" с момента создания значится Галиев Денис Викторович, который в ходе допроса со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался отвечать на вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности контрагента Общества. Основным видом деятельности названной организации при регистрации заявлена розничная торговля прочая в неспециализированных магазинах, что не соответствует характеру хозяйственных операций. Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Альянс" в налоговый орган за 2019 - 2020 годы только в отношении Галиева Д.В., за 2021 год в отношении 4 человек: Галиева Д.В., Фролова В.Ю. (сентябрь - декабрь), Магаря В.В. (ноябрь-декабрь), Михеяшин Д.О. (сентябрь - декабрь). По требованию налогового органа ООО "Альянс" не представило документы в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

Согласно банковским выпискам расходные операции по перечислению денежных средств, осуществленные ООО "Альянс" в 2020 - 2021 годах, в основном касались покупки автомобилей и оплаты по исполнительному производству, также перечислены денежные средства за строительные и гидроизоляционные материалы, монтажные и отделочные работы, сантехническое оборудование, транспортные услуги. Оплату работ по изготовлению металлоконструкций в адрес сторонних организаций контрагент Общества не производил, платежи за услуги грузоперевозки и строительной техники (в том числе крана) отсутствует.

Поскольку собственными силами ООО "Альянс" не могло выполнить заявленные работы, согласно банковской выписке оплата за монтаж металлоконструкций производилась контрагентом в адрес индивидуальных предпринимателей Логунова Евгения Александровича (монтаж металлоконструкций) и Дмитриева Юрия Валентиновича (за отделочные и монтажные работы), Инспекция направила поручения об истребовании документации у данных лиц. Поступившие от Логунова Е.А. документы свидетельствуют о выполнении на объекте "Производственно-административное здание по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Неготино" работ по монтажу металлоконструкций в объеме 55 тонн в марте 2021 года, позднее даты сдачи ООО "Альянс" работ Обществу. Дмитриевым Ю.В. наличие взаимоотношений с ООО "Альянс" документально не подтверждено.

На основании исследования представленных налоговым органом доказательств, в том числе показаний Логунова Е.А. и Диева Н.Н., документов по взаимоотношениям Общества с ООО "Техно-Реал", суды констатировали отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Делая вывод о формальном представлении налогоплательщиком документов по операциям с ООО "Интерфакт", суды приняли во внимание, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 03.04.2017, исключена 03.03.2022 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений. По данным ЕГРЮЛ в период финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Интерфакт" руководителем контрагента являлась Ступенкова Т.А., в отношении которой 22.10.2020 внесена запись о недостоверности сведений. С 30.12.2020 по 29.04.2021 руководителем являлась Артемова Светлана Владимировна, по заявлению которой 29.04.2021 в реестр внесена запись о недостоверности сведений о ней как директоре контрагента Общества. В ходе допроса Артемова С.В. отрицала свое отношение к деятельности ООО "Интерфакт". Справки по форме 2-НДФЛ по сотрудникам за 2020 год в налоговый орган ООО "Интерфакт" не представляло, сотрудники в штате данной организации отсутствуют, денежные средства с расчетного счета на заработную плату не перечислялись. Налоговая декларация по НДС за IV квартал 2020 года в налоговый орган ООО "Интерфакт" не представлена, операции по выполнению работ для Общества в налоговой отчетности не отражены, налог с них не исчислен.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Интерфакт" производило выплаты денежных средств за запчасти, пиломатериалы, щебень, металлопрокат, бухгалтерские услуги, бетон, услуги по перевозке.

При анализе банковских выписок налоговый орган выяснил, что в ноябре 2020 года ООО "Интерфакт" перечислило денежные средства в адрес индивидуального предпринимателя Дружининой В.В. за работы по договору строительного субподряда, которые были частично обналичены, переведены на карту.

Между тем документально факт заключения ООО "Интерфакт" договоров с индивидуальным предпринимателем Дружининой В.В., не подтвержден. На допрос в налоговый орган Дружинина В.В. не явилась, документы по запросу налогового органа не представила.

Вопреки доводам Общества, установленные в ходе проверки и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, как верно указали суды, свидетельствуют о том что фактическое участие ООО "Альянс", ООО "Интерфакт" в операциях не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, реальность хозяйственных операций Обществом не доказана. Общество путем привлечения контрагента искусственно создало ситуацию, при которой возникает формальное право на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реального совершения Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом были заключены с Недашковским А.С. договоры на выполнение работ по техническому освидетельствованию оборудования и работ по пуско-наладке оборудования. По условиям договоров местом проведения работ является территория Российской Федерации - Нижегородская обл., г. Первомайск, ул. Молчалиан, д. 2а. Предприниматель Недашковский А.С. зарегистрирован в Украине, на налоговом учете в Российской Федерации не состоит. В 2021 году Недашковским А.С. выполнены для Общества работы на общую сумму 3 128 600 руб., однако Обществом с указанной суммы в качестве налогового агента не удержан и не уплачен в бюджет НДС.

В ходе рассмотрения спора налогоплательщик не оспаривал вывод Инспекции о том, что Общество в качестве налогового агента обязано было при перечислении иностранному контрагенту оплаты за выполненные работы исчислить, удержать НДС и уплатить его в бюджет. По мнению Общества, оно имеет право принять к вычету НДС, исчисленный по операциям реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, в связи с использованием работ для получения дохода от хозяйственной деятельности, облагаемой НДС.

При рассмотрении данного эпизода суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерный вывод о том, что спорные налоговые вычеты Обществом в налоговых декларациях не были заявлены, т.е. Общество своим правом на применение налоговых вычетов не воспользовалось.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ указывает на реализацию товаров (работ, услуг), передачу имущественных прав, а также ввоз товаров на территорию Российской Федерации (подпункты 1 и 4), как на юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение объекта обложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налоговая база определяется налоговыми агентами в случае реализации этих товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами; налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели, выступающие покупателями по сделке) обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (пункты 1 и 2 статьи 161 НК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные в соответствии со статьей 161 НК РФ налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 названного Кодекса. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, и при их приобретении он исчислил налог в соответствии со статьей 161 НК РФ.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в представляемых в налоговый орган налоговых декларациях, может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирование.

Доводы жалобы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ суды не учли обстоятельства, смягчающие ответственность, наличие которых в силу статей 112, 114 НК РФ позволяет уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при вынесении решения учтены смягчающие обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик и положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, на основании которых размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен в 4 раза.

Доводы Общества относительно недостаточного снижения налоговым органом размера наложенных по оспариваемому решению штрафных санкций, приведении им в ходатайстве обстоятельств, которые применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ являются смягчающими ответственность, представлении в материалы дела документов об осуществлении благотворительной деятельности связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Нарушений судом положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А66-14833/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Неотекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова