Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2024 г. N С01-1265/2024 по делу N А40-149452/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании упущенной выгоды по договору коммерческой концессии, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика расторгнуть договор коммерческой концессии

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Борзило Е.Ю.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лабквест" (Бережковская наб., д. 20, стр. 13, Москва, 121059, ОГРН 1167746128692) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-149452/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Лабквест" к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Здоровья Митинская" (ул. Маршала Рыбалко, д. 13, пом. 5/П, Москва, 123060, ОГРН: 5107746039100) о взыскании упущенной выгоды по договору коммерческой концессии N 436-2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Лабквест" - Угаркина Е.В. (по доверенности от 09.11.2023 N 59/2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Здоровья Митинская" - Чудина С.Ю. (по доверенности от 02.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лабквест" (далее - общество "Лабквест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Здоровья Митинская" (далее - общество "Лаборатория Здоровья Митинская") о взыскании упущенной выгоды в размере 10 517 674 рубля 84 копейки по договору коммерческой концессии N 436-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Лабквест" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2024, представитель "Лабквест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Лаборатория Здоровья Митинская" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выступил с контраргументами.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 24.09.2021 N 436-2021/ДР (далее - договор коммерческой концессии) и соответствующий агентский договор от 24.09.2021 N 435-2021/ДР.

Условиями договора коммерческой концессии определен порядок использования комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, для оказания услуг пользователем, адреса территории предприятий, права и обязанности сторон, ответственность за нарушение условий договора.

Истец настаивает на том, что в нарушение условий договора коммерческой концессии и письменных предостережений правообладателя, ответчиком была прекращена деятельность медицинских офисов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Митинская, д. 52; г. Москва, ул. Минская, д. 14; что зафиксировано в ходе проверки деятельности медицинских офисов в актах от 18-26 апреля 2023 года, которые были предоставлены ответчику через оператора электронного документооборота акционерное общество "ПФ "СКБ Контур".

По мнению истца, действия ответчика по закрытию офисов являются односторонним отказом пользователя от исполнения договора коммерческой концессии. Истец ссылается на то, что ответчик фактически отказался от исполнения договора коммерческой концессии и при этом не исполнил предусмотренное договором обязательство по выплате отступного.

Разделом 16 договора коммерческой концессии предусмотрен порядок прекращения действия договора, в частности, пункт 16.6 содержит указание на то, что пользователь вправе требовать расторжения договора при условии предварительной единовременной выплаты правообладателю отступного.

Согласно условиям договора коммерческой концессии, пользователь обязан возместить правообладателю размер убытков в полном объеме упущенной выгоды, которая определяется как сумма недополученных правообладателем платежей, которые причитались бы правообладателю по условиям договора коммерческой концессии и соответствующего агентского договора, из расчета суммы среднемесячной выручки по указанным договорам за весь срок их фактического действия, умноженной на оставшееся количество полных месяцев до даты окончания срока действия договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 22.1. договора коммерческой концессии, договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон, то есть 24.09.2021, и действует до 23 сентября 2026 года включительно (аналогичный срок действия агентского договора).

В соответствии с расчетами, представленными истцом, размер отступного составляет - 10 517 674 рубля 84 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком договорных финансовых обязательств, предусмотренных за односторонний отказ от договора коммерческой концессии, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате упущенной выгоды (отступного) от 26.04.2024, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании упущенной выгоды.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что исходя из буквального толкования положений договора коммерческой концессии, отступное подлежит выплате при наличии требования ответчика о расторжении договора, тогда как таковое на дату принятия решения отсутствовало.

Суд первой инстанции особо обратил внимание на то, что согласно открытому реестру Федеральной службы по интеллектуальной собственности, истец не выполнил условия пункта 21 договора коммерческой концессии и не зарегистрировал передачу комплекса исключительных прав ответчику, что в соответствии с положениями стать 1028 ГК РФ свидетельствует о том, что при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик неоднократно направлял письма истцу, но не о расторжении договора коммерческой концессии, как утверждает истец, а о содействии в решении проблем, связанных с функционированием его предприятия, в том числе, в связи с прекращением аренды офисов по инициативе арендодателя.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом было зарегистрировано предоставление права использования на товарный знак по договору коммерческой концессии - 01.06.2022, между тем, апелляционный суд подчеркнул, что правообладателем не выполнены обязательства по регистрации существенных изменений договора коммерческой концессии в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (изменение фирменного наименования ответчика и территории его нахождения).

Суд апелляционной инстанции повторно отклонил довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор коммерческой концессии, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, о заключении договора коммерческой концессии и агентского договора, его действительности.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебные акты в этой части не проверяются.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов, заявитель кассационной жалобы повторно указывает на то, что совершенные ответчиком действия по закрытию определенных в договоре офисов свидетельствует об одностороннем отказе пользователя от договора коммерческой концессии, и возникновении обязательств по выплате истцу упущенной выгоды (отступного), в размере определенном положениями договора. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что обязанности по регистрации договора он выполнил надлежащим образом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что возможность взыскания отступного при одностороннем отказе от договора коммерческой концессии согласована сторонами, и настаивает на том, что договор был подписан ответчиком без разногласий, ответчиком приняты условия договора коммерческой концессии безоговорочно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 1 статьи 1037 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Таким образом, предусмотренная договором обязанность уплаты отступного напрямую связана с наличием отказа стороны от его исполнения. Установление данного обстоятельства является существенным для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец в данном споре должен доказать факт отказа ответчика от исполнения договора.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств пришли к выводу о том, что факт отказа ответчика от исполнения договора истец не доказал.

Суд кассационной инстанции признает обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанции касательно того, что исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, обязательства по оплате отступного наступают только в случае наличия требования именно пользователя (ответчика) о расторжении договора. Однако в рассматриваемом случае ответчик соответствующих действий не совершал, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Судебная коллегия усматривает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика расторгнуть договор коммерческой концессии. Соответствующих требований в адрес истца не направлялось.

Довод заявителя о том, что действия ответчика по закрытию определенных в договоре организаций свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору коммерческой концессии, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку это не может свидетельствовать о наличие воли ответчика на прекращение договорных обязательств. Условия договора коммерческой концессии также подобных положений не содержат.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что доводы истца сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности их выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-149452/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лабквест" (ОГРН 1167746128692) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.