Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2024 г. N С01-1316/2024 по делу N А40-135808/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованным выводам об исчерпании права в отношении предлагавшихся к продаже ответчиком товаров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица SEB S.A. (112, Che Du Moulin Carron, Campus Seb Ecully, France, 69130) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-135808/2023

по исковому заявлению иностранного лица SEB S.A. к обществу с ограниченной ответственностью "Проэксперт" (ул. Большая Косинская, д. 27, эт. 1, пом. 1008, Москва, 111622, ОГРН 1187746605859) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Группа СЕБ-Восток" (Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 3, пом. XII, Москва, 125171, ОГРН 1027700581589), общество с ограниченной ответственностью "Техальянспро" (ул. Большая Косинская, д. 27, стр. 1Б, эт. 3, пом. 34, Москва, 111622, ОГРН 1107746877061), общество с ограниченной ответственностью "ФЛЛ" (ул. Маршала Катукова, д. 24, к. 6, пом. I, к. 101, Москва, 123458, ОГРН 1157746030012), общество с ограниченной ответственностью "РМ-ПЛЮС" (проезд Научный, д. 19, эт. 8, ком. 7, Москва, 117246, ОГРН 1067746528706).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица SEB S.A. - Козлов Д.М. (по доверенности от 06.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Проэксперт" - Церетаров С.А. (по доверенности от 20.03.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SEB S.A. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проэксперт" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 92791, N 137134 в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Группа СЕБ-Восток" (далее - общество "Группа СЕБ-Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Техальянспро" (далее - общество "Техальянспро"), общество с ограниченной ответственностью "ФЛЛ" (далее - общество "ФЛЛ"), общество с ограниченной ответственностью "РМ-ПЛЮС" (далее - общество "РМ-ПЛЮС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В поступившем до судебного заседания суда кассационной инстанции уточнении к кассационной жалобе истец просит отменить наряду с постановлением суда апелляционной инстанции также и решение суда первой инстанции от 26.01.2024.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода судов о применении к действиям ответчика по предложению к продаже спорных товаров положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Податель кассационной жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается введение этих товаров в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Истец также указывает, что суды оставили без внимания вопрос о наличии/отсутствии разрешения правообладателя на использование его товарного знака в сети Интернет.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточнений, просил отменить обжалуемые решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный? знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский? оборот на территории Российской? Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При определении возможности применения положений статьи 1487 ГК РФ необходимо установить обстоятельства введения в гражданский оборот спорных товаров.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков со словесными элементами "Мулинекс/Мулинэкс" по свидетельствам Российской Федерации N 92791, N 137134, зарегистрированных в отношении товаров 7-го, 8-го, 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец выявил, что ответчиком на маркетплейсе "Яндекс Маркет" размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца (мясорубки, блендер, измельчители, мультиварка, мини-печь, комбайн).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о прекращении незаконного использования товарных знаков и выплате компенсации.

Поскольку ответчиком уплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении предлагаемой к продаже продукции действует исчерпание права (статья 1487 ГК РФ), поскольку в материалы настоящего дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт введения в гражданский оборот спорных товаров непосредственно правообладателем или с его согласия, его приобретения у официальных дилеров (дистрибьюторов) и партнеров официальных дилеров (дистрибьюторов).

Так, суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают введение спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации официальным представителем правообладателя/лицензиатом истца на территории Российской Федерации - обществом "Группа СЕБ-Восток". Ответчик представил договоры поставок от имени этого представителя правообладателя с тремя официальными дистрибьюторами - обществом "РМ-ПЛЮС", обществом "ФЛЛ", обществом "Волга-Видео", у которых, в свою очередь, заключены договоры поставок с субдистрибьютором - обществом "Техальянспро".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с положениями статьи 1487 ГК РФ к обоснованным выводам об исчерпании права в отношении предлагавшихся к продаже ответчиком товаров.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Довод истца о том, что из представленных ответчиком документов не следует введение спорных товаров в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов надлежащим образом мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В отношении довода подателя кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания вопрос о наличии/отсутствии разрешения правообладателя на использование его товарного знака в сети Интернет, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что использование ответчиком на сайте маркетплейса "Яндекс Маркет" товарных знаков истца является способом предложения к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием этих товарных знаков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-135808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.