Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2024 г. по делу N СИП-560/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в принятии пошлины за продление действия патента, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зачислить перечисленную пошлину и восстановить действие указанного патента, поскольку действия истца являются нарушением установленного законом баланса и разграничения личных (неимущественных) и исключительных (имущественных) прав на изобретение и неправомерной попыткой распорядиться судьбой объекта интеллектуальной собственности с принудительным наделением статусом патентообладателя

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Дмитриева Михаила Олеговича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 01.12.2023 об отказе в принятии пошлины за продление действия патента Российской Федерации N 2709282, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зачислить перечисленную пошлину и восстановить действие указанного патента, об обязании патентообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр ИКС 5" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1077760250941) возместить оплаченную пошлину.

В судебном заседании приняли участие:

Дмитриев Михаил Олегович (личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Михаил Олегович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.12.2023 об отказе в принятии пошлины за продление действия патента Российской Федерации N 2709282 на группу изобретений "Способ анализа задержек на кассовых аппаратах и устройство для его осуществления", об обязании Роспатента зачислить перечисленную заявителем пошлину и восстановить действие указанного патента; об обязании патентообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр ИКС 5" (далее - общество "Корпоративный центр ИКС 5") возместить заявителю оплаченную пошлину в размере 10 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований: заявитель просит обязать Роспатент зачислить перечисленную автором изобретения по патенту Российской Федерации N 2709282 Дмитриевым Михаилом Олеговичем в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в рамках самозащиты своего права на получение выплаты за создание и использование служебного изобретения пошлину и восстановить действие патента на изобретение по данному основанию, обязать патентообладателя - общество "Корпоративный центр ИКС5" возместить оплаченную автором Дмитриевым М.О. пошлину в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления Дмитриев М.О. ссылается на то, что в рамках самозащиты права на вознаграждение за создание и использование изобретения, а также поддержания действия патента Российской Федерации N 2709282 на изобретение, он из собственных средств произвел оплату государственной пошлины в установленном объеме в размере 10 000 рублей, подав 13.09.2023 необходимое заявление о восстановлении действия патента в Роспатент. По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом было отказано в зачислении оплаченной пошлины, а также в восстановлении действия патента.

Как указывает заявитель, указанное решение Роспатента напрямую влияет на его имущественные права, интересы и возможность ведения нормальной экономической деятельности, в том числе в связи со спором с обществом "Корпоративный центр ИКС 5" о выплате вознаграждения за создание и использование изобретения в Московском городском суде (дело N 02-0397/2022).

Дмитриев М.О. обращает внимание на то, что в соответствии со сложившейся судебной практикой отказ работодателя от уплаты пошлин за поддержание служебного патента в силе может затрагивать права автора, в том числе бездействие по оплате пошлины (определение Свердловского областной суда от 23.12.2010 по делу N 33-14979/2010), а также действия соавторов изобретений по самостоятельной оплате государственной пошлины являются законными, произведенными в рамках самозащиты права на вознаграждение (определение Ленинградского областного суда от 03.02.2011 N 33-630/2010).

Заявитель считает, что решение Роспатента об отказе в зачислении пошлины и восстановлении действия патента не основаны на законе, а все действия общества "Корпоративный центр ИКС5" осуществлены исключительно с целью поиска возможности не оплачивать вознаграждение Дмитриеву М.О. и другим авторам изобретения.

В заявлении об уточнении требований Дмитриев М.О. отмечает, что по правилам российского законодательства и Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по восстановлению действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 01.11.2021 N 175 (далее - Административный регламент) пошлину за поддержание в действии патента на изобретение внести может только патентообладатель и у Роспатента отсутствуют какие-либо основания принять пошлину от третьего лица, в том числе от автора служебного изобретения без наличия у последнего доверенности.

Заявитель согласен и не оспаривает, что с точки зрения норм российского гражданского законодательства основания для признания оспариваемого решения Роспатента от 01.12.2023 об отказе в принятии пошлины и продлении действия патента недействительным отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению заявителя, сформулированные в законодательстве и Административном регламенте правила оплаты пошлины за поддержание патента, порождают основания для злоупотребления правом патентообладателем.

При изложенных обстоятельствах Дмитриев М.О. просит поддержать его право на самозащиту и обязать Роспатент принять пошлину для того, чтобы патентообладатель не смог намеренно злоупотреблять правом или осуществлять действия, которые приведут к убыткам заявителя.

Кроме того, накануне дня судебного заседания заявителем подано ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с целью проверки конституционности пункта 1 статьи 1400 ГК РФ.

По мнению Дмитриева М.О., оспариваемое законоположение противоречит части 1 статьи 34, части 1 статьи 44, части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не устанавливает гарантии работникам на выплату авторского вознаграждения на период использования изобретения патентообладателем. Как считает заявитель, неоплата пошлины со стороны патентообладателя по его инициативе, то есть "лишение изобретения правовой охраны", не должна затрагивать имущественные права автора, возникшие в период его действия.

В отзыве административный орган ссылается на то, что доводы заявителя не опровергают приведенные в уведомлении от 01.12.2023 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа Роспатента в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2709282 на изобретение незаконным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а также ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представитель Роспатента возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства об обращении в Конституционный суд Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

На основании положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Следовательно, основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является наличие сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом обращение в Конституционный Суд Российской Федерации является правом арбитражного суда.

Вопрос о применении указанных норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названной в ходатайстве нормы права. Сомнения в соответствии подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации у коллегии судей отсутствуют. Кроме того, суд обращает внимание на несвоевременность подачи указанного ходатайства (накануне дня судебного заседания).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 2709282 на группу изобретений "Способ анализа задержек на кассовых аппаратах и устройство для его осуществления" был выдан по заявке N 2019105854 с приоритетом от 01.03.2019 с указанием в нем в качестве авторов Дмитриева Михаила Олеговича, Пушкарского Станислава Сергеевича, Ролдугина Евгения Евгеньевича, Фабрисио Силва Гранжа, Хычевой Алены Сергеевны, Бородина Алексея Сергеевича, Гаврилова Олега Михайловича, а в качестве патентообладателя - общество "Корпоративный центр ИКС 5".

Решением Роспатента от 12.10.2022, принятым по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2709282 на изобретение "Способ анализа задержек на кассовых аппаратах и устройство для его осуществления", указанный патент признан недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2023 по делу N СИП-976/2022 решение Роспатента от 12.10.2022 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Альтика".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2024 по делу N СИП-976/2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, решение Роспатента от 12.10.2022, которым патент Российской Федерации N 2709282 был признан недействительным полностью, является действующим.

Кроме того, патент Российской Федерации N 2709282 прекратил свое действие досрочно (02.03.2023) в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, поскольку 01.09.2023 истек шестимесячный дополнительный срок, установленный пунктом 10 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах) с учетом того, что срок уплаты годовой пошлины за поддержание в силе патента Российской Федерации N 2709282 за 4-ый год исчисляется с 02.03.2022 по 01.03.2023.

После вынесения Судом по интеллектуальным правам решения от 04.09.2023 по делу N СИП-976/2022 и до вынесения президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления от 12.04.2024 по тому же делу, заявителем (одним из авторов изобретения по патенту Российской Федерации N 2709282) было подано ходатайство от 26.09.2023 о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2709282.

По результатам рассмотрения этого ходатайства Роспатент отказал в его удовлетворении, о чем заявителю было сообщено в уведомлении от 01.12.2023 N 23И0009909/2709282 об отказе в восстановлении действия патента Российской Федерации N 2709282.

В обоснование указанного решения административный орган сослался на то, что ходатайство должно быть подписано патентообладателем. Вместе с тем подателем заявления является автор, у которого отсутствует нотариально удостоверенная доверенность от патентообладателя, что противоречит положениям пункта 71 Административного регламента.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение заявления о восстановлении действия патента на изобретение входит в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2709282 (26.09.2023), применимым при разрешении настоящего спора законодательством являются ГК РФ, Административный регламент.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно статье 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое принято в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1390, пунктом 2 статьи 1391 или статьей 1248 Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ предусмотрено, что действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента, заявителем по государственной услуге является лицо, которому принадлежал патент, или его правопреемник.

Согласно пункту 16.1 Административного регламента ходатайство о восстановлении действия патента подается патентообладателем. К ходатайству, подаваемому через представителя, дополнительно прилагается доверенность.

Как следует из сведений Государственного реестра изобретений Российской Федерации и не оспаривается сторонами, обладателем исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2709282 является общество "Корпоративный центр ИКС 5". Таким образом, данное лицо в силу прямого указания закона наделено правомочием обратиться в административный орган с соответствующим ходатайством и продлить действие патента.

В нарушение приведенных выше нормативных правил в рассматриваемом случае с ходатайством о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2709282 в Роспатент обратился один из авторов группы изобретений, полномочия на представление интересов патентообладателя которого не были подтверждены доверенностью.

При изложенных обстоятельствах являлось правомерным предложение административного органа представить нотариально удостоверенную доверенность на имя заявителя или ходатайство о восстановлении действия патента, подписанное непосредственно патентообладателем.

В связи с непредставлением заявителем указанных в запросе документов, являющихся необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги по восстановлению действия патента, отказ Роспатента в удовлетворении ходатайства заявителя от 26.09.2023 признается судом правомерным и обоснованным.

Ссылки заявителя на единичные примеры из существующей судебной практики не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не могут быть положены в основу признания решения Роспатента в настоящем случае незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленного Дмитриевым О.М. ходатайства, административный орган действовал в полном соответствии с нормами действующего законодательства, с чем заявитель по существу не спорит.

Полномочие по восстановлению срока действия патента входит в объем исключительного права, принадлежащего патентообладателю, который без согласия автора правомочен использовать изобретение любым не противоречащим законодательством способом, определять юридическую судьбу патента (уступка охраняемого им исключительного права на изобретение, досрочное прекращение действия патента и т.д.). В свою очередь, автор сохраняет неимущественное право (авторство), защищаемое в судебном порядке, и не имеет никаких имущественных прав на созданный результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, действия Дмитриева М.О. по подаче ходатайства о восстановлении срока действия патента является нарушением установленного законом баланса и разграничения личных (неимущественных) и исключительных (имущественных) прав на изобретение, неправомерной попыткой распорядиться судьбой объекта интеллектуальной собственности с принудительным наделением статусом патентообладателя общество "Корпоративный центр ИКС 5", которое не выразило волю на его дальнейшее сохранение.

Ссылки Дмитриева М.О. на недобросовестность преследуемых патентообладателем целей, сводящихся к нежеланию выплачивать авторское вознаграждение за использование изобретения, отклоняются коллегией судей, так как не имеют отношения к предмету настоящего спора и оценке правомерности принятого Роспатента решения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении действия патента.

Наряду с изложенным суд признает обоснованным указание Роспатента на то, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2024 отменено решение Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2023 по делу N СИП-976/2022, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, на момент вынесения настоящего судебного акта решение Роспатента от 12.10.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2709282 на изобретение "Способ анализа задержек на кассовых аппаратах и устройство для его осуществления", которым указанный патент признан недействительным полностью, является действующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

В связи с указанным требование заявителя об обязании Роспатента зачислить перечисленную автором пошлину и восстановить действие патента Российской Федерации N 2709282 на изобретение является неисполнимым.

При указанных обстоятельствах решение Роспатента от 01.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2709282 соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.