Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2024 г. № С01-1162/2024 по делу N А56-28656/2023 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что спорный персонаж и товары ответчика существенным образом различаются

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Chichester, West Sussex PO20 2FT, Tangmere, Chichester Business Park, Building 3, UK) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-28656/2023

по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Абубакирову Сергею Александровичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700227161) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бельгийский шоколад" (7-я Советская улица, д. 22, литер. В, помещение 1-Н, оф. 3, 4, 8, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН 1057810383355).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранной компании Carte Blanche Greetings Limited - Белозерова А.А. (по доверенности от 17.04.2024);

от индивидуального предпринимателя Абубакирова Сергея Александровича - Федоров В.В. (по доверенности от 13.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - иностранное лицо, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абубакирову Сергею Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy" (далее - спорное произведение, спорный объект авторского права) в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 780 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 427 рублей 54 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бельгийский шоколад".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также пункты 41, 43, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) в части установления сходства контрафактного товара с произведением истца.

В обжалуемом постановлении не содержится указаний на Правила, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков переработки спорного произведения сделан без учета методологических подходов, выработанных высшей судебной инстанцией.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не проводил анализ однородности, а также полный анализ сходства спорного товара ответчика с объектами интеллектуальной собственности истца.

Иностранное лицо настаивает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства сравниваемых объектов являются недостаточно мотивированными.

Истец указывает: Абубакировым С.А. реализован товар "Мишка Тедди в свитере", что усматривается из видеозаписи процесса покупки (данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что спорные контрафактные товары нарушают исключительное право истца).

Кроме того, в обеих торговых точках ответчика к продаже предлагаются товары "Мишка Тедди с сердцами", что им не оспаривается.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопросы об однородности товаров, о сходстве обозначений.

Как отмечается истцом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не в полном объеме оценил доводы компании и представленные доказательства. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, явки своего представителя не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительного права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("А grey bear with a blue nose. The story of Me to You") - медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю" ("Tatty Teddy Me to You") с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

В ходе закупки, произведенной 24.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, установлен факт продажи контрафактного товара (шоколадная фигура ручной работы). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца: Абубакиров С.А., даты продажи: 24.09.2022.

В ходе закупки, произведенной 24.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 17, корп. 2, установлен факт продажи контрафактного товара (шоколадная фигура ручной работы). В подтверждение продажи выдан чек с наименованием продавца: ИП Абубакиров Сергей Александрович, даты продажи: 24.09.2022, ИНН продавца: 781126510636.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, компания обратилась суд с требованием о взыскании компенсации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о представлении истцом доказательств нарушения исключительного права ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что товары, реализованные ответчиком, являются переработкой произведений истца: совпадают форма носа, сидячая поза, расположение ушей, наличие подушечек на нижних лапах, форма и расположение лап. Позы товара и изображения обладают одинаковой симметрией. Товар и произведение выполнены в одной стилистике.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции указал, что изображение персонажа и шоколадная фигура имеют сходство, основанное только на использовании образца игрушечного медвежонка, стилизованного в образе животного (медведя). Указанного сходства, характерного для любых медведей, недостаточно для вывода о нарушении исключительного права на спорный объект авторского права.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления N 10, с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки позиции кассатора, в обжалуемом постановлении (в отличии от решения суда первой инстанции) суд апелляционной инстанции подробно изучил как характерные черты объекта авторского права, так и товара ответчика.

По результатам проверенного должным образом анализа суд апелляционной инстанции верно констатировал отсутствие в спорном товаре характерных элементов, формирующих образ соответствующего персонажа.

В отношении спорного объекта авторского права истца суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что согласно истории создания спорного персонажа в контексте произведения (Серый мишка с синим носом. "История Ми ту Ю") речь идет о неновой игрушке, брошенной, потрепанной, ненужной и т.д., тогда как продукция ответчика представляет собой воплощение сказочного медведя, который со старым никак не ассоциируется, обладает густой шерстью, производит совершенно иное впечатление.

Ссылки истца на то, что внешняя форма и наклон головы спорного товара, а также расположение отдельных деталей свидетельствуют о переработке изображений персонажа истца, обоснованно признаны апелляционным судом ошибочными: поза, расположение ушей, наличие подушечек на нижних лапках, форма и расположение нижних лап, носа присущи любому изображению медведя.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии воспроизведения и/или переработки спорного объекта авторского права. Выводы по обозначенному поводу должным образом мотивированны в обжалуемом постановлении.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения исключительного права истца сделаны с соблюдением существующей методологии, содержащейся, в том числе в Правилах и в Постановлении N 10.

Ссылки на якобы неправильное применение пункта 162 Постановления N 10 и приведенных в кассационной жалобе положений Правил являются декларативными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Кроме того, сходство/отсутствие такового - лишь один из критериев, но не единственный, подлежащий рассмотрению по делам о нарушении исключительного права на объект авторского права.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный персонаж и товары ответчика существенным образом различаются, ссылки в кассационной жалобе на якобы неверные выводы относительно стежков, отсутствия должного анализа однородности товаров не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции правильно сравнил спорный объект авторского права с самим спорным товаром (шоколадными фигурками) и мотивированно привел ряд различий (наличие ряда отличительных признаков, а совпадающие признал присущими любому медведю), аргументы кассатора о некотором (частичном) совпадении в наименовании спорного товара сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения в данном конкретном случае мер гражданско-правовой ответственности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-28656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Chichester, West Sussex PO20 2FT, Tangmere, Chichester Business Park, Building 3, UK, Регистрационный номер 02265225) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская