Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2024 г. N Ф01-2844/24 по делу N А17-7187/2018

г. Нижний Новгород

28 октября 2024 г.

Дело N А17-7187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Меньковой Е.Л.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Шуя кооппродукт": Лукащук М.В. (доверенность от 19.07.2024), Моделкина А.М. (доверенность от 19.09.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области: Клементьевой Т.А. (доверенность от 10.10.2024), Чекуновой О.Н. (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шуя кооппродукт" и Жихарева Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А17-7187/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шуя кооппродукт" (ИНН: 3725006260, ОГРН: 1033700513912), общества с ограниченной ответственностью "КамелотЪ" (ИНН: 3706011916, ОГРН: 1043700520797), общества с ограниченной ответственностью "Концерн" (ИНН: 3706020406, ОГРН: 1133706000647), общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН: 3706019680, ОГРН: 1123706002287), общества с ограниченной ответственностью "Правовед" (ИНН: 3706024249, ОГРН: 1163702077626)

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области от 23.04.2018 N 5 и расчета от 14.08.2018

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шуя кооппродукт" (далее - ООО "Шуя кооппродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган; в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, далее - Управление) от 23.04.2018 N 5 и уточненного расчета налогового органа от 14.08.2018.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены общества с ограниченной ответственностью "КамелотЪ", "Концерн", "Правовед" и "Атлант" (далее - ООО "КамелотЪ", ООО "Концерн", ООО "Правовед", ООО "Атлант").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2023 заявленное ООО "Шуя кооппродукт" требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 23.04.2018 N 5 и расчет от 14.08.2018 признаны незаконными в части доначисления 1 628 744 рублей налога на добавленную стоимость, 281 208 рублей налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней, а также в части доначисления Обществу 320 483 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Производство по заявлению ООО "Концерн" прекращено; в удовлетворении требований ООО "Правовед", ООО "Атлант" и ООО "КамелотЪ" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Шуя кооппродукт" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала факт создания Обществом схемы "дробления" бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество, ООО "КонсервВодПром" и ООО "Концерн" являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами. Фактическое руководство деятельностью ООО "Шуя кооппродукт", ООО "КонсервВодПром" и ООО "Концерн" осуществляли разные лица; у контрагентов имелись собственные трудовые ресурсы. Нахождение Общества и контрагентов по одному адресу продиктовано исключительно экономическими и производственными интересами каждого из субъектов хозяйственной деятельности и обусловлено необходимостью оперативного обеспечения загрузки производственных мощностей Общества. Использование несколькими организациями, расположенными по одному адресу, одних и тех же средств связи не подтверждает вывод налогового органа о функционировании Общества и контрагентов как единого хозяйствующего субъекта. Одновременное выполнение трудовых функций работников Общества в ООО "КонсервВодПром" и ООО "Концерн" также не противоречит действующему законодательству и однозначно не свидетельствует об использовании налогоплательщиком вмененной схемы ухода от налогообложения. Налоговый орган неправильно определил действительный размер налоговых обязательств Общества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Жихарев Валерий Витальевич (далее - Жихарев В.В.).

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции по данному делу непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы Жихарева В.В. В судебном акте фактически установлено, что Жихарев В.В. является контролирующим лицом по отношению к ООО "Шуя кооппродукт". Данное обстоятельство, как полагает заявитель, может повлиять на возможность привлечения Жихарева В.В. к ответственности при проведении процедуры банкротства Общества. В связи с этим заявитель просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы, изложенные в пункте 19 на странице 29. Кроме того, как полагает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Жихарев В.В. не имеет права на обжалование решения суда от 28.04.2023 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно позиция Жихарева В.В. приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзывах на кассационные жалобы и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечил явку представителей в судебное заседание.

Жихарев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв; рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось в целях совместного рассмотрения с кассационной жалобой Жихарева В.В. (определение суда округа от 06.08.2024).

Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2024 и от 15.10.2024 в составе суда произведены замены в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в заседании суда кассационной инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Шуя кооппродукт" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 25.12.2017 N 13.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения выручки (доходов) между проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимыми, подконтрольными организациями.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 23.04.2018 N 5 о привлечении ООО "Шуя кооппродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 12 427 883 рубля 40 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 21 978 830 рублей налога на прибыль организаций, 17 893 387 рублей налога на добавленную стоимость, 552 357 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 03.08.2018 N 12-16/09566@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы и налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года по эпизоду в части деятельности ООО "КамелотЪ", соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на прибыль организации за 2015 год по эпизоду в части деятельности ООО "Концерн" по взаимоотношениям с ООО "Вираж", соответствующих сумм пени и штрафов; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки в количестве 223 штук на сумму 22 300 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу па имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года в сумме 300 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 года в сумме 500 рублей; в части предложения взаимозависимым и подконтрольным с ООО "Шуя кооппродукт" лицам ООО "КамелотЪ", ООО "КонсервВодПром", ООО "Концерн" определить реальные налоговые обязательства с учетом выводов, установленных выездной проверкой и представить в соответствующие налоговые органы уточненные налоговые декларации по соответствующим налогам.

Управление также обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также пеней и штрафов, в том числе по налогу на имущество организаций, указанных в строках 1 - 10 пункта 3.1 резолютивной части решения от 23.04.2018 N 5, с учетом решения Управления.

Инспекция 14.08.2018 направила Обществу уточненный расчет итоговых сумм налоговых доначислений.

ООО "Шуя кооппродукт", ООО "КамелотЪ", ООО "Концерн", ООО "Правовед" и ООО "Атлант" не согласились с решением Инспекции от 23.04.2018 N 5 и расчетом от 14.08.2018 и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 31, 39, 93, 93.1, 100, 101, 105.1, 153, 154, 169, 171, 172, 249, 271, 272, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что Инспекция доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Производство по заявлению ООО "Концерн" прекращено; в удовлетворении требований ООО "Правовед", ООО "Атлант" и ООО "КамелотЪ" отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Шуякооппродукт" осуществляло деятельность по переработке и консервированию фруктов и овощей и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством распределения части выручки на взаимозависимых и подконтрольных лиц.

В частности, проверяющими установлено, что производственный процесс был формально разделен между разными юридическими лицами. На ООО "КонсервВодПром" и ООО "Концерн" формально возложены функции закупки сырья и тары, передача сырья в переработку ООО "Шуя кооппродукт", получение от ООО "Шуя кооппродукт" готовой продукции и ее реализация. При этом на ООО "Шуя кооппродукт" - получение и переработка давальческого сырья от "давальцев" ООО "КонсервВодПром" и ООО "Концерн", передача данной готовой продукции для реализации "давальцам" ООО "КонсервВодПром" и ООО "Концерн" для реализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что у Общества имелись все ресурсы, необходимые и достаточные для производства и реализации продукции без участия контрагентов; сырье поступало непосредственно на склады ООО "Шуя кооппродукт", и отгрузка готовой продукции производилась также со складов Общества; декларации соответствия (сертификаты) продукции оформлены на Общество; контрагенты по адресам, указанным в их учредительных документах, не находились и все исходящие от них документы формировались в месте нахождения Общества (при этом часть таких документов подписана лицами, которые объективно не могли подписывать данные документы в указанное в этих документах время, сведения, приведенные в первичных документах, которые связаны со взаимоотношениями Общества и контрагентов, носили лишь общий характер, а некоторые из этих сведений вообще не были связаны с предметами договоров); расположенные в административном здании Общества компьютеры были объединены в единую управляемую одним сервером локальную сеть с базами "1С Предприятие", в которых велся бухгалтерский учет деятельности ООО "Шуя кооппродукт", ООО "КонсервВодПром" и ООО "Концерн" (при этом бухгалтерский учет Общества не содержал сведений о работе с давальческим сырьем); бухгалтерский учет ООО "Шуя кооппродукт" и контрагентов, а также операции по расчетным счетам названных лиц, открытым в одном и том же банке, осуществлялись главным бухгалтером Общества, который одновременно являлся главным бухгалтером, а также бухгалтером ООО "КонсервВодПром" и ООО "Концерн"; в определенные периоды времени некоторые из работников ООО "Шуя кооппродукт" одновременно были оформлены в качестве работников контрагентов; переговоры от имени контрагентов велись работниками ООО "Шуя кооппродукт".

Кроме того, судами установлено, что Китаев А.Н., значащийся руководителем ООО "КонсервВодПром" и ООО "Концерн", являлся номинальным руководителем и не принимал участия в управлении и финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Услуги Общества по переработке сырья оплачены ООО "КонсервВодПром" менее чем на 44 процента от общей стоимости этих услуг, которая указана в подписанных обеими сторонами актах приемки-передачи; в проверяемом периоде налоговая база контрагентов являлась минимальной, поскольку их расходы были приближены к доходам.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта получения ООО "Шуя кооппродукт" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного занижения налоговой базы путем искусственного распределения на взаимозависимых лиц доходов Общества, полученных последним в результате производства и реализации им продукции.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества в обжалуемой части.

Налоговым органом собрано достаточно информации о самом налогоплательщике и его контрагентах, базовые показатели достоверно установлены по данным расчетных счетов, кассовых операций и представленных налогоплательщиками деклараций.

Фактически расчет доходов и расходов произведен Инспекцией на основании документов, представленных Обществом в налоговый орган в ходе проведения выездных и камеральных проверок, результатов встречных проверок контрагентов, банковских выписок о движении денежных средств, представленных деклараций, в полной мере свидетельствующих о произведенных налогоплательщиком хозяйственных операциях, наличие которых документально подтверждено соответствующими доказательствами.

При определении налоговой базы Инспекций учтены доходы подконтрольных лиц от реализации в доходах Общества и расходы по приобретению. При расчете сумм доначисленных налогов на прибыль и на добавленную стоимость Инспекцией в налоговую базу была включена как выручка от реализации товаров (работ, услуг) самим ООО "Шуя кооппродукт", так и выручка ООО "КонсервВодПром", ООО "Концерн" от реализации товаров (работ, услуг) сторонним организациям, исключая доходы в рамках схемы уклонения от налогообложения по фиктивным договорам. Налоговые обязательства ООО "Шуя кооппродукт" рассчитаны с учетом уплаченных ООО "Концерн" и ООО "КонсервВодПром" налогов, произведен зачет суммы налогов по упрощенной системе налогообложения. При этом невозможность определения дохода иным образом обусловлена действиями самого налогоплательщика, который создал указанную схему ведения бизнеса с использованием подконтрольных лиц, в том числе, позволяющую смешивать получаемые доходы и нести расходы друг за друга участниками схемы, а также не проявил должной осмотрительности и заботливости в части сохранности первичной документации. Обществом достоверно расчеты налогового органа не опровергнуты.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Шуя кооппродукт" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу Жихарева В.В. на решение суда первой инстанции от 28.04.2024, Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд округа исследовал судебный акт, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Жихарев В.В. не является лицом, имеющим право на обжалование принятого судебного акта, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на Жихарева В.В. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28.04.2023.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Жихарева В.В. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Жихарева В.В. по аналогичным основаниям.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.07.2024 N 21645 за подачу кассационной жалобы Жихарева В.В., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А17-7187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуя кооппродукт" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Жихарева Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2023 по делу N А17-7187/2018 прекратить; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А17-7187/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Жихарева Валерия Витальевича оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Шуя кооппродукт" по платежному поручению от 02.05.2024 N 869.

Возвратить Жихареву Валерию Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.07.2024 N 21645.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Жихарева Валерия Витальевича может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова