Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф01-3465/24 по делу N А38-1299/2023

Нижний Новгород

11 сентября 2024 г.

Дело N А38-1299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Гайнутдиновой З.Ш. (доверенность от 26.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПК МИРО"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу N А38-1299/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК МИРО"

(ИНН: 1215228110, ОГРН: 1191215001801)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой

службы по Республике Марий Эл

(ИНН: 1215098862, ОГРН: 1041200433669)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК МИРО" (далее - ООО "ПК МИРО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС по Республике Марий Эл, Управление) от 29.12.2022 N 10025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 22.05.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - ООО "Треадор", а также доказательства взаимозависимости данных лиц и согласованности их действий. ООО "Треадор" представило договоры гражданско-правового характера, заключенные с Чудовым С.А., Шакировым И.И., Антоновым А.В., Маликовым А.В., имевшими необходимые аттестаты и допуск к работам и выполнявшими работы в рамках договора с ООО "ПК МИРО". Выполнение работ в большем объеме, чем предъявлено ООО "МАГМА" (генеральный подрядчик), не свидетельствует о фиктивности сделки между ООО "Треадор" и ООО "ПК МИРО". Используемая при проведении работ автотракторная техника была арендована ООО "Треадор" у ООО "Стройрезерв", которое подтвердило наличие таких хозяйственных отношений. Заявитель указывает, что доставку материалов для выполнения работ ООО "Треадор", полученных от ООО "МАГМА", обеспечивало ООО "ПК МИРО" по договору с индивидуальным предпринимателем Булычевым С.Н.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, по результатам которой составил акт от 08.02.2022 N 2061 (получен налогоплательщиком 16.05.2022).

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 593 307 рублей по счету-фактуре, оформленному от имени ООО "Треадор".

На основании решения Управления от 29.06.2022 N 78 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 17.08.2022 N 85.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Управление вынесло решение от 29.12.2022 N 10025 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 593 307 рублей и соответствующая сумма пеней.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу вынесла решение от 21.03.2023 N 07-07/0712@ об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением Управления, ООО "ПК МИРО" обжаловало его в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением принято решение от 22.05.2023 о внесении изменений в оспариваемое решение от 29.12.2022 N 10025 в части исключения пеней в размере 108 265 рублей 21 копейки, неправомерно начисленных в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о создании формального документооборота по хозяйственным операциям между Обществом и ООО "Треадор" и об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде применило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 593 307 рублей по хозяйственным операциям с ООО "Треадор".

В обоснование применения налогового вычета ООО "ПК МИРО" представило договор подряда от 05.07.2021 N 01/07, заключенный с ООО "Треадор", акт выполненных работ от 17.09.2021, счет-фактуру от 17.09.2021 N 126, выставленный ООО "Треадор", на сумму 9 559 840 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 593 306 рублей 67 копеек), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а за август 2021 года.

Согласно договору подряда от 05.07.2021 N 01/07, заключенному Обществом (заказчик) с ООО "Треадор" (подрядчик), подрядчик обязался в срок до 31.12.2021 выполнить в соответствии с техническим заданием на объектах, расположенных по адресам: Курганская область, Шадринский район, д. Шахматово, д. Завьялово, следующие виды работ: устройство отсыпки из минерального грунта, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, погрузку леса круглого, объем работ - 211,06 тонны; разработку песка погрузкой, объем работ 3961 м3; устройство лежневых временных дорог толщиной настила 180 мм, шириной проезжей части 3,5 м, объем работ - 1,15 км; разборку временных лежневых дорог шириной проезжей части 3,5 м, объем работ - 1,15 км. Общая стоимость подрядных работ по договору согласована в размере 9 559 840 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

В дело представлен акт выполненных работ от 17.09.2021, согласно которому подрядчик в период с 05.07.2021 по 17.09.2021 выполнил работы по договору подряда от 05.07.2021 N 01/07 качественно, своевременно и в полном объеме.

При этом, как установили суды, перечисленные Обществом денежные средства в адрес ООО "Треадор" были впоследствии обналичены через организации ООО "МАРШ" (ИНН 6319252204), ООО "Гранд" (ИНН 6316107544), ООО "Промастер" (ИНН 6312208862), ООО "Арсенал" (ИНН 6318063691), ООО "Интеграл" (ИНН 6318065480), операции с которыми ООО "Треадор" не отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Указанные организации (за исключением ООО "Арсенал") впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием о них в реестре недостоверных сведений.

Судами также установлено, что ООО "Треадор" на момент заключения договора подряда не имело недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков.

Данный контрагент не имел собственного сайта, в отношении него отсутствует рекламная информация, объявления о приеме на работу, он не является членом саморегулируемой организации (СРО).

По утверждению Общества, оно привлекало ООО "Треадор" в качестве субсубподрядчика для выполнения своих контрактных обязательств перед ООО "МАГМА" (контракт от 18.05.2021 N ТУР-21-22-03-21-739/СП-1/ПКМ), являющегося генеральным подрядчиком перед заказчиком - АО "Транснефть-Урал" (контракт от 20.04.2021 N ТУР-21-22-03-21-739).

При этом по условиям контракта от 18.05.2021 N ТУР-21-22-03-21-739/СП-1/ПКМ субподрядчик не вправе привлекать на субсубподряд организации, письменно не согласованные с подрядчиком. Допуск субподрядчика к производству работ оформляется отдельно для каждой субподрядной организации (субподрядчика и всех привлекаемых им субсубподрядчиков) в порядке, установленном регламентами заказчика.

Как установили суды, ООО "МАГМА" не располагало информацией о привлечении Обществом к выполнению работ субсубподрядчиков, в том числе ООО "Треадор". Заказчик работ - АО "Транснефть-Урал" - сообщил налоговому органу, что не располагает информацией о привлеченных ООО "МАГМА" субсубподрядчиках к выполнению работ по заключенному между ними контракту от 20.04.2021 N ТУР-21-22-03-21-739.

По информации ООО "Треадор", для выполнения работ в рамках договора подряда от 05.07.2021 N 01/07 им привлекались физические лица по договорам гражданско-правового характера для осуществления работ на объекте "МНПП "Курган-Тюмень" Ду300. ЛДПС "Хохлы". Ликвидация", в частности, Шакиров И.И. (договор от 21.07.2021 N 3 на осуществление погрузочно-разгрузочных работ при обустройстве и монтаже, демонтаже лежневых дорог, сборке и е лежневых дорог); Чудов С.А. (договор от 21.07.2021 N 4 на оказание услуг мастера при производстве работ по устройству лежневых дорог, работ по сборке и демонтажу лежневых дорог); Маликов А.В. (договор от 21.07.2021 N 2 на оказание услуг мастера при производстве работ по устройству лежневых дорог, работ по сборке и демонтажу лежневых дорог; Антонов А.В. (договор от 21.07.2021 N 1 на оказание услуг руководителя для организации работ по устройству лежневых дорог, оформлению разрешительной документации).

При этом сведения об указанных физических лицах и произведенных в их адрес выплатах представлены ООО "Треадор" только в уточненном расчете после проведения в отношении Общества камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года.

Кроме того, указанные физические лица, заключившие договоры гражданско-правового характера с ООО "Треадор", до заключения данных договоров уже проходили обучение, аттестацию, получали допуски к выполнению определенных видов работ в качестве работников ООО "МАГМА" в должностях стропальщика, мастера, начальника участка. При этом в 3 квартале 2021 года расходы ООО "МАГМА" за обучение и проверку знаний работников, допущенных к работам на объекте, возмещало Общество.

Судами установлено, что Обществом (заказчика) был заключен с Антоновым А.В. (исполнителем) свой договор от 01.06.2021 N 52-06, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по курированию производственного процесса в рамках контракта, заключенного между Обществом и ООО "МАГМА", от 18.05.2021 N ТУР-21-22-03-21-739/СП-1/ПКМ на выполнение работ по технической ликвидации объектов организаций системы "Транснефть".

Информация о том, что земляные работы на тракторе с бульдозерным и рыхлительным оборудованием для ООО "Треадор" оказывало ООО "Стройрезерв" по договору от 26.07.2021 N 28/2021-3, не нашла своего подтверждения в ходе налоговой проверки и в судебном заседании.

Так, согласно представленным АО "Транснефть-Урал" документам работы на объектах ликвидации (засыпка траншеи, устройство и демонтаж лежневых дорог с использованием бульдозера, экскаваторов, завоз материалов) выполнялись в июне 2021 года, то есть до заключения ООО "Треадор" договора от 26.07.2021 N 28/2021-3 с ООО "Стройрезерв".

Более того, Обществом был заключен свой договор от 24.02.2021 N 7 с Кулагиным А.Н. (арендодатель), по которому последний в 2021 году оказывал услуги Обществу по аренде техники с управлением, а также перебазирования на объекты осуществления работ. Счета на оплату работ оплачены Обществом а 2021 году.

Суды установили, что документы (информация), представленные Обществом и ООО "Треадор", противоречат документам, полученным от генерального подрядчика - ООО "МАГМА" и заказчика - АО "Транснефть-Урал", как по объему выполненных работ, так и по фактически выполненным работам, а также по применяемой технике, используемой для производства работ на объектах "МНПП "Курган-Тюмень" Ду300, ЛДПС "Хохлы". Ликвидация".

Доводы Общества о том, что разница в объемах работ, отраженных в журналах учета, обусловлена несоответствием местности проекту и возникшей вследствие этого фактической необходимости выполнить больший объем работ, и что выполненный объем работ являлся дополнительным объемом, отклонены судами, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, не представлены.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что представленными документами подтверждается выполнение Обществом на объектах работ без привлечения ООО "Треадор" и без передачи ему части обязательств, вытекающих из контракта на выполнение работ по устройству временных лежневых дорог. Общество самостоятельно обеспечивало исполнение техникой, трудовыми ресурсами и оборудованием. Все работники, спецтехника, оборудование до начала работ согласовывались с заказчиком - АО "Транснефть-Урал" путем направления в его адрес приказов от имени ООО "МАГМА" с указанием списка работников, привлеченных для выполнения работ, а также перечня техники и оборудования, используемых для производства работ.

При этом генеральный подрядчик - ООО "МАГМА" обеспечивал строительную площадку лесоматериалами, используемыми при производстве работ по устройству временных лежневых дорог, направлял работников на получение допуска при производстве работ. Общество заключило договоры с Булычевым С.Н. на оказание услуг по грузоперевозке баланса соснового, с Кулагиным А.Н. - на оказание услуг аренды техники с управлением (2 экскаватора, кран-трудоукладчик, трактор и бульдозерным и рыхлительным оборудованием), с Федоровым С.С. - на оказание услуг экскаватора гусеничного, с Карповым А.Ю. - на оказание услуг по доставке спецтехники и аренды экскаватора на плавающей платформе, с Мельниковым Е.Ю. - на оказание транспортных услуг по перевозке экскаватора, с ООО "Спецбат" - по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозке экскаватора, договор демонтажа трубопроводов, и индивидуальным предпринимателем Антоновым А.В. - по курированию производственного процесса в рамках контракта от 18.05.2021 N ТУР-21-22-03-21-739/СП-1/ПКМ, заключенного между Обществом и ООО "МАГМА". Кроме того, Общество возмещало расходы на обучение работников, привлекаемых к выполнению работ.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды сделали правильный вывод о создании Обществом формального документооборота по операциям с ООО "Треадор" и о направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А38-1299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК МИРО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут