Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф01-3783/24 по делу N А38-36/2023

Нижний Новгород

11 сентября 2024 г.

Дело N А38-36/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Крючкова Е.А. (доверенность от 19.01.2024),

Пёрышкиной Ю.А. (доверенность от 19.01.2024),

от заинтересованного лица: Замалиева Н.Г. (доверенность от 26.12.2023),

Свининой А.В. (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Полаир-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу N А38-36/2023

по заявлению акционерного общества "Полаир-Недвижимость"

(ИНН: 7703721898, ОГРН: 1107746440251)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 29.07.2022 N 5546

и установил:

акционерное общество "Полаир-Недвижимость" (далее - АО "Полаир-Недвижимость", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, налоговый орган) от 29.07.2022 N 5546 (в редакции решения Управления от 24.05.2023) в части, оставленной без удовлетворения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 11.11.2022 N 07-08/2736@.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2023 заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления от 29.07.2022 N 5546 (в редакции решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 11.11.2022 N 07-08/2736@ и решения Управления от 24.05.2023) признано недействительным в части доначисления 1 451 417 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, 1 761 603 рублей 04 копеек налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

АО "Полаир-Недвижимость" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "НПО Система Автоматизации", "Леспромснаб", "Альфа ММ" и "РесурсСнаб" (далее - ООО "НПО Система Автоматизации", ООО "Леспромснаб", ООО "Альфа ММ", ООО "РесурсСнаб"). Сделки налогоплательщика и контрагентов носили реальный характер. Кроме того, Общество считает неправомерным включение Управлением в состав внереализационных доходов налогоплательщика сумм списанной кредиторской задолженности в результате прощения долга.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку АО "Полаир-Недвижимость" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отражены в акте от 24.12.2021 N 1119 и дополнении к нему от 06.07.2022 N 73.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 N ЕД-7-4/144 Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению. С 31.05.2021 Управление является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции.

По итогам проверки Управление приняло решение от 29.07.2022 N 5546 о привлечении АО "Полаир-Недвижимость" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 955 298 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 46 850 994 рубля налога на добавленную стоимость, 133 661 649 рублей налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 11.11.2022 N 07-08/2736@ решение Управления отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 42 368 682 рубля; начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 22 701 088 рублей 81 копейку; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 542 155 рублей 15 копеек. В остальной части решение Управления от 29.07.2022 N 5546 оставлено в силе.

Решением Управления от 24.05.2023 в решение от 29.07.2022 N 5546 (действующее в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 11.11.2022 N 07-08/2736@) внесены изменения в части исключения начисленных пеней за период с 01.04.2022 по 29.07.2022.

АО "Полаир-Недвижимость" не согласилось с решением Управления от 29.07.2022 N 5546 (в редакции решения от 24.05.2023) в части, оставленной без удовлетворения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 11.11.2022 N 07-08/2736@, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172, 248, 250 - 252, 265, 269, 272, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа (в обжалуемой части) соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что по взаимоотношениям с ООО "НПО Система Автоматизации", ООО "Леспромснаб", ООО "Альфа ММ" и ООО "РесурсСнаб" Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

В отношении ООО "НПО Система Автоматизации" установлено, что организация зарегистрирована 13.04.2016 по адресу: г. Москва, ш. Боровское, д. 18, к. 3, эт. 1, пом. 1, ком. 4Б, о котором 06.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Согласно заявлению собственника помещения по названному адресу Попович А.В. от 22.08.2019 у нее с ООО "НПО Система Автоматизации" с 22.11.2018 отсутствуют договорные отношения; сведения о регистрации данной организации по указанному адресу являются недостоверными. ООО "НПО Система Автоматизации" исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021 в связи с наличием недостоверных сведений.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что у ООО "НПО Система Автоматизации" отсутствовало облагаемое имущество, транспортные средства, земельные участки.

Участниками ООО "НПО Система Автоматизации" являлись: Самара Моусса (Гвинейская Республика) в период с 27.08.2018 по 06.09.2018 (доля участия 50%); в период с 07.09.2018 по 13.01.2021 (доля участия 100%); Пугачева Н.В. в период с 13.04.2016 по 26.08.2018 (доля участия 100%); в период с 27.08.2018 по 06.09.2018 (доля участия 50%).

Руководителями названной организации являлись: Пугачева Н.В. в период с 13.04.2016 по 07.08.2016; Прохоров А.Н. в период с 08.08.2016 по 14.01.2018; Пугачева Н.В. в период с 15.01.2018 по 06.09.2018; Самара Моусса (Гвинейская Республика) в период с 07.09.2018 по 13.01.2021.

Пугачева А.Н. являлась участником, руководителем ООО "Компания системы контроля", ООО "Системы контроля", ООО "Автоматика систем контроля", ООО "Содружество коммерческая компания", исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие организации, ООО "Электроприбор", присоединившегося к ООО "Экспедиционная компания", исключенному из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

Договор поставки от 01.10.2016 N Н95 м/16, заключенный с Обществом, подписан от имени директора ООО "НПО Система Автоматизации" Пугачевой Н.В., в то время как в указанный период руководителем данной организации являлся Прохоров А.Н.

Показания Прохорова А.Н., зафиксированные в протоколе допроса от 24.09.2021 N 256, противоречат объективным доказательствам (подписание им договора поставки от 01.10.2016 N Н95 м/16 противоречит тексту самого договора, сведения об адресе организации - пояснениям собственника объекта недвижимости).

По результатам анализа таможенных деклараций, отраженных в счетах-фактурах ООО "НПО Система Автоматизации", баз данных таможенных органов, данных налоговых деклараций и книг покупок, задействованных в цепочке организаций установлено, что объем товара, указанный в счетах-фактурах спорного контрагента, не соответствует объему товар, ввозимого на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям, отраженным в счетах-фактурах; товар, указанный в счетах-фактурах спорного контрагента, не ввозился на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям, отраженным в счетах-фактурах; денежные средства, полученные от Общества, перечисляются спорным контрагентом в последующем в организации, не являющиеся импортерами товара на территорию Российской Федерации; ООО "НПО Система Автоматизации" в книге продаж сформировало вычет по налогу на добавленную стоимость для Общества, включив в книгу покупок "технические" компании, не имеющие ресурсов для поставки спорного товар.

В ходе анализа движения денежных средств, полученных контрагентом от Общества, установлены факты их обналичивания.

Организации, значащиеся поставщиками ООО "НПО Система Автоматизации", не имели облагаемого имущества, транспортных средств, объектов недвижимости, достаточного штата работников для реального осуществления операций по продаже товаров в объемах, поставленных налогоплательщику; не несли расходов по оплате материалов, комплектующих для холодильного оборудования; не являлись декларантами товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации; отражали в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость близкую к 100% долю вычетов от сумм налога, исчисленных с объекта налогообложения.

В отношении ООО "Леспромснаб" установлено, что организация в период с 23.11.2009 по 28.05.2019 была зарегистрирована по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 1А, с 29.05.2019 - по адресу: г. Волжск, ул. Промбаза, д. 1, оф. 2 (по указанному адресу зарегистрировано Общество). Организация не располагает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед Обществом; учредитель и руководитель ООО "Леспромснаб" является "массовым" учредителем, руководителем юридических лиц, большинство из которых имеют признаки "технических" организаций.

Анализ налоговых деклараций ООО "Леспромснаб" за 2017, 2019 годы показал, что доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составила за 2017 год - 96,13%; за 2019 год - 94,92%. Доля расходов по налогу на прибыль в общей сумме облагаемых доходов составляет: за 2017 год - 99,67%; за 2018 - 99,86%; за 2019 - 99,75%. За налоговые периоды 2020, второй квартал 2021, девять месяцев 2021 года налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций представлены с "нулевыми" показателями.

Организации, заявленные в качестве поставщиков ООО "Леспромснаб", не находились по юридическим адресам, не имели работников, имущества, не несли расходов, связанных с приобретением товаров, реализованных согласно документам налогоплательщику.

Работники Общества, осуществлявшие приемку товаров от поставщиков, их пропуск на территорию Общества, показали, что в 2017 - 2019 годах ООО "Леспромснаб" не осуществляло поставку в адрес Общества тары и упаковки, отраженных по первичным документам названного поставщика; изготовление тарной продукции производил сам налогоплательщик на лесотарном участке.

В отношении контрагента Общества ООО "Альфа ММ" установлено, что налогоплательщик являлся единственным покупателем данной организации; контрагент по юридическому адресу не находился; перечисление средств, полученных от налогоплательщика, ООО "Альфа ММ" осуществляло в пользу контрагентов, которые комплектов упаковки не поставляли, не имели работников, имущества, не несли расходов, необходимых для осуществления реальных поставок указанных товаров, использовали одни и те же IP-адреса.

Кроме того, установлено, что, согласно представленным налогоплательщиком документам, принятие товара от ООО "Альфа ММ" осуществляла старший кладовщик Общества Репьева Г.Т., которая, в свою очередь, в ходе проведенного налоговым органом допроса сообщила, что ООО "Альфа ММ" ей не знакомо.

Документы, подтверждающие перевозку товаров от ООО "Альфа ММ", Общество не представило.

В отношении контрагента Общества ООО "РесурсСнаб" установлено, что фактическими поставщиками товара, заявленного в качестве поставленного данной организацией, являлись ООО "ПО "Полимерупак", ООО "Синтез-сандра", ООО "Гилиус".

Данные организации производили товар; движение товара от них к налогоплательщику осуществлялось посредством формального документооборота через цепочку "технических" организаций, в том числе ООО "РесурсСнаб".

По показаниям водителей, осуществлявших доставку товаров по документам ООО "РесурсСнаб" в адрес налогоплательщика, доверенности на получение груза они получали от налогоплательщика, доставку товара производили по его указанию.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что взаимоотношения налогоплательщика и спорных контрагентов носили фиктивный характер; названные организации выполняли функции "технических" компаний, используемых Обществом для искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются, в частности, доходы в виде имущества, имущественных прав, полученных российской организацией безвозмездно от физического лица, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия в уставном (складочном) капитале (фонде) такой организации, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 названного Кодекса, составляет не менее 50 процентов.

Суды установили, что АО "Полаир-Недвижимость" выдано четыре собственных беспроцентных векселя по предъявлении не ранее 30.11.2019.

В соответствии с соглашением об отступном от 31.05.2019 N 158/6-19, заключенным между кредитором ООО "ТД "Полаир" и должником - Обществом, определено наличие у последнего задолженности в размере 462 063 655 рублей 59 копеек, возникшей на основании договоров купли-продажи N П29/04-5-16 (Н132 м/16), заключенных между Обществом и первоначальным кредитором ООО "Поликонд".

В счет полного прекращения обязательств налогоплательщика по погашению данной задолженности последний в качестве отступного передал кредитору простой вексель серии ПН N 0001 от 31.05.2019 номинальной стоимостью 462 063 655 рублей 59 копеек.

На данном векселе 22.11.2019 проставлен индоссамент, в соответствии с которым индоссант ООО "ТД "Полаир" уполномочил Общество платить приказу Кукушкину С.А., который стал кредитором Общества по долгу в сумме 462 063 655 рублей 59 копеек.

Кукушкин С.А. 30.11.2019 предъявил Обществу требование об оплате векселя.

Между должником Обществом и кредитором Кукушкиным С.А. 30.11.2019 заключено соглашение N 3, по условиям которого кредитор освободил должника от исполнения обязательств по оплате по векселю серии ПН N 0001 от 31.05.2019 на сумму 462 063 655 рублей 59 копеек; зафиксировано, что обязательства должника прекращаются с момента подписания указанного соглашения.

На основании договора уступки прав (требования) от 23.10.2019, заключенного между цедентом Кременник О.Н. и цессионарием ООО "Нефтехимсинтез", последнему переданы права требования к Обществу в общей сумме 123 640 696 рублей 45 копеек, возникшие на основании договоров займа от 26.02.2006 N 601, от 06.03.2006 N 602, от 02.10.2007 N 701, от 27.12.2007 N 702, лицензионных договоров от 09.06.2010 N 28/0410, 29/0410, 30/0410, 31/0410 и 32/0410.

В соответствии с соглашением об отступном от 24.10.2019 N 154/6-19, заключенным между кредитором ООО "Нефтехимсинтез" и должником - Обществом, определено наличие у последнего задолженности в размере 105 970 303 рублей 31 копейки, возникшей на основании договоров займа от 26.02.2006 N 601, от 06.03.2006 N 602, от 02.10.2007 N 701, от 27.12.2007 N 702.

В счет полного прекращения обязательств Общества по погашению данной задолженности последний в качестве отступного передал кредитору простой вексель серии ПН N 0002 от 24.10.2019 номинальной стоимостью 105 970 303 рубля 31 копейка. Кроме того, Общество выдало ООО "Нефтехимсинтез" простой вексель серии ПН N 0003 от 24.10.2019 номинальной стоимостью 17 670 393 рубля 14 копеек.

На данных векселях 29.11.2019 проставлен индоссамент, в соответствии с которым индоссант ООО "Нефтехимсинтез" уполномочил Общество платить приказу Кукушкину С.А., который стал кредитором Общества по данным векселям.

Кукушкин С.А. 30.11.2019 предъявил налогоплательщику требование об оплате векселей.

Между должником Обществом и кредитором Кукушкиным С.А. 30.11.2019 заключено соглашение N 3, по условиям которого кредитор освободил должника от исполнения обязательств по оплате по векселям серии ПН N 0002, N 0003 от 24.10.2019 на сумму 123 640 696 рублей 45 копеек; зафиксировано, что обязательства должника прекращаются с момента подписания указанного соглашения.

В соответствии с соглашением об отступном от 24.10.2019 N 157/6-19, заключенным между кредитором ООО "Нефтехимсинтез" и должником Обществом, определено наличие у последнего задолженности в размере 73 711 119 рублей 09 копеек, возникшей на основании агентского договора от 20.09.2016 N 79/6-16, договора купли-продажи от 30.09.2016 N 29/04-30-16, договора купли-продажи оборудования от 01.08.2016 N 0108/16.

В счет полного прекращения обязательств Общества по погашению данной задолженности последний в качестве отступного передал кредитору простой вексель серии ПН N 0004 от 24.10.2019 номинальной стоимостью 73 711 119 рублей 09 копеек. На данном векселе 29.11.2019 проставлен индоссамент, в соответствии с которым индоссант ООО "Нефтехим-синтез" уполномочил Общество платить приказу Кукушкину С.А., который стал кредитором Общества по долгу в сумме 73 711 119 рублей 09 копеек.

Кукушкин С.А. 30.11.2019 предъявил Обществу требование об оплате векселя.

Между Обществом и кредитором Кукушкиным С.А. 30.11.2019 заключено соглашение N 2, по условиям которого кредитор освободил должника от исполнения обязательств по оплате по векселю серии ПН N 0004 от 24.10.2019 на сумму 73 711 119 рублей 09 копеек; зафиксировано, что обязательства должника прекращаются с момента подписания указанного соглашения.

При этом суды установили, что в период совершения операций по прощению долга доля кредитора Кукушкина С.А. в уставном капитале Общества составляла 75 процентов.

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов при расчете налога на прибыль организаций за 2019 год сумм списанной кредиторской задолженности в результате прощения долга.

НК РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, он является открытым. Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установили суды, в спорном случае Общество получило доход в результате прекращения своего долгового обязательства путем прощения кредитором долга, при котором не происходит передача имущества или имущественного права, наличие которой определено подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ в качестве обязательного условия для его применения.

Кроме того, списание кредиторской задолженности является самостоятельной по отношению к передаче имущества, имущественного права хозяйственной операцией, предусмотренной пунктом 18 статьи 250 НК РФ, и не охватываемой положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

То обстоятельство, что расходы по товарам и услугам, полученным от первоначальных кредиторов, были приняты налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в периоде их возникновения, подтверждено представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Утверждение Общества о том, что в данном случае имела место операция по безвозмездному получению имущественного права, обоснованно отклонено судами как не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае Общество не учло в целях налогообложения самостоятельную хозяйственную операцию по списанию своей кредиторской задолженности, что привело к занижению внереализационных доходов по налогу на прибыль, поскольку при списании сумм кредиторской задолженности налогоплательщик обязан учесть соответствующие суммы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно начислена Обществу недоимка по налогу на прибыль за 2019 год в спорной сумме и соответствующий штраф.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали АО "Полаир-Недвижимость" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

В остальной части законность обжалуемых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А38-36/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Полаир-Недвижимость" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Полаир-Недвижимость" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2024 N 6037.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова