Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2024 г. N Ф09-3903/24 по делу N А76-27033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Дубового Владимира Ивановича (далее - Дубовой В.И., налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу N А76-27033/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Дубовой Владимир Иванович (лично, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области - Арзамасцева Т.В. (доверенность от 06.02.2024) и Белоусов А.Г. (доверенность от 26.09.2023).

Дубовой В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2023 N 1532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дубовой В.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По эпизоду учета налоговым органом в составе доходов по налогу на доходы физических лиц сумм, полученных заявителем в качестве возмещения расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него судом обязанностей арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве N А60-72445/2017, N А76-4459/2018, Дубовой В.И. ссылается на отсутствие налогооблагаемого дохода, полагая, что в данном случае отсутствует признак получения экономической выгоды. В обоснование доводов кассатор ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2539-О.

По эпизоду исключения из состава расходов денежных средств в сумме 923 711 руб. 31 коп. заявитель указывает на отсутствие в налоговом законодательстве нормы, предусматривающей принятие расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Дубового В.И. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2021 год (корректировка N 2), по результатам которой составлен акт от 17.11.2022 N 8545, вынесено решение от 29.05.2022 N 1532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложно уплатить НДФЛ за 2021 год в сумме 144 905 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления указанных налоговых платежей послужили выводы налогового органа о неправомерном неотражении в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год доходов от деятельности в качестве арбитражного управляющего в сумме 190 944 руб. (сумма возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве), а также необоснованном завышении налоговых вычетов в сумме 923 711 руб. 31 коп. ввиду отсутствия их фактического несения, а также не относимости к деятельности арбитражного управляющего и к делам о банкротстве в 2021 году.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.08.2022 N 16-07/002728@ решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Дубового В.И., налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа о законности произведенных доначислений, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующих требований налогоплательщика.

В отношении эпизода по неотражению налогоплательщиком полученного в 2021 году дохода от деятельности в качестве арбитражного управляющего в размере 190 944 руб. 85 коп. суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, Дубовой В.И. в период с 01.01.2021 по 19.08.2021 осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего; впоследствии 19.08.2021 по личному заявлению Дубовой В.И. исключен из ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - ассоциация СОАУ "Меркурий").

В уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год (корректировка N 2), представленной налогоплательщиком 31.08.2021, отражены "Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики" в размере 1 165 380 руб. 74 коп., также отражен расчет профессиональных налоговых вычетов в размере 1 165 380 руб. 74 коп.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу о том, что в состав доходов для целей определения налоговой базы по НДФЛ за 2021 год Дубовым В.И. неправомерно не включены денежные средства, поступившие в счет возмещения расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве N А60-72445/2017 и N А76-4459/2018 в общей сумме 190 944 руб. 85 коп.

Суды, признавая данные выводы обоснованными и отклоняя доводы налогоплательщика о том, что суммы возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов не обладают признаками доходов, обоснованно руководствовались следующим.

Начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат налогообложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком, а по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика полученные им в денежной форме в соответствующем налоговом периоде.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что датой фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего кодекса.

Таким образом, экономическая выгода от профессиональной деятельности арбитражного управляющего - это все доходы арбитражного управляющего в денежной форме, поступившие в его пользу в соответствующем налоговом периоде, которые подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, вне зависимости от того, являются ли поступившие денежные средства возмещением за счет имущества должника арбитражному управляющему ранее понесенных расходов по делу о банкротстве за счет собственных средств.

При этом в силу норм действующего налогового законодательства арбитражный управляющий при определении налоговой базы по НДФЛ вправе уменьшить сумму доходов, полученную от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, на профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в указанном деле о банкротстве (статья 221 НК РФ).

Соответственно, обязанности налогоплательщика учитывать доходы для целей налогообложения корреспондирует его право уменьшить эти доходы на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

С учетом изложенного включение налоговым органом в общий доход суммы в размере 190 944 руб. 85 коп., поступившей на расчетный счет Дубового В.И. в связи с возмещением расходов по делам о банкротстве в рамках дел N N А60-72445/2017, А76-4459/2018, является законным и обоснованным, а доводы налогоплательщика об обратном противоречат нормам статей 41, 209, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ.

Ссылки кассатора на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2539-О о порядке определения налоговой базы при уступке права требования (цессии) по договорам займа не принимаются судом округа во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу.

Касаемо непринятия инспекцией расходов в сумме 923 711 руб. 31 коп., заявленных налогоплательщиком за 2021 год, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной налоговой проверки Дубовому В.И. предоставлен налоговый вычет частично в размере 241 669 руб. 43 коп.; учтены расходы в сумме 20 000 руб., как возмещенные арбитражному управляющему Дубовому В.И. в 2021 году; также учтено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 по делу N А76-37881/2021 в части расчета налоговой санкции.

В принятии расходов в общей сумме 923 711 руб. 31 коп. отказано, поскольку:

- расходы в размере 863 481 руб. 82 коп., понесенные Дубовым В.И. в 2020 году, подлежат учету при исчислении НДФЛ за 2020 год, а не за 2021 год;

- расходы в размере 52 405 руб. 02 коп. по делам о банкротстве Бессоновой Н.А. и Сучилова В.Г., возбужденных 11.10.2021 и 07.10.2021, понесены в период с 03.09.2021 по 04.10.2021 как конкурсным кредитором, после исключения Дубового В.И. из ассоциации СОАУ "Меркурий" на основании решения от 19.08.2021 N СА27/08-21 по его личному заявлению;

- расходы в размере 7 524 руб. 47 коп., перечисленные Дубовым В.И. за ООО НПО "РУСГЕО" 12.12.2021, также понесены после исключения Дубового В.И. из ассоциации СОАУ "Меркурий" на основании решения от 19.08.2021 N СА27/08-21 по его личному заявлению;

- расходы в размере 300 руб. по уплате госпошлины по делу N А76-37880/2021 фактически не понесены, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу N А76-37880/2021 производство по делу прекращено и госпошлина возвращена Дубовому В.И.

Доводы налогоплательщика в указанной части сводятся к несогласию с выводами судов и налогового органа о том, что расходы по НДФЛ, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в налоговом периоде их фактического несения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, в том числе арбитражные управляющие, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ.

Из положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Таким образом, для включения расходов в состав профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены в том налоговом периоде, к которому они относятся; расходы должны быть документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.

Установив, что расходы заявителя в размере 863 481 руб. 82 коп. произведены налогоплательщиком в 2020 году при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего; расходы в сумме 52 405 руб. 02 коп. и в сумме 7524 руб. 47 коп. понесены заявителем в качестве конкурсного кредитора по делам о банкротстве и после утраты заявителем статуса арбитражного управляющего; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. не понесены ввиду их фактического возврата судом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что спорная сумма расходов не подлежит учету в составе профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ за 2021 год.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что Дубовым В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, требования последнего правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу N А76-27033/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дубового Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.