Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2024 г. N Ф04-2726/24 по делу N А70-5173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансстрой" на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-5173/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансстрой" (ОГРН 1117232051199, ИНН 7206045128, 625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корпус 8, офис 302) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансстрой" - Тандалова Н.Л. - директор согласно решению от 14.12.2022, Михальчук Е.Д. по доверенности от 24.07.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Упорова А.П. по доверенности от 28.02.2024, Чуракова Н.В. по доверенности от 26.12.2023, Попова К.А. по доверенности от 21.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансстрой" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2022 N 13-3-39/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 06.12.2022 N 1301) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 846 358 руб., налога на прибыль в размере 7 846 358 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

а также штрафа по статье 126 НК РФ в размере 150 руб.

Решением от 06.12.2023 (с учетом дополнительного решения от 28.12.2023) Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 22.08.2022 N 13-3-39/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДС и налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 5 148 408,95 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано; с налогового органа в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции:

"В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансстрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 22.08.2022 N 13-3-39/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 06.12.2022 N 1301 отказать в полном объеме".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и НДС, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества (за период с 01.01.2018 по 31.12.2020) Инспекцией составлен акт и принято решение от 22.08.2022 N 13-3-39/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено налогов в общей сумме 15 710 202 руб., в том числе НДС - 7 846 358 руб., налог на прибыль - 7 846 358 руб., удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 17 486 руб.;

за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 6 053 746,93 руб., а также штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 569 272 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 874 руб., статье 126 НК РФ - 150 руб.

Основанием для доначисления Инспекцией налогов (пеней, штрафа) (применительно к предмету кассационного обжалования) послужили выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам со следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО "ЛюксФактори" (поставка полимера SBS), ООО "Статус 72" (поставка песка), ООО "Авеста" (техническое обслуживание установок: асфальтосмесительной, эмульсионной, для производства модифицированного битума), ООО "Атера" (поставка добавки адгезионной, минерального порошка активированного), ООО "Реверс" (поставка плит, щебня), ООО "Проектмонтаж" (аренда строительной техники).

Решением Управления от 06.12.2022 N 1301 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Налогоплательщик, имея основной вид деятельности "строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.2), специализируется на комплексном благоустройстве территорий, асфальтировании дорог, площадок, тротуаров и капитальному ремонту дорожного покрытия, выполняет спектр земляных работ (подготовительных и вспомогательных), устройство подстилающих слоев и финишных покрытий, поставку нерудных стройматериалов, осуществление грузоперевозок и предоставление техники в аренду. В проверяемом периоде 2018 - 2020 годов Общество поставляло в адрес покупателей асфальтобетонную смесь, битумную эмульсию, выполняло работы по розливу битумной эмульсии и асфальтобетонной смеси.

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки "технических" компаний, деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем оформления фиктивного документооборота: имущество, транспортные средства, прочие основные средства отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ либо не представлены, либо представлены на минимальное количество работников; по юридическому адресу большая часть Контрагентов не находится, ООО "ЛюксФактори" 01.10.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием недостоверных сведений; налоговая отчетность представляется с нулевым показателями либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (высокая доля налоговых вычетов); согласно данным расчетных счетов приобретение Контрагентами заявленных ТМЦ у сторонних организаций для дальнейшей поставки в адрес Общества не установлено, в основном Общество значится единственным приобретателем ТМЦ у Контрагентов; "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам; осуществление видов деятельности, не характерных для заявленных в ЕГРЮЛ (ООО "Статус 72").

Свидетельские показания, данные государственных реестров также свидетельствуют о номинальности руководителей Контрагентов: директор ООО "ЛюксФактори" Грохов А.С. регистрировал фирму за денежное вознаграждение, представил в налоговый орган заявление от 22.04.2021 об отказе от руководства, указал, что финансово-хозяйственную деятельность не вел, доверенности не подписывал, не передавал никаких полномочий; директор ООО "Статус 72" Бадрызлова Е.С. подтвердила факт руководства организацией, но не смогла назвать ни поставщиков, ни покупателей, ни работников, ни бухгалтеров, по оформленным с заявителем сделкам ничего пояснить не смогла; Самарханов Д.И. (директор ООО "Авеста") являлся "массовым" руководителем при регистрации "фиктивных" организаций, кроме того, был трудоустроен в Обществе водителем, что свидетельствует о взаимозависимости; руководитель ООО "Атера" Зарубин А.А. от руководства отказался, расчетными счетами не распоряжался, только ставил свою подпись на документах; учредитель/руководитель ООО "Проектмонтаж" Таратунина Е.С. неоднократно вызывалась на допрос, но целенаправленно уклонялась от дачи пояснений налоговому органу, использован протокол допроса от 26.02.2020 б/н Таратуниной Е.С, в ходе которого свидетелем взаимоотношения по оформленной сделке не подтверждены, даны пояснения о том, что организация открыта по просьбе знакомой за вознаграждение, что она (Таратутина Е.С.) является номинальным руководителем.

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществом и Контрагентами, также в силу следующего.

ООО "ЛюксФактори":

- в представленных товарно-транспортных накладных в графе "груз к перевозке принял" указан водитель Балин А.А., в графе "груз получил грузополучатель" - Кокурин Г.В. - сотрудник Общества, который на допрос не явился;

- в ходе допроса водителем Балиным А.А. фактические обстоятельства доставки груза от Контрагента до заявителя не подтверждены;

- оплата спорной сделки осуществлена заявителем частично (8 787 000 руб. из 10 445 000 руб.);

- налогоплательщик в ходе проверки не представил регистры бухгалтерского учета по оприходованию ТМЦ (песка), а также документы по списанию ТМЦ и/или использованию в производственной деятельности; после получения акта проверки представлены отчеты об использовании материалов в производство, однако сведения в них противоречат данным об оборотах по счету 10 "Материалы" (в денежном выражении), на основании которых на конец 2019 года числился остаток полимера;

- при этом установлено, что в 2019 году Общество закупало полимер SBS LG 501S у ООО "Форт", ПАО "Сибур Холдинг" (реальные поставщики).

ООО "Статус72":

- из представленных на проверку документов следует, что песок поставлялся с карьера Ломайковский (г. Тобольск); согласно Реестру недропользователей лицензию на данный участок до 31.12.2020 имело ООО "УватКарьерСтрой"; согласно книге покупок Контрагента взаимоотношения с "УватКарьерСтрой" не установлены, иные контрагенты, которые бы могли осуществить поставку песка в адрес ООО "Статус72", также не установлены; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что расходы на приобретение песка не производились;

- в подтверждение осуществления перевозки песка заявителем был представлен договор оказания услуг от 01.11.2019 N 12, заключенный между ООО "Статус72" и ООО "АвтоВектор", предметом которого является оказание услуг по перевозке грузов автосамосвалами, и транспортные накладные; согласно ответу ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" по данным бортовых устройств, указанных в представленных документах, передвижение по автодорогам машин ООО "АвтоВектор" с заявленными государственными номерами не зафиксировано; услуги перевозчика ООО "АвтоВектор" не оплачивались;

- налоговым органом установлены реальные поставщики песка в адрес заявителя:

в 2019 году - ООО "Пилигримм", в 2018, 2020 годах - ООО "Суперплат-К", ООО "Юнитрасс", ООО "Тобольский речной порт", ООО "ЗССК"; в свою очередь, ООО "ЗССК" закупался песок именно у ООО "УватКарьерСтрой" с карьера Ломайковский; стоимость приобретенного песка у ООО "Статус 72" значительно превышает стоимость песка, приобретенного у названных (реальных) поставщиков;

- анализ представленных документов относительно остатков песка на начало и на конец проверяемых периодов показал отсутствие необходимости в закупе песка у Контрагента ввиду его достаточного количества для использования в производственной деятельности.

ООО "Авеста":

- в соответствии с условиями договоров исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию весов автомобильных колейных МВСК-УВ 80-КН.2.1 (20*3), по техническому сервисному обслуживанию асфальто-смесительной установки AMP-1500C, эмульсионной установки LRS6, установки для производства модифицированного битума, которая была приобретена Обществом у ООО "НПФ Бастион", представившим в ходе проверки документы по взаимоотношениям с Обществом, в том числе договор купли-продажи оборудования, паспорт оборудования, акт ввода в эксплуатацию, приказ о командировке;

- установлено, что услуги по монтажу, подключению, пуско-наладке оборудования выполнял сотрудник ООО "НПФ Бастион" Семин Д.И., что также подтверждается показаниями данного свидетеля, который, в том числе пояснил, что ООО "Авеста" ему не известно; ООО "Приборсервис", в свою очередь, обслуживало весы автомобильные; ООО "Авеста" не обладало квалифицированным персоналом для оказания спорных услуг;

- сотрудники, работающие в Обществе в проверяемый период 2018-2020 годов (протоколы допросов Домрачева Д.С. от 18.03.2022 N 80, Лобачева В.А. от 22.03.2022 N 89), не подтвердили как нахождение ООО "Авеста" на базе заявителя, так и выполнение им сервисного обслуживания оборудования.

ООО "Атера":

- согласно представленным в ходе проверки документам доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО "Строй 7"; однако было установлено, что в даты, указанные в путевых листах, бортовым устройством не зафиксированы выезды соответствующих транспортных средств, то есть заявленные транспортные средства не доставляли минеральный порошок и добавку АМДОР от ООО "Атера" до заявителя, а информация в путевых листах является недостоверной;

- Контрагент не является производителем заявленного товара, а указанные в книгах покупок за 1-4 кварталы 2019 года контрагенты ООО "Лиор", ООО "Рестрой" исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями;

- установлен реальный поставщик аналогичных ТМЦ в спорный период - ООО "СтарТрейд".

ООО "Реверс":

- для подтверждения осуществления поставки товара (щебня, плит) от ООО "Реверс" до адреса разгрузки Обществом представлены договор аренды транспортного средства, свидетельства о его регистрации, водительские удостоверения и доверенности на перевозку товара водителями;

- согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.04.2019 N 2, заключенному между ООО "Реверс" и ИП Дорониным Д. Ю., арендатору (ООО "Реверс") предоставляются транспортные средства (автомобили), которые зарегистрированы на ООО "СтройТехноСервис"; последнее пояснило, что за период с 2018 года по 31.12.2020 с ИП Дорониным Д.Ю. договоры на аренду транспортных средств и оказание транспортных услуг не заключались, оплата по расчетному счету Контрагента за период 2019-2020 годов ни в адрес ИП Доронина Д. Ю., ни ООО "СтройТехноСервис" не производилась;

- при анализе транспортных накладных, а также информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" и системой "Платон" о маршрутах движения транспортных средств с заявленными государственными регистрационными знаками, установлена противоречивость в представленных документах (относительно количества рейсов, транспортных средств, маршрутов);

- не установлено перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетные счета Контрагента;

- доводы Общества относительно того, что имеющегося щебня не хватило бы для производства асфальтобетонной смеси, а также о том, что расчет щебня произведен Инспекцией с ошибками, отклонены как документально не подтвержденные; представленный Обществом приказ с новыми данными использования щебня в производстве оценен критически, поскольку не отражает достоверные сведения, равно как и отчет об использовании материалов в производстве; установлены реальные поставщики щебня фракции 20-40.

ООО "Проектмонтаж":

- между Обществом (арендатор) и Контрагентом (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) от 10.07.2019;

- документы содержат недостоверную информацию относительно аренды транспортных средств: по представленным по требованию в налоговый орган ПТС и ПСМ идентифицированы собственники техники, которую заявитель арендовал у ООО "Проектмонтаж"; собственники Миндаров Э.Г. и Ахтариев М.3. сообщили, что им знаком работник Общества (мастер дорожных работ) Булатов Р.Б., который предложил фиктивное сотрудничество, транспортные средства в арену не сдавали; собственник Нестерова О.А. по повестке на допрос не явилась, установлено, что указанное лицо является учредителем и руководителем ООО "Общестрой", которое на протяжении длительного времени взаимодействовало с налогоплательщиком; собственник Григорян Н.Г. по повестке на допрос не явился, с 2018 года по 2021 год получал доход в ООО "Общестрой", по расчетному счету перечислений от Контрагента не установлено; от собственника ООО "Техстрой" также поступил ответ о невозможности представления документов по причине их утери в связи с процедурой банкротства с 2019 года по 2021 год.

Суды отклонили доводы налогоплательщика о том, что протоколом допроса эксперта Киреевой Е.В. подтверждается завышение налоговым органом доначислений налогов на сумму 194 299 руб., поскольку указанное завышение в установленном порядке не доказано; результаты допроса эксперта не являются ни экспертным исследованием, ни судебной экспертизой.

Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты Обществом, суды пришли к верному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами с целью подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Поскольку 05.06.2023 Инспекцией было принято решение N 13-3/3 о внесении изменений в решение от 22.08.2022 N 13-3-39/22 о привлечении к ответственности, которым самостоятельно уменьшена пеня за период действия моратория, а доводы о незаконности начисления пеней за указанный период не были заявлены Обществом при подаче заявления, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части. Названные выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспорены.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, представления полного пакета документов, проявления должной осмотрительности при заключении сделок, об обстоятельствах передвижения транспортных средств, о наличии строительных материалов и использовании их в производственной деятельности при выполнении работ для заказчиков) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС (расходов в целях исчисления налога на прибыль) в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5173/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.