Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф04-1170/24 по делу N А67-8330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Чикишевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томск ВымпелКонтроль" на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-8330/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томск ВымпелКонтроль" (634050, город Томск, улица Гагарина, дом 7/2, офис 8, ИНН 7017450071, ОГРН 1187031064990) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена на Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974) в связи с реорганизацией) о признании недействительным решения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Томск ВымпелКонтроль" - Падерин Е.В. по доверенности от 29.03.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Мороз И.А. по доверенности от 25.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томск ВымпелКонтроль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 28.06.2022 N 14/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 310 239 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена инспекции в связи с реорганизацией на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление).

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты по эпизоду взаимоотношений общества с обществом с ограниченной ответственностью "Бэлтон Комплект" (далее - ООО "Бэлтон Комплект"), ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять в этой части по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений общества с ООО "Бэлтон Комплект"; отсутствуют доказательства для квалификации вменяемого обществу налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу управление ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оспариваемыми судебными актами в части доначисления НДС, пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Бэлтон Комплект", суд округа согласно части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 03.09.2018 по 31.12.2020 инспекцией вынесено решение от 28.06.2022 N 14/3-27в о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса (на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса штраф снижен в 8 раз).

Этим же решением обществу, в частности, доначислен НДС в размере 14 310 239 руб. и соответствующая сумма пени на него.

Применительно к кассационной жалобе основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате создания формального документооборота, в том числе с ООО "Бэлтон Комплект" с целью минимизации налоговой базы по НДС.

Управление решением от 31.08.2022 N 16-05/01/12126@ отменило решение инспекции в части, уменьшив дополнительно штраф в 4 раза.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Налогоплательщик обязан подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за 4 квартал 2020 года обществом заявлен вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Бэлтон Комплект", в размере 4 148 768 руб.; в обоснование правомерности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Бэлтон Комплект" обществом представлены договор поставки от 07.09.2020 N 01/07-09, спецификации к договору от 10.09.2020 N 1, от 17.09.2020 N 2, от 05.10.2020 N 3, от 30.10.2020 N 4, от 07.11.2020 N 5, от 03.12.2020 N 6, счета-фактуры.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что совокупностью собранных доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекция доказала факт создания обществом формального документооборота со спорным контрагентом в целях минимизации налоговых обязательств.

При этом суды приняли во внимание, что обществом не представлены документы, подтверждающие факты доставки товара по указанным спецификациям из города Новосибирска до города Томска силами поставщика; представленные обществом путевые листы содержат недостоверную информацию; ООО "Бэлтон Комплект" не имел возможности осуществить спорные хозяйственные операции ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, оборудования, сотрудников; у спорного контрагента отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам (отсутствует факт закупа товара, реализуемого впоследствии в адрес общества); ООО "Бэлтон Комплект" как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства представляет различные варианты относительно приобретения товара, в дальнейшем реализованного обществу; согласно книге покупок за 4 квартал 2020 года единственным поставщиком ООО "Бэлтон Комплект" заявлено ООО "РТС-Микротех", которым в 4 квартале 2020 года заявлены вычеты только по одному поставщику - ООО "Корпорация Технолайн" (ООО "Корпорация Технолайн" декларацию за 4 квартал 2020 года не представило; следовательно, реализация в адрес ООО "РТС-Микротех" не отражена); в договоре поставки от 07.09.2020 N 01/07-09 указан не принадлежащий спорному контрагенту расчетный счет.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение расчетов с ООО "Бэлтон Комплект" уведомление о состоявшейся цессии, соглашение от 29.01.2021 об уступке права требования (цессия) по договору поставки от 07.09.2020 N 01/07-09 в размере основного долга (24 892 609 руб.) индивидуальному предпринимателю Ярославцеву С.Р. (далее - предприниматель), соглашение о погашении задолженности от 05.02.2021, суды пришли к обоснованному выводу, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Судами отмечено, что соглашение об уступке права требования не содержит указания на наличие у ООО "Бэлтон Комплект" задолженности перед предпринимателем в размере 21 004 750 руб. (сумма согласно представленным товарным накладным и счетам на оплату); указанный в названном соглашении расчетный счет спорного контрагента принадлежит ООО "Росинтертранс".

По расчетным счетам предпринимателя за 2019-2020 годы не установлено платежей за материалы, отраженные в представленных товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "Бэлтон Комплект", имеются перечисления денежных средств с назначениями платежа "НДС не облагается", "предоплата по счету", "оплата по счету", "оплата товара по счету" на сумму 525 005,26 руб., снятие наличных денежных средств в размере 1 870 000 руб. Данные суммы гораздо меньше суммы сделки с ООО "Бэлтон Комплект" (21 004 750 руб.).

Заявленные предпринимателем виды деятельности не предполагают продажу товаров, отраженных в товарных накладных в адрес ООО "Бэлтон Комплект".

Согласно условиям соглашения о погашении задолженности от 05.02.2021 предприниматель имеет задолженность перед тремя физическими лицами (заимодавцами, учредителями общества) по договорам займа от марта 2020 года в общей сумме 22 650 000 руб.; должник в лице общества погашает путем выплаты заимодавцам задолженности нового кредитора в лице предпринимателя; должник (общество) обязуется выплатить новому кредитору (предпринимателю) на расчетный счет 2 242 609 руб. в течение 14 календарных дней с момента подписания названного соглашения.

Перечисленные обществом денежные средства в сумме 2 242 609 руб. на расчетный счет предпринимателя последний переводит на личный счет Ярославцева С.Р. и обналичивает.

Денежные средства, которые общество должно было перечислить в адрес спорного контрагента, в конечном итоге остаются в распоряжении учредителей и руководителя общества (91% от суммы сделки).

Эти обстоятельства, как верно сочли суды первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о взаимосвязанности и взаимозависимости лиц, объединенных личными связями между руководителем и (или) учредителями, устойчивыми финансово-хозяйственными отношениями, круговым движением денежных средств между собой.

Поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций; общество умышленно создало формальный документооборот с ООО "Бэлтон Комплект" (при отсутствии фактического исполнения им хозяйственных операций) с целью минимизации налоговых обязательств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томск ВымпелКонтроль" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2024 N 5 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.