Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф04-99/24 по делу N А46-13959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикишевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 08.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-13959/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (644073, Омская область, город Омск, улица 12-я Любинская, дом 59А, ОГРН 1107232022920, ИНН 7220004194) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 1А, ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" - Елецкая Е.С. по доверенности от 22.02.2022, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел";

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Борисовская Н.Н. по доверенности от 15.01.2024, Хамкова Н.Н. по доверенности от 22.12.2023, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - инспекция) от 31.01.2022 N 487дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части эпизодов доначисления налогов по сделкам общества с обществами с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком"), "Строительная компания "КСК" (далее - ООО "СК "КСК"), "Энергосервисная компания Западной Сибири" (далее - ООО "ЭКЗС"), ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в этой части.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами; не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о совершении обществом сделок со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Кировским районным судом города Омска решения по уголовному делу N 1-42/2024 (1-738/2023).

Инспекция возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд округа полагает, что отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по делу N А46-13959/2022, так как наличие уголовного дела само по себе не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 инспекцией вынесено решение от 31.01.2022 N 487дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 22 404 252 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 124 800 руб., по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 74 659 949 руб., налог на прибыль организаций в сумме 83 481 786 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 792 326 руб., а также пени в общей сумме 80 744 573,11 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции, в частности, о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг) с ООО "Стройком", ООО "СК "КСК", ООО "ЭКЗС", при ведении формального документооборота; неисполнении обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ при выплате физическим лицам дохода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.05.2021 N 16-22/07513@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Налогоплательщик обязан подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество осуществляет деятельность по строительству, реконструкции и ремонту линий электропередач и подстанций любого напряжения, в любых климатических условиях с соответствующим качеством, высокой надежностью, с применением передовых, высокоэффективных технологий.

В 2017 - 2018 годах общество занималось общестроительными, ремонтными работами, реконструкцией линий электропередач; основными его заказчиками были публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСКЕЭС") и акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго").

В обоснование правомерности получения налоговой выгоды обществом представлены договоры: с ООО "Стройком" на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ на линиях электропередач, проектных работ по установке границ земельных участков, осуществлению поставки свай, металлоконструкций и других товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ); с ООО "СК "КСК" на выполнение работ по благоустройству территории, монтажу оборудования площадки для временного хранения материалов, маслонаполняемого оборудования, вторичного сырья с устройством межплощадочных проездов Южного ТПО филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" на объектах в Тюменской области (село Омутинское, село Юргинское, город Заводоуковск, село Армизонское, село Упорово, город Ялуторовск), с ООО "ЭКЗС" на выполнение строительно-монтажных работ по строительству, капитальному ремонту оборудования РС, ремонту и реконструкции ВЛ, работ по проведению проектно-изыскательских работ для АО "Тюменьэнерго"), а также счета-фактуры к ним.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности инспекцией недостоверности представленных обществом документов по финансово-хозяйственным операциям с указанными спорными контрагентами, умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды приняли во внимание создание ООО "ЭКЗС" за 10 дней до заключения с обществом договора; отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ (в том числе обладающих специальными познаниями для выполнения спорных работ) и поставки ТМЦ; трудовые ресурсы ООО "ЭКЗС" - это бывшие работники общества, которые формально перешли работать в ООО "ЭКЗС", продолжая работать на тех же объектах, подчиняясь руководителю общества; отсутствие у спорных контрагентов основных средств и производственных активов, складских помещений, транспортных средств, материальных ресурсов, необходимых для осуществления спорных финансово-хозяйственных сделок; отсутствие названных контрагентов по юридическому адресу; наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 10.04.2017 о недостоверных сведений в отношении ООО "Стройком"; исключение ООО "СК "КСК" из Единого реестра членов саморегулируемых организаций на момент заключения договора с обществом; отсутствие у ООО "ЭКЗС" членства в саморегулируемой организации; отсутствие согласования работ спорными контрагентами с заказчиком; предъявление ООО "СК "КСК" и ООО "ЭКЗС" обществу работ без какого-либо дохода; полное соответствие актов выполненных ООО "СК "КСК" работ по форме КС-2 нумерации порядковых номеров по позициям по смете (наименование работ, количество материалов и работ, сумма, в том числе сумма материалов, накладных расходов, сметной прибыли, индексы перевода в текущие цены); прекращение деятельности ООО "СК "КСК" 23.11.2018 путем присоединения к "технической компании" - обществу с ограниченной ответственностью "Автодело" (слияние 16 организаций при реорганизации), которое не имело расчетных счетов, налоговые декларации по НДС представило за 1 квартал 2018 года с минимальной суммой налога к уплате, за 2 и 3 кварталы 2018 года - "нулевые", было снято с учета 13.03.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности; недостоверность объема перевозимых ООО "СК "КСК" грузов заявленной грузоподъемностью машины.

Заказчики (ПАО "ФСКЕЭС", АО "Тюменьэнерго") не подтвердили факт привлечения обществом спорных контрагентов (ООО "Стройком", ООО "СК "КСК", ООО "ЭКЗС").

Судами также учтено, что у общества имелось достаточное количество трудовых ресурсов, в том числе обладающих специальными познаниями для выполнения работ собственными силами; общество является членом саморегулируемой организации в области строительства, а также членом саморегулируемой организации в области изысканий и проектирования; у общества имелись грузовые транспортные средства, спецтехника, автоприцепы и легковые автомобили для выполнения спорных работ.

Согласно свидетельским показаниям выполнение спорных работ осуществлялось работниками общества, обладающими соответствующим образованием и опытом, с использованием имеющихся у общества компьютерных программ, техники.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что спорные финансово-хозяйственные операции заявленными контрагентами фактически не выполнялись; обществом умышленно создан формальный документооборот со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Стройком", ООО "СК "КСК", ООО "ЭКЗС".

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества по эпизодам его взаимоотношений с ООО "Стройком", ООО "СК "КСК", ООО "ЭКЗС", не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В кассационной жалобе общества содержится требование об отмене обжалуемых судебных актов по эпизодам общества с ООО "Стройком", ООО "СК "КСК", ООО "ЭКЗС", вместе с тем в доводах кассационной жалобы общество указывает на несогласие с решением инспекции в части доначислений по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126.1, статье 126 Налогового кодекса.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел (Постановление от 05.02.2007 N 2-П, определения от 08.02.2007 N 289-О-П, от 26.02.2021 N 247-О и др.).

Порядок подачи кассационных жалобы в суд кассационной инстанции в рамках дела, рассматриваемого по правилам, установленным нормами АПК РФ, определен федеральным законодателем в статье 273 АПК РФ.

Из указанных норм права следует, что заявитель, обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, должен воспользоваться надлежащей процедурой оспаривания судебных актов.

Такая правовая позиция направлена на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности судебных актов.

В настоящем случае процессуальное поведение общества носит недобросовестный характер, поскольку общество не обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции по эпизодам доначислений по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126.1 и статье 126 Налогового кодекса; поданное обществом в арбитражный суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения инспекции не содержит доводов о допущенных инспекцией нарушениях в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 Налогового кодекса.

С учетом изложенного указанные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2023 ПАО Сбербанка Омского отделения N 8634/238 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.