vesty_garanta_12

ВЕСТИ

ГАРАНТА

ЗАКОНОПРОЕКТЫ И ПРЕЦЕДЕНТЫ

Сотрудник шлет письма

на личный e-mail

Пересылка

работником

конфиденциальной инфор-

мации с корпоративного

e-mail на личный не обяза-

тельно означает, что име-

ло место ее разглашение,

заключил КС РФ в одном

из недавних постановле-

ний (от 26.10.2017 № 25-П),

а наличие в электронном

почтовом ящике, предо-

ставленным ему «посто-

ронней» интернет-почтой,

такой информации – не по-

вод считать ее попавшей в

полное распоряжение вла-

дельца интернет-ресурса и

торопиться с выводами об

огласке.

Эта история началась с

увольнения работника за

разглашение охраняемой

законом тайны, а именно

в связи с пересылкой до-

веренных ему документов

компании-работодателя на

свой e-mail. С локальными

нормативными актами на

тему обеспечения сохран-

ности конфиденциальной

информации он был до

того ознакомлен. Тем, кто в

подобных условиях решит

брать работу на дом ана-

логичным образом, стоит

заметить, что ни один суд,

куда работник обращался с

требованиями о восстанов-

лении на работе и компен-

сациях, на его сторону не

встал.

Причина крылась в истол-

ковании судьями п. 5 ст. 2

Федерального закона от

27.07.2006 № 149-ФЗ при-

менительно к условиям

пользовательского согла-

шения, заключенного с

истцом при регистрации

личного e-mail. Этим поло-

жением к обладателям ин-

формации отнесены лица,

имеющие право на осно-

вании договора разрешать

или же ограничивать к ней

доступ. На беду работника

соглашение с интернет-ре-

сурсом содержало указа-

ние на то же самое право

его владельца в отношении

содержимого абонентских

ящиков. Оно и стало осно-

ванием для вывода судей о

разглашении работником

коммерческой

информа-

ции третьим лицам (полу-

чалось, что почтовый ре-

сурс стал ее обладателем) и

признания оправданными

примененных к нему жест-

ких мер.

В таком подходе есть изъ-

яны, возразил Конститу-

ционный Суд, рассмотрев

жалобу уволенного об этом

пункте: роль правообла-

дателя

интернет-почты,

по сути, аналогична роли

оператора связи в право-

отношениях, связанных с

передачей

информации.

Законодательство о связи

владельцев таких ресурсов

в этом качестве не упоми-

нает, но это не означает,

что обеспечивать тайну

переписки они не обязаны.

Потому обладателями ин-

формации в смысле Закона

об информации они не яв-

ляются, что бы ни было на-

писано в пользовательском

соглашении с абонентом,

безотносительно к нали-

чию у них доступа к ней.

Соответственно, отправку

работником на свой e-mail

не принадлежащей ему

информации следует оце-

нивать прежде всего с точ-

ки зрения не разглашения

информации, а создания

условий для ее неконтроли-

руемого распространения

в дальнейшем, заключил

КС РФ. И здесь важно уста-

новить, заботила ли самого

обладателя ее судьба после

передачи, принимал ли он

меры к сохранению кон-

троля над ее использовани-

ем. Например, если им был

установлен запрет на ее

пересылку – вот тогда не-

соблюдение такого запре-

та можно рассматривать

как нарушение прав этого

лица.

Внеплановые

проверки

должны остаться в мень-

шинстве

Ответом на обозначен-

ную главой государства в

уходящем году задачу по

сокращению

количества

внеплановых

проверок

бизнеса стал подготовлен-

ный

Минэкономразви-

тия России законопроект

«О внесении изменений

в Федеральный закон «О

защите прав юридиче-

ских лиц и индивидуаль-

ных

предпринимателей

при осуществлении госу-

дарственного

контроля

(надзора) и муниципаль-

ного контроля», появив-

шийся в прошлом месяце

на

regulation.gov.ru

. На-

помним, что в соответ-

ствующем поручении пре-

зидента говорилось об

установлении для внепла-

новых проверок лимита в

30% от количества плано-

вых (за рядом исключений)

и ограничении их про-

должительности десятью

рабочими днями. Однако,

несмотря на то что пред-

ставленные разработчика-

ми поправки в Федераль-

ный закон от 26.12.2008 г.

№ 294-ФЗ следуют задан-

ным ориентирам, можно

ли будет в связи с его при-

нятием говорить о сниже-

нии административной на-

грузки на бизнес, неясно.

Доля внеплановых прове-

рок будет определяться,

согласно

пояснительной

записке, исходя из средне-

годового количества плано-

вых по данным за три года (с

опорой на требования, что

установит

правительство

РФ, а для отдельных видов

контроля – президент). Эти

цифры, как следует из зако-

нопроекта, руководителям

органов контроля предсто-

ит утверждать на год впе-

ред, согласовывая с про-

куратурой, и размещать в

Едином реестре проверок

и на своих официальных

сайтах. В свою очередь, в

устанавливаемый десяти-

дневный срок проведения

внеплановых

проверок

предложено не включать

периоды, когда проверяю-

щие отсутствовали по месту

нахождения проверяемого

(для выездных проверок)

и когда проверяемый го-

товил документы или по-

яснения к ним по соответ-

ствующему запросу (для

документарных), также до

десяти рабочих дней в каж-

дом случае.

Вместе с тем перечень мер

по снижению интенсивно-

сти проведения внеплано-

вых проверок вышеуказан-

ными не исчерпывается. В

этом качестве авторы зако-

нопроекта видят, в частно-

сти, предлагаемые ими но-

вые правила проведения

проверок для контроля

исполнения ранее выдан-

ного предписания. Сво-

дятся они к тому, что если

по итогам проверки вы-

несено предписание, о его

исполнении

нарушитель

должен будет представить

отчет по указанной в нем

форме, а непредставление

этого отчета, равно как и

непринятие его адресатом

(органом контроля) станут

основаниями для прове-

дения еще одной внепла-

новой проверки. Здесь же

надо подчеркнуть, что в

ряде случаев ограничение

по их количеству в год не

предусмотрено. Эти случаи

оговорены в документе, но

касаются не только прове-

рок в связи с угрозой жиз-

ни и здоровью граждан

или чрезвычайными ситу-

ациями.

Однако возможность оце-

нить, например, часто ли

в случае одобрения ини-

циативы могут проводить-

ся внеплановые проверки

даже в рамках разрешен-

ного в год количества, из

законопроекта не усматри-

вается.

ПРЕЦЕДЕНТ

ЗАКОНОПРОЕКТ