vesty_garanta_11

вести

гаранта

СЛУЖБА ПРАВОВОГО КОНСАЛТИНГА

СЛУЖБА ПРАВОВОГО КОНСАЛТИНГА

Виновное лицо в счет воз-

мещения недостачи пере-

дало организации ана-

логичное оборудование,

которое было учтено в

качестве объекта основ-

ных средств по стоимости,

определенной по дан-

ным отчета независимо-

го оценщика. Остаточная

стоимость

выбывшего

основного средства была

списана в расходы. По

факту получения нового

объекта основных средств

организация признала до-

ход исходя из его рыноч-

ной стоимости. Можно ли

применить амортизаци-

онную премию по данно-

му объекту, т. е. получен-

ному в счет возмещения

недостачи?

Возможность

признания

при формировании нало-

говой базы по налогу на

прибыль расходов в виде

амортизационной премии

предусмотрена п. 9 ст. 258

НК РФ: налогоплательщик

имеет право, если иное

не предусмотрено главой

25 НК РФ, включать в со-

став расходов отчетного

(налогового) периода рас-

ходы на капитальные вло-

жения в размере не более

10 процентов (не более 30

процентов – в отношении

основных средств (далее

также – ОС), относящихся к

третьей-седьмой амортиза-

ционным группам) перво-

начальной стоимости ОС (за

исключением ОС, получен-

ных безвозмездно), а также

не более 10 процентов (не

более 30 процентов – в от-

ношении ОС, относящихся

к третьей-седьмой аморти-

зационным группам) рас-

ходов, которые понесены в

случаях достройки, дообо-

рудования, реконструкции,

модернизации,

техниче-

ского перевооружения, ча-

стичной ликвидации ОС,

суммы которых опреде-

ляются в соответствии со

ст. 257 НК РФ.

По нашему мнению, из при-

веденной нормы следует,

что амортизационная пре-

мия применяется в отноше-

нии расходов на капиталь-

ные вложения в объекты

ОС, формирующие их пер-

воначальную

стоимость.

С учетом п. 1 ст. 11 НК РФ

заметим, что согласно ст. 1

Федерального закона от

25.02.1999 № 39-ФЗ «Об ин-

вестиционной деятельно-

сти в РФ, осуществляемой

в форме капитальных вло-

жений» капитальные вло-

жения – инвестиции в ос-

новной капитал (основные

средства), в том числе за-

траты на новое строитель-

ство, реконструкцию и тех-

ническое перевооружение

действующих предприятий,

приобретение машин, обо-

рудования,

инструмента,

инвентаря, проектно-изы-

скательские работы и дру-

гие затраты. Инвестиции

же представляют собой де-

нежные средства, ценные

бумаги, иное имущество, в

том числе имущественные

права, иные права, име-

ющие денежную оценку,

вкладываемые в объекты

предпринимательской

(или) иной деятельности в

целях получения прибыли

и (или) достижения иного

полезного эффекта.

Отсюда следует, что амор-

тизационная премия не

применяется в случаях,

когда

налогоплательщик

не несет расходов на капи-

тальные вложения в объ-

екты ОС, формирующие

их первоначальную стои-

мость.

В п. 9 ст. 258 НК РФ прямо

предусмотрен такой слу-

чай – получение ОС безвоз-

мездно.

Из материалов правопри-

менительной

практики

следует, что этот случай

не является единствен-

ным (письма Минфина

России от 14.05.2018 № 03-

03-06/1/31991, от 08.06.2012

№

03-03-06/1/295,

от

29.12.2009 № 03-03-06/1/829,

определение ВАС РФ от

25.02.2011№ВАС-974/11, по-

становления Арбитражного

суда Волго-Вятского округа

от 18.07.2016 №Ф01-2687/16

по делу № А11-180/2015, от

19.04.2016 № Ф01-987/16

по делу № А11-10798/2014,

ФАС Московского округа от

10.07.2013 № Ф05-7493/13

по делу № А40-122386/2012).

Так, например, амортизаци-

онная премия не применя-

ется в отношении объектов

ОС, полученных в качестве

вклада в уставный капитал,

при ликвидации дочерних

организаций, в рамках кон-

цессионного

соглашения,

выявленных при проведе-

нии инвентаризации, по-

скольку у налогоплатель-

щика отсутствуют расходы

на приобретение этих ОС,

формирующие их перво-

начальную стоимость. В

частности, отмечается, что

амортизационная премия

не применяется в случае,

когда первоначальная сто-

имость ОС сформирована

исходя из рыночных цен, не-

смотря на наличие тех или

иных связанных с их при-

обретением расходов, ко-

торые признавались (будут

признаваться) в налоговом

учете по самостоятельным

основаниям.

В рассматриваемой ситуа-

ции организация получила

объект ОС в счет возме-

щения недостачи анало-

гичного оборудования и

сформировала его перво-

начальную стоимость исхо-

дя из данных отчета незави-

симого оценщика. Расходы

же в виде стоимости недо-

стающего ОС были списа-

ны по самостоятельному

основанию. В этой связи

полагаем, что организа-

ция не вправе применить

амортизационную премию

в отношении указанного

объекта ОС, поскольку она

не понесла расходов на ка-

питальные вложения в дан-

ный актив, формирующие

его первоначальную стои-

мость.

Иную точку зрения ор-

ганизация должна быть

готова отстаивать в суде.

Заметим, что в постанов-

лении Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от

15.02.2016 № Ф01-6152/15

по делу № А82-5557/2014

рассматривалась

ситуа-

ция, в которой налогопла-

тельщик пытался отстоять

свое право на применении

амортизационной премии

в отношении ОС, получен-

ного в качестве возмеще-

ния вреда в натуре. Однако

суд не поддержал его, по-

скольку не было доказано,

что на самом деле имели

место отношения по возме-

щению вреда и имущество

было квалифицировано в

качестве полученного без-

возмездно. При этом учи-

тывалось также, что ОС

оценивалось не из факти-

ческих расходов налого-

плательщика, а по рыноч-

ной стоимости.

Дмитрий Игнатьев,

эксперт службы Правового

консалтинга ГАРАНТ

ОТВЕТ ПОДГОТОВИЛ:

firefox

/depositphotos.com