(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2002 г. N А53-3609/2002-С5-33 Ответственность за неисполнение требований статьи 2 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" в части обязанности вывешивать в доступном покупателю месте ценники ФЗ "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" устранена
Решение Арбитражного суда Ростовской области
от 8 апреля 2002 г. N А53-3609/2002-С5-33
Арбитражный суд в составе судьи Долматовой И.А. рассмотрел в заседании суда дело по иску ИМНС по Ворошиловскому району к ответчику ООО ПКФ "Волна" о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.
В заседании приняли участие:
от истца Горошенко И.О., дов. от 02.11.01 г.
Сущность спора: в судебном заседании рассматривается исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.
Ответчик в заседание суда не явился. Определение суда от 21.03.02 г. возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "организация не существует". При таких обстоятельствах спор рассматривается в порядке ст.111, 119 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснение истца, суд установил следующее.
14.01.2002 г.г. на основании Поручения N 15 от 14.01.2002 г. руководителя Инспекции МНС по Ворошиловскому району сотрудниками инспекции была проведена проверка деятельности ответчика, осуществляющего торговую деятельность в магазине "Родник", находящемся по Нариманова, N 72/2 по вопросу соблюдения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".
По результатам проверки 14.01.2002 г. сотрудниками инспекции по Ворошиловскому району был составлен акт N 016570, в котором было отражено, что при продаже хлеба по цене 5 руб. ККМ не применяется, не вывешены ценники на товары: суп, молоко, кефир, чай. Акт проверки вручен продавцу Быстровой И.Р. В акте проверки отражено, что руководитель предприятия приглашается в ИМНС по Ворошиловскому району к 10 час. 00 мин. на 17.01.02 г.
Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к мнению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.1 Закона РФ "О применении ККМ..." гласит, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций... производятся ...организациями, физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций с обязательным применением ККМ.
В соответствии со ст.2 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено, что все предприятия, которые в соответствии со ст.1 Закона должны применять ККМ обязаны вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары, которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку.
В акте проверки отсутствуют сведения кому была осуществлена реализация хлеба по цене 5 руб., акт контрольной закупки не составлялся. Из пояснений продавца Быстровой И.Р., данных ею проверяющим непосредственно после составления акта проверки, следует, что ККМ ею действительно в день проверки не применялась. У суда отсутствуют основания критически относиться к данным пояснениям, т.к. они даны непосредственно в день проверки и составления акта проверки и не противоречат обстоятельствам, отраженным проверяющими в акте проверки. В связи с чем, суд пришел к мнению о том, что истцом не доказано неприменение ККМ ответчиком при реализации хлеба населению.
Как отражено в акте проверки от 11.01.2002 г. проверяющими так же было установлено, что в магазине осуществляется реализация товаров населению, ценники на продаваемый товар отсутствуют. Таким образом факт совершения нарушения требование ст.2 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", установленный проверяющими, подтверждается материалами дела.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что магазин фактически работал в день осуществления проверки. Данные о том, что ответчик не осуществлял торговую деятельность в магазине в материалах дела отсутствуют. Ответчику предлагалось представить пояснения по делу с нормативно-правовым обоснованием своих доводов, однако ответчик определения суда не исполнил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов о том, что ответчик в силу каких-либо обстоятельств не осуществлял торговлю в магазине в день проверки и поэтому у него отсутствовала обязанность исполнения требований ст.2 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" в части его обязанности вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары.
При рассмотрении спора суд учитывает, что ФЗ "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 31.12.01 г. N 196-ФЗ с 7.01.01 г. статьей 3 внесено изменение в ст.7 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" и устранена ответственность за нарушение требований ст.2 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением". Как следует из ст.4 ФЗ "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" до 01.06.02 г. ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККМ установлена лишь ст.ст. 146, 146.5 KoAП PCФCP.
Доказательств осуществления реализации товаров населению без применения ККМ судом при рассмотрении спора не установлено. Ответственность за неисполнение требований ст.2 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" в части обязанности вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары вышеназванным Законом устранена. Иных доказательств обоснованности применения штрафных санкций ответчиком суду не представлено.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 124, 125, 126, 127, 128 АПК РФ, суд решил:
В иске отказать.
Судья | Долматова И.А. |
