Постановление Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2002 г. N А53-14711/2001-С5-23 Судом I инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку автомобиль не выбыл из владения его собственника, он не может быть признан служебным, и расход ГСМ на него может быть установлен только по утвержденным нормам

Постановление Арбитражного суда
Ростовской области
от 20 февраля 2002 г. N А53-14711/2001-С5-23

Арбитражный суд в составе председательствующего Оперчук И.М., судей Захаровой Л.А., Корецкого О.A., при участии истца - предст. Белоусов С.Н., ответчика - предст. 3олотова Е.А., рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО ПКФ "ЭКО" на решение от 20.12.01 г. по делу N А53-14711/2001-С5-23 Ростовского областного арбитражного суда (председательствующий Волова Н.И., судьи Величко М.Г., Шимбарева Н.В.), установил:

ЗАО ПКФ "ЭКО" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ИМНС РФ по Советскому району о признании недействительным части решения руководителя ИМНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 2.08.2001 г. N 151.

Решением арбитражного суда от 20.12.2001 г. в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на обоснование обжалуемого решения доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании.

Истец также полагает, что "нормы расхода топлива...", утвержденные Минтрансом 29.04.1997 г., приняты судом I инстанции во внимание необоснованно, поскольку не являются законом, не зарегистрированы в Минюсте РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда I инстанции о том, что истцом не доказано использования автомобиля в производственных целях.

Ответчик представил отзыв, в котором содержатся возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представители сторон в судебное заседание явились.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена налоговая проверка истца по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.98 г. по 1.01.2001 г., результаты которой отражены в акте от 28.05.2001 г. Из акта проверки следует, что неполная уплата налогов в 1998 г. произошла из-за отнесения налогоплательщиком на издержки обращения стоимость расходов на приобретение ГСМ, превышающих норму расхода топлива по арендованному автомобилю Форд-Скорпио в размере 613 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений истца 2.08.2001 г. было принято решение N 151 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога и ему было предложено оплатить недоимку по налогам.

Истец не согласен с решением ответчика и с решением суда I инстанции, которым в иске о признании решения руководителя ИМНС РФ по Советскому району г.Ростова-на-Дону от 2.08.2001 г. N 151 недействительным отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из нижеследующего.

Судебная коллегия находит, что судом I инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку автомобиль не выбыл из владения его собственника, он не может быть признан служебным, т.е. используемым исключительно в служебных целях и расход ГСМ на него может быть установлен только по нормам.

Определение расхода топлива и смазочных материалов отнесено к ведению Минтранса РФ "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" N Р3112194-0366-97 разработаны Минтрансом РФ в рамках его компетенции. Указанные "Нормы..." согласно заключению Минюста РФ не нуждаются в регистрации Министерства Юстиции РФ.

Довод истца о том, что спорный автомобиль не соответствует модификациям, указанным в "Нормах..", не подтвержден документально.

Кроме того, согласно вышеупомянутым "Нормам.." для автомобилей, на которые нормы расхода топлива отсутствуют, НИИАТ разрабатывает нормы по индивидуальным заявкам предприятий.

Истец вправе был ввести в действие приказом предприятия временную норму и обратиться с заявкой в НИИАТ о разработке индивидуальной нормы расхода топлива.

Предприятие данным правом не воспользовалось, что не исключает применение "Положения о составе затрат..." N 552 от 5.08.92 г.

Таким образом в иске отказано правомерно и основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.157-159 АПК РФ, судебная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда от 20.12.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О.А. Корецкий

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: